我就不明白，西貝創(chuàng)始人賈國龍，招惹羅永浩干嘛？

他覺得自己吃到了預(yù)制菜，就吐槽兩句，即使他有點(diǎn)影響力，但一條不怎么有爆點(diǎn)的微博，在互聯(lián)網(wǎng)的信息洪流里，很快也就被沖得不見蹤影了。

你不招惹他，事情過幾天也就過去了?？少Z總偏偏擱這又唱又跳的，穿得跟個(gè)雞毛撣子似的，非得要去告羅永浩！搞得新聞鋪天蓋地，熱搜一個(gè)接一個(gè)。

羅永浩本來只是想呼吁國家強(qiáng)制飯店注明用了預(yù)制菜，真正的矛頭都沒有指向西貝。這下，西貝成功把主戰(zhàn)場搬進(jìn)了自家客廳，引火燒身，圖啥??？

你以為你是官家??？不允許別人說你一句！

而且，賈總的各種發(fā)言和行為，更是充滿了邏輯謬誤、胡攪蠻纏和混淆是非，我給大家細(xì)細(xì)分析一下。

01

西貝賈之所以敢總斬釘截鐵地說，目前西貝門店的所有菜品都不是預(yù)制菜，是基于國家嚴(yán)格的定義。

依據(jù)2024年國家六部門《通知》，預(yù)制菜需為“復(fù)熱的工業(yè)化成品”，中央廚房配送的凈菜、腌制肉等半成品（需門店二次加工）不屬預(yù)制菜。

西貝賈總認(rèn)為，他們沒有一道菜是預(yù)制菜，做熟環(huán)節(jié)都在門店進(jìn)行。預(yù)制菜是成品，是將熟食加工好冷凍，再拆包裝后加熱直接食用。

他也承認(rèn)，比如紅燒肉這樣的菜品，也都需要預(yù)加工很長時(shí)間。預(yù)加工這一點(diǎn)不需要回避，但我們不是預(yù)制菜

這里有三個(gè)問題：

第一，中央廚房做好的大鍋菜，打包分發(fā)給各個(gè)店加熱，而這一切，都在幾天內(nèi)完成，算不算預(yù)制菜？

第二，中央廚房的半成品，在門店里一次性做熟十幾份或幾十份，放冰箱保存，客人點(diǎn)的時(shí)候再加熱，算不算預(yù)制菜？

第三，那些提前做到的涼糕（羅永浩就點(diǎn)了黃米涼糕）、披薩之類的主食，算不算預(yù)制菜？

再看看羅永浩認(rèn)定預(yù)制菜的理由：羊排像是隔夜重烤的味道，蔥香烤魚有蔥腥味且也是隔夜重烤的，莜面湯和牛肉土豆條也感覺是隔夜的，而且除了湯，當(dāng)晚菜品“沒有一個(gè)是滾燙的”。

顯然，羅永浩代表了廣大消費(fèi)者對預(yù)制菜的認(rèn)知，就是，只要不是現(xiàn)場從生做到熟，都是預(yù)制菜。不管是提前做好的涼糕，還是中央廚房提前做好的菜，還是在廚房一次性做的好多份菜，都是預(yù)制菜。

雙方對預(yù)制菜的定義，似乎出現(xiàn)了認(rèn)知上的偏差，西貝沒有預(yù)制菜，似乎也與廣大消費(fèi)者的認(rèn)知有出入。

當(dāng)前預(yù)制菜的定義確實(shí)存在模糊地帶，但無疑，正如有博主說的那樣，西貝是在拿預(yù)制菜的狹義定義，來反擊羅永浩作為廣大消費(fèi)者的代表對預(yù)制菜的廣義的認(rèn)知。

更要命的是，西貝賈總此前還為預(yù)制菜站臺，稱“好菜全是預(yù)制出來的，預(yù)制菜是未來大趨勢”。

而在羅永浩的微博評論區(qū)，也有網(wǎng)友貼出了西貝的食材照片，顯示有“堂食袋裝”標(biāo)簽，這又怎么解釋呢？

02

為了避免背上“起訴用戶”的罵名，西貝賈總還將羅永浩的“消費(fèi)者身份”與他的“博主身份”做了切割。

西貝賈總認(rèn)為，一個(gè)正常的消費(fèi)者如果對菜品不滿意，西貝有非常通暢的反饋和補(bǔ)償機(jī)制，而羅永浩對菜品不滿就發(fā)微博，已經(jīng)超出正常消費(fèi)者的行為了。

言下之意，西貝的消費(fèi)者不滿意，就只能私了，不允許發(fā)到網(wǎng)上去。發(fā)到網(wǎng)上，就破壞了“商家和消費(fèi)者之間健康的正常關(guān)系”。

我沒理解錯(cuò)吧？

消費(fèi)者對菜品不滿意，只要不是虛構(gòu)事實(shí)和故意栽贓，在網(wǎng)上發(fā)帖吐槽和評論，是再正常不過的權(quán)利。

西貝賈總連這樣的正當(dāng)權(quán)利也要沒收和抹黑，手伸得也太長了吧？真把自己當(dāng)霸道總裁了嗎？

03

羅永浩說，西貝那么貴。西貝賈總說，近年來最大的冤案是西貝貴，咱們憑良心說話，（西貝）真不貴。

那我們看看羅永浩的消費(fèi)。

羅永浩5個(gè)人點(diǎn)了13道菜，兩個(gè)菜點(diǎn)了雙份，一共花了830元，這是后來西貝重打的羅永浩的菜單。

西貝公布了“羅永浩菜單”（按照當(dāng)天菜單補(bǔ)打）

胡麻油調(diào)黃瓜，23元；胡麻油炒雞蛋，43元；6塊黃米涼糕，29元；西貝面筋，39元……

5個(gè)人，消費(fèi)830元，人均166元。

羅永浩還反復(fù)強(qiáng)調(diào)，菜量太小，怪不得5個(gè)人點(diǎn)了15道菜，幾乎全部吃完。但凡菜量大點(diǎn)，15個(gè)菜都不至于幾乎吃完。

也許西貝賈總和咱們不在同一個(gè)收入水平，人均166元才勉強(qiáng)吃飽，在他看來確實(shí)不貴吧。

當(dāng)然，有人覺得貴，有人覺得不貴，都由消費(fèi)者的不同消費(fèi)水平和觀念決定的，本沒有絕對的標(biāo)準(zhǔn)。

作為老板，貴不貴，本應(yīng)該尊重客人自己的評價(jià)，但西貝賈總似乎容不得消費(fèi)者說貴。

這讓我想起上面說的，賈總把羅永浩的“消費(fèi)者身份”和“博主身份”做了切割。如果羅永浩能因?yàn)榇骎的身份，就喪失了“吐槽權(quán)”，那西貝賈總，是不是也因?yàn)槔习宓纳矸荩蛦适Я宋髫愘F不貴的“評定權(quán)”呢？

甚至，西貝賈總，還覺得自己比竇娥還冤，都開始胡言亂語了。

為了證明自己的菜不貴，西貝賈總說，我們的利潤大約為5%。你們隨便到我們財(cái)務(wù)查。因?yàn)槲覀兪呛弦?guī)企業(yè)，我們賬是不怕查的。

不是，這哪跟哪?。磕銈兊睦麧櫾俚?，也不能證明菜不貴啊，人工工資、場地租金、廣告營銷等等，都影響到利潤，菜價(jià)并不是唯一的影響因素啊。

如果不會(huì)論證，能不能回中小學(xué)學(xué)習(xí)一下怎么寫議論文？

而且，消費(fèi)者根本也查不了你的賬，用這種方式回懟消費(fèi)者的質(zhì)疑，真的很雞賊。

04

就在今天上午，微博上出現(xiàn)了一個(gè)熱搜：

羅永浩當(dāng)面說挺好背后說惡心

說的是，西貝賈總復(fù)盤了羅永浩的就餐過程，并拋出了兩個(gè)關(guān)鍵細(xì)節(jié)：

羅永浩一行人當(dāng)場反饋“挺好”，且結(jié)賬時(shí)累積了會(huì)員積分。

但這一切都發(fā)生在他發(fā)布“真惡心”微博的“1個(gè)小時(shí)之前”。

西貝賈總困惑且憤怒，菜也幾乎吃完了，還表達(dá)了“挺好”，且要了積分，就是認(rèn)可了西貝啊，為啥反手就是一個(gè)吐槽“惡心”呢？

按照西貝賈總的邏輯，羅永浩一行人，必須點(diǎn)了菜不吃浪費(fèi)掉，當(dāng)場為難服務(wù)員甚至大發(fā)雷霆，付了錢不要積分甩臉就走，似乎要這樣才能表達(dá)不滿。

我再次確認(rèn)，西貝賈總真和一般人的腦回路不一樣。

人家花錢點(diǎn)的菜，為什么不能吃完？既然花了錢，為什么不能要積分？15個(gè)菜都幾乎吃完，有沒有可能不是味道好，而是因?yàn)椴肆啃∧?？賈總為何不反思一下這一點(diǎn)呢？

人家吃完飯，覺得不好吃，說“挺好”，有沒有可能只是一種敷衍，而不是認(rèn)可？而且，人家對服務(wù)員說“挺好”，沒有為難找茬，不正說明人家有禮貌有教養(yǎng)嗎？

誰規(guī)定才難吃就有義務(wù)當(dāng)面告知的？又有誰規(guī)定，當(dāng)面敷衍之后，就不能在網(wǎng)上吐槽的？

而且，用【羅永浩當(dāng)面說挺好背后說惡心】這樣的話題，不正是往對手身上潑臟水嗎？

試圖把羅永浩塑造成一個(gè)當(dāng)面一套后一套的小人，那他所有的指控就不攻自破了。

不能直面問題，而把心思放在把對方搞臭，這一招確實(shí)有點(diǎn)下作。

05

其實(shí)，西貝現(xiàn)在要打的，已經(jīng)是公關(guān)戰(zhàn)了，所以就不能用法院打官司的邏輯來迎戰(zhàn)。

公關(guān)戰(zhàn)，就是要爭取更多人的同情和好感。正面回答問題，拿出證據(jù)反駁指控，用切實(shí)可感的方式回應(yīng)質(zhì)疑。

但西貝賈總好像被氣壞了，只剩下情緒輸出，而沒有理性應(yīng)對了。

我很少去吃西貝，對這家餐廳既沒有啥壞印象，也沒有好感。但我不喜歡西貝賈總在這場爭論中的言行。

他的言行，暴露出了眾多的問題，邏輯混亂，爹頭爹腦，道德綁架，霸道蠻橫……

他的種種行為，傷害的不只是西貝的品牌，還有良好的社會(huì)氛圍。

尤其是對消費(fèi)者公開批評權(quán)的敵意和污名化，更是值得警惕的。這個(gè)社會(huì)別的方面的批評監(jiān)督權(quán)，本就狹窄艱險(xiǎn)，岌岌可危，現(xiàn)在另外一種還不算禁忌的批評監(jiān)督權(quán)也受到威脅，我覺得作為一個(gè)還能寫點(diǎn)東西的人，就必須站出來說點(diǎn)什么了。

不是為了支持羅永浩，而是支持每個(gè)人都應(yīng)該享有的批評權(quán)。

—The End—

作者：魏春亮

首發(fā)：亮見，ID：liangjian0624