裁判要旨：
通說認為，執(zhí)行到期債權(quán)的權(quán)利基礎系債權(quán)人代位權(quán)，即債權(quán)人直接代債務人向次債務人主張權(quán)利。對承包人未履行生效判決確定的義務，申請執(zhí)行人請求執(zhí)行承包人在發(fā)包人處享有的到期債權(quán)，其請求權(quán)基礎為債權(quán)請求權(quán)。實際施工人作為利害關系人，對該到期債權(quán)所提異議，其請求權(quán)基礎亦為債權(quán)請求權(quán)?；诿裨V法司法解釋第499條賦予利害關系人有權(quán)就此提出執(zhí)行異議之訴，審查判斷實際施工人能否排除強制執(zhí)行，在原則把握上應以各方當事人對執(zhí)行標的享有民事權(quán)益的實體性質(zhì)、效力為基礎，對各自依托的法律規(guī)范之間的層級關系、蘊含價值和立法目的等予以分析，并結(jié)合對執(zhí)行標的具有的權(quán)利瑕疵負有過錯、執(zhí)行標的相關權(quán)利行使等具體情形，探尋確定各方對執(zhí)行標的所享有的權(quán)利何者優(yōu)先、何者劣后。
本案基于到期債權(quán)系殷某個人投資、組織施工所形成，款項性質(zhì)系質(zhì)保金，承包人對該債權(quán)形成無任何投入，到期債權(quán)依法不屬承包人的責任財產(chǎn)，申請執(zhí)行人對該到期債權(quán)不能形成合理信賴等，認定實際施工人殷某對該到期債權(quán)依法享有的權(quán)利優(yōu)先，有權(quán)據(jù)此排除強制執(zhí)行。
案情簡介：
2019年7月4日，根據(jù)執(zhí)行申請人李某的申請，西安區(qū)法院裁定保全灃彩建筑公司在發(fā)包人虎林土地中心的訴爭工程款119萬元。
2019年7月12日，灃彩建筑公司出具“工程施工確認書”，確認殷某為獨立施工人，訴爭工程款在扣除掛靠費用后歸屬殷某所有。
2019年12月23日，西安區(qū)法院根據(jù)殷某提出的執(zhí)行異議，裁定中止對訴爭工程款的執(zhí)行。
李某不服西安區(qū)法院中止執(zhí)行裁定，向一審法院提起訴訟，請求恢復對訴爭工程款的執(zhí)行。
2020年8月17日，西安區(qū)法院作出（2020）黑1005民初80號民事判決：駁回李某的訴訟請求。
李某不服上訴。
2020年11月16日，牡丹江市中級人民法院作出（2020）黑10民終958號民事判決：1.撤銷一審判決；2.準許執(zhí)行訴爭工程款1,191,163.99元。
殷某不服，向檢察機關申訴。依檢察機關抗訴，黑龍江省高級人民法院裁定提審本案。
2022年8月1日，黑龍江省高級人民法院作出（2022）黑民再187號再審判決：1.撤銷二審判決；2.維持一審判決。

裁判理由：
本案系李某申請執(zhí)行、法院保全訴爭工程款后，殷某提出異議所引發(fā)。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百九十九條“人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人對他人的到期債權(quán)，可以作出凍結(jié)債權(quán)的裁定，并通知該他人向申請執(zhí)行人履行”“利害關系人對到期債權(quán)有異議的，人民法院應當按照民事訴訟法第二百三十四條規(guī)定處理”的規(guī)定，應作為執(zhí)行異議之訴案件受理并作出裁判。對訴爭工程款應否繼續(xù)執(zhí)行的裁判，需基于殷某對該款項是否享有實體權(quán)益、如享有實體權(quán)益能否排除執(zhí)行而進行。具體分析評判如下：
一、殷某對訴爭工程款是否享有實體權(quán)益。依據(jù)“土地整治合同”“工程包清工合同”約定及殷某舉示的采購建材及雇傭工人等證據(jù)，結(jié)合訴爭工程款支付等事實，依法應當認定訴爭工程由殷某實際投入并組織施工完成，灃彩建筑公司并未對訴爭工程進行管理及投入。案涉工程雖系殷某借用灃彩建筑公司名義施工，不為法律所允許，但依法應認定殷某對訴爭工程款享有實體權(quán)益。
二、殷某對訴爭工程款享有的實體權(quán)益能否排除強制執(zhí)行。如前述，李某系以灃彩建筑公司債權(quán)人申請強制執(zhí)行訴爭工程款，而殷某系為實際施工人，對訴爭工程款享有實體權(quán)益。二者衡量，對訴爭工程款殷某所享有的權(quán)益更具優(yōu)先性，有權(quán)據(jù)此排除執(zhí)行。
其一，從權(quán)利形成基礎看，建設工程價款是施工人將勞務、材料等投入到建設工程中所獲得的對價。對于案涉工程，灃彩建筑公司只收取管理費、并未參與實際施工，殷某系工程的實際投入方，訴爭工程款債權(quán)的形成主要源于殷某的實際施工行為。
其二，從款項最終歸屬看，與灃彩建筑公司相較，殷某基于實際施工行為形成的工程款債權(quán)更具終局性。灃彩建筑公司對訴爭工程款處于轉(zhuǎn)收、轉(zhuǎn)交地位，殷某則享有最終權(quán)利、依法應認定為訴爭工程款的實際權(quán)利人。
其三，從享有合理信賴看，殷某、李某所享有的請求權(quán)基礎雖均為債權(quán)請求權(quán)，但因殷某為實際施工人，就訴爭工程款的請求權(quán)更具直接性、針對性、終局性，尤其是訴爭工程款中大部為已物化的建設材料費用和施工勞動報酬，故殷某對訴爭工程款所享有的法益優(yōu)先。
其四，從執(zhí)行與否效果看，因灃彩建筑公司對訴爭工程沒有任何投入，訴爭工程款依法不應認定為灃彩建筑公司的責任財產(chǎn)。故確定由實際權(quán)利人殷某享有，未損害基于另案申請執(zhí)行的李某的合法權(quán)益。而反之，如將訴爭工程款予以強制執(zhí)行，則無因由的增加了灃彩建筑公司的責任財產(chǎn)范圍，不當損害了實際權(quán)利人殷某的合法權(quán)益。這類案子20年前就有，今后會越來越多。

和銘律師分析：
本案刊登在了最高院審監(jiān)庭主編的也是最新出版的《審判監(jiān)督指導》第73期上。
執(zhí)行申請人李某要求繼續(xù)執(zhí)行，掛靠人殷某提出執(zhí)行異議，要求停止執(zhí)行，究竟保護誰的利益？這是一個權(quán)利沖突問題。這類糾紛也是一個老話題，有不同的裁判思路，區(qū)別就是審查標準問題。
如果實質(zhì)審查，涉案工程款來源于殷某實際施工，與灃彩建筑公司相比，殷某是工程款的權(quán)利人，與申請執(zhí)行人李某相比，掛靠人殷某的權(quán)利更直接，應當優(yōu)先保護。另外，拿殷某的工程款去清償灃彩建筑公司的債務，不具有正當性，損害了殷某的合法權(quán)益。
如果形式審查，可以得出另外一個結(jié)論。執(zhí)行異議不是施工合同糾紛，不審查實際施工人身份問題，內(nèi)部約定不得對抗執(zhí)行行為，殷某對工程款債權(quán)不享有實體權(quán)利；掛靠是違法行為，出現(xiàn)不利后果，殷某應當風險自擔?；诖?，可以駁回執(zhí)行異議，判決繼續(xù)執(zhí)行。
事實很簡單，問題不復雜，關鍵是立場問題。黑龍江高院的案子刊登在了最高院審監(jiān)庭的出版物上，代表了一個聲音，要求法官具有穿透式審判思維，實質(zhì)性解決當事人之間的矛盾，正義和秩序沖突時，正義優(yōu)先。

法律根據(jù)：
《民事訴訟法》
第二百三十四條 執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標的提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執(zhí)行;理由不成立的，裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理;與原判決、裁定無關的，可以自裁定送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》
第三百零九條 案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔舉證證明責任。
第四百九十九條 人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人對他人的到期債權(quán)，可以作出凍結(jié)債權(quán)的裁定，并通知該他人向申請執(zhí)行人履行。
該他人對到期債權(quán)有異議，申請執(zhí)行人請求對異議部分強制執(zhí)行的，人民法院不予支持。利害關系人對到期債權(quán)有異議的，人民法院應當按照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定處理。
（文/北京和銘律師事務所）