“與法同行，共建法治惠州”。酒店?duì)I銷經(jīng)理離職，竟被公司起訴要求償還客戶掛賬？一紙“擔(dān)保協(xié)議”是否有效？用人單位能否將經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給員工？今天我們關(guān)注一起發(fā)生在龍門縣的案件，看法律如何捍衛(wèi)公平正義。

2021年，90后徐某來(lái)到位于龍門縣的一家酒店應(yīng)聘營(yíng)銷經(jīng)理一職，這個(gè)崗位的主要任務(wù)是拓展客人、簽訂銷售協(xié)議、客人到店時(shí)銜接客人以及向客戶進(jìn)行追賬。很快，徐某便憑借自身能力通過(guò)面試與考核，順利入職。但在正式簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，酒店方面卻提出了一個(gè)特殊要求，需要徐某同時(shí)簽署一份附加的擔(dān)保協(xié)議。

龍門縣人民法院立案庭副庭長(zhǎng) 李欣桓：勞動(dòng)者在簽訂勞動(dòng)合同的同時(shí)，用人單位要求勞動(dòng)者簽訂一個(gè)擔(dān)保協(xié)議，擔(dān)保協(xié)議的內(nèi)容就是勞動(dòng)者需對(duì)她在職期間名下客戶的掛賬承擔(dān)清償責(zé)任。

由于營(yíng)銷工作的特殊性，徐某在開(kāi)發(fā)客戶的過(guò)程中常常需要允許對(duì)方以掛賬的方式進(jìn)行消費(fèi)，酒店為了最大限度降低經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，堅(jiān)持要求徐某簽署該擔(dān)保協(xié)議。協(xié)議條款包括：徐某需在客戶掛賬后的45天內(nèi)收齊相應(yīng)欠款，其擔(dān)?？傤~不得超過(guò)個(gè)人工資總和，離職時(shí)必須結(jié)清所有由其負(fù)責(zé)的客戶欠款。盡管覺(jué)得條款苛刻，然而徐某出于就業(yè)需要，最終還是妥協(xié)，簽字同意了該協(xié)議。

龍門縣人民法院立案庭副庭長(zhǎng) 李欣桓：在勞動(dòng)者工作兩年期間，她開(kāi)拓了很多客戶，用人單位也允許銷售經(jīng)理開(kāi)拓客戶之后，客戶以掛單的形式，將消費(fèi)的款項(xiàng)掛至她的房號(hào)，然后再統(tǒng)一進(jìn)行收取。

在兩年的工作過(guò)程中，徐某積極拓展客戶，許多企業(yè)客戶以掛賬形式消費(fèi)，賬款均記于其名下。酒店方面也默認(rèn)該操作模式，并未對(duì)掛賬流程提出異議。然而當(dāng)徐某于2023年提出辭職并辦理交接時(shí)，酒店財(cái)務(wù)核查其名下客戶賬款，發(fā)現(xiàn)仍有部分未收回，于是拒絕為其辦理離職手續(xù)，并訴至法院要求徐某個(gè)人承擔(dān)所有欠款清償責(zé)任。

龍門縣人民法院立案庭副庭長(zhǎng) 李欣桓：用人單位要求勞動(dòng)者承擔(dān)清償責(zé)任，實(shí)際上是一個(gè)不平等的協(xié)議。我們所說(shuō)的擔(dān)保，是基于自愿公平的原則下才簽訂的，那對(duì)于用人單位未能及時(shí)收回的賬款，應(yīng)該由用人單位去對(duì)接、去收取。而勞動(dòng)者在離職前，也已經(jīng)將未清償?shù)目蛻粜畔?、金額告知用人單位，用人單位不應(yīng)該把清償?shù)呢?zé)任推卸到勞動(dòng)者身上，加重了勞動(dòng)者的責(zé)任。

經(jīng)法院審理認(rèn)定，該擔(dān)保協(xié)議是在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間、雙方地位并不對(duì)等的情況下簽訂，酒店憑借管理地位將經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給勞動(dòng)者，違背了公平自愿原則。最終，法院判決駁回酒店的全部訴訟請(qǐng)求。