偽史論的荒唐鬧?。寒?dāng)明朝蒸汽機成了“工業(yè)革命鼻祖”

一張黑白素描的蒸汽機圖紙上，既有似是而非的明清風(fēng)格文字，又夾雜著幾行標(biāo)注部件的英文字母——就是這樣一張拼接感十足的圖片，近來在網(wǎng)絡(luò)上掀起了不小的波瀾。評論區(qū)里，不少人僅憑這張圖便陷入狂歡：“明朝就發(fā)明蒸汽機了！”“肯定是被英國人掠奪走技術(shù)，才讓他們搞出了工業(yè)革命！”“要是這技術(shù)沒丟，中國哪會落后這么久！”各種言之鑿鑿的猜測、痛心疾首的感嘆刷屏，仿佛這張圖就是“西方剽竊中國古代科技”的鐵證，甚至有人借此翻炒“滿清誤我中國多少年”的舊調(diào)，字里行間滿是對“歷史遺憾”的惋惜，卻沒人愿意多花一分鐘查證真相。

我本就對這種“顛覆常識”的說法存疑，于是試著把圖片截圖查詢。雖我的英文水平有限，但通過翻譯工具逐字核對圖上的英文字母后發(fā)現(xiàn)，那些標(biāo)注“a、b、c”的字母僅是部件標(biāo)識，旁邊的英文也根本不是什么“蒸汽機技術(shù)核心文檔”，只是簡單介紹西洋器械構(gòu)造的基礎(chǔ)說明，和“明朝發(fā)明”“技術(shù)掠奪”毫無關(guān)聯(lián)。帶著這份疑惑，我繼續(xù)深挖圖片的來源，順著史料線索追溯，最終在文獻中找到關(guān)鍵信息：這張圖的原型，根本不是所謂的“明朝遺存”，而是出自清朝丁拱辰所著的《演炮圖說輯要》 。

一、時間線的“乾坤大挪移”：清朝著作硬塞給明朝

丁拱辰（1800—1875年），又名君軫，字淑原，號星南，回族，晉江陳埭岸兜村人，是中國近代著名的愛國軍火專家。他于1843年（清道光二十三年）出版《演炮圖說輯要》，該書共分4卷50篇，作圖110多幅，是中國近代史上第一部詳細(xì)介紹西方軍械技術(shù)、普及火炮火藥常識的專著——換句話說，這是清朝人主動學(xué)習(xí)西方技術(shù)的記錄，圖中“西洋火輪車”的描繪，本質(zhì)是對當(dāng)時西方蒸汽機車的技術(shù)引進，而非明朝人自主發(fā)明蒸汽機的證據(jù)。

偽史論者卻玩了一手漂亮的“時間穿越”：故意隱去“1843年成書”的關(guān)鍵信息，把清朝的文獻強行安到數(shù)百年前的明朝頭上；把“中國學(xué)習(xí)西方”的史實，扭曲成“西方剽竊中國”的謊言。這種操作，就像把智能手機的專利歸功于清末電報局，荒唐程度可見一斑。

更諷刺的是，這一說法完全經(jīng)不起史料驗證。目前，福建省圖書館有《演炮圖說》藏本，廈門大學(xué)歷史系資料室藏有《演炮圖說后編》手抄本，商務(wù)印書館還出版了包含《演炮圖說后編》和《增補則克錄》的點校本，甚至孔夫子舊書網(wǎng)都能找到清道光二十三年的原刊本——任何愿意查證的人，都能通過這些真實遺存戳破“明朝圖紙”的謊言，而非沉迷于偽史論者的編造。

二、“大英博物館偷竊”的陰謀論：邏輯閉環(huán)全靠腦補

在“明朝蒸汽機”的謊言基礎(chǔ)上，偽史論者還添油加醋，聲稱“這張圖紙被英國人掠奪，藏于大英博物館，成了西方工業(yè)革命的技術(shù)源頭”。但稍有常識便知，這一說法從根上就站不住腳：

? 丁拱辰的著作是19世紀(jì)清朝文獻，與“明朝”無關(guān)，所謂“掠奪明朝圖紙”本就是時間錯位的臆想；

? 大英博物館的中國藏品雖包含部分近代流出文物，但從未有任何“明朝蒸汽機圖紙”的館藏記錄，翻遍其官方數(shù)據(jù)庫和公開展覽目錄，都找不到相關(guān)線索——這種“指控”，本質(zhì)是偽史論者先預(yù)設(shè)“西方必剽竊中國”的立場，再靠腦補編造“證據(jù)鏈”，連基本的事實核查都懶得做。

更重要的是，蒸汽機的發(fā)展脈絡(luò)在西方有完整且可追溯的歷史記錄：古希臘數(shù)學(xué)家希羅發(fā)明的“汽轉(zhuǎn)球”是最早的蒸汽裝置雛形；1712年，紐科門蒸汽機已用于英國礦井抽水；1765年，瓦特改良蒸汽機，才真正推動工業(yè)革命的爆發(fā)——每一步都有技術(shù)檔案、實物遺存和同時期記載支撐，比如瓦特蒸汽機的設(shè)計手稿、紐科門機的復(fù)原模型，這些都藏于英國科學(xué)博物館，可隨時查閱。如此清晰的技術(shù)演進路徑，絕非靠“偷竊一張明朝圖紙”就能憑空實現(xiàn)的空中樓閣。

三、鄭和寶船的“蒸汽機幻想”：拿古代帆船碰瓷工業(yè)革命

為了讓“明朝科技領(lǐng)先”的謊言更可信，偽史論者還腦洞大開，將這張圖與鄭和下西洋綁定，宣稱“鄭和寶船靠蒸汽機驅(qū)動，比西方早幾百年掌握蒸汽動力”。但只要稍微了解古代造船技術(shù)，就知道這是無稽之談。

首先，明朝壓根沒有蒸汽機技術(shù)存在的土壤：蒸汽機需要精密的金屬鑄造工藝、密封技術(shù)和動力傳輸系統(tǒng)，而明朝的手工業(yè)水平雖高，仍停留在鐵器鍛造、木質(zhì)造船的階段，連基本的鍋爐耐壓技術(shù)都無法實現(xiàn)；其次，鄭和寶船的構(gòu)造有明確史料記載——它是典型的木質(zhì)帆船，船體靠榫卯連接，動力依賴風(fēng)帆與櫓槳，現(xiàn)存的鄭和寶船復(fù)原模型中，也從未發(fā)現(xiàn)任何與“蒸汽動力”相關(guān)的結(jié)構(gòu)。

這種把“古代帆船”和“蒸汽機”硬湊的言論，無異于說“秦始皇兵馬俑是用坦克作戰(zhàn)”，將完全不同時代、不同原理的技術(shù)混為一談，只為滿足“中國古代科技天下第一”的意淫，本質(zhì)是對歷史技術(shù)水平的無知。

四、“明朝發(fā)達，滿清誤國”的情緒宣泄：拿偽史消費歷史

評論區(qū)里那些痛心疾首喊著“滿清誤我”的人，實則是被偽史論者利用了情緒。不可否認(rèn)，明朝確實有輝煌的科技成就：《天工開物》系統(tǒng)總結(jié)了農(nóng)業(yè)與手工業(yè)技術(shù)，徐光啟的《農(nóng)政全書》引進西方天文歷法，鄭和寶船的航海技術(shù)在當(dāng)時世界領(lǐng)先——但這些成就都屬于農(nóng)業(yè)文明和手工業(yè)文明的高峰，與工業(yè)文明的蒸汽機技術(shù)分屬不同時代的技術(shù)體系，兩者之間沒有直接的繼承或“被竊取”的關(guān)系。

把近代中國落后的原因簡單歸咎于“滿清誤國”，再用“明朝蒸汽機被偷”的偽史來強化這種認(rèn)知，是對歷史復(fù)雜性的無視。事實上，工業(yè)革命的發(fā)生需要一系列前提：資本主義萌芽的發(fā)展、海外市場的需求、科學(xué)理論的突破……這些條件在明清兩代都未完全具備，近代中國的落后是多種因素交織的結(jié)果，絕非一句“剽竊明朝技術(shù)”或“滿清耽誤”就能概括。偽史論者用這種簡單化的敘事，實則是在消費歷史、煽動情緒，而非真正探討歷史的真相。

五、偽史論的本質(zhì)：用情緒代替邏輯，拿謊言消費歷史

說到底，偽史論者炮制“明朝蒸汽機”謊言，無非是抓住了部分人“崇古貶今”“盲目排外”的情緒。他們把中國近代落后的焦慮，轉(zhuǎn)化為“古代早已領(lǐng)先，只是被西方偷竊”的自我安慰；把對歷史的理性探索，變成了一場充滿陰謀論的“爽文創(chuàng)作”——只要拋出“西方剽竊”“古代領(lǐng)先”的關(guān)鍵詞，就能輕易調(diào)動大眾的情緒，哪怕這些說法連基本的史料支撐都沒有。

但歷史從不是任人打扮的小姑娘。承認(rèn)西方工業(yè)革命的進步，不代表否定中國古代的智慧；正視近代中國的落后，也不是對歷史的背叛。真正的歷史自信，源于對史實的尊重：既看到明朝科技的輝煌，也承認(rèn)其時代局限；既反思近代落后的原因，也理性看待西方技術(shù)的進步。

那些拿著清朝文獻硬說“明朝發(fā)明蒸汽機”、靠腦補編造“大英博物館偷竊史”，還在評論區(qū)痛心疾首喊著“滿清誤我”的人，與其在網(wǎng)絡(luò)上制造歷史迷霧，不如好好翻開《中國科技史》，看看真實的中國古代科技是如何輝煌、如何局限，又是如何在近代艱難轉(zhuǎn)型的。畢竟，尊重歷史事實，遠比編造“爽文式偽史”有意義得多。