循環(huán)報備成了“丹書鐵券”，超標(biāo)排放何以逃制裁？ ——安徽巢湖紅強建材頻頻超標(biāo)排污“零處罰”

“燜爐/設(shè)備檢修”——超標(biāo)！“燜爐/設(shè)備故障”——超標(biāo)！“燜爐/設(shè)備維修”——依然超標(biāo)！即便所謂的“正常生產(chǎn)”日均值仍不時突破限值。然而，這持續(xù)不斷的環(huán)境污染行為，竟未受到任何行政處罰。

近日，巢湖市紅強新型建材有限公司（以下簡稱：紅強建材）因長期頻繁超標(biāo)排放污染物引發(fā)社會廣泛關(guān)注。

依據(jù)安徽省污染源自動監(jiān)控信息平臺的數(shù)據(jù)顯示，紅強建材超標(biāo)情況如下：

紅強建材2月1日、2日、3日、9日、15日、16日、18日、19日、20日、21日、22日、23日、24日、25日、26日、27日、28日顆粒物日均值超標(biāo)；二氧化硫在2月20日、26日日均值超標(biāo)；氮氧化物2月20日日均值超標(biāo)。工況記錄可見：該企業(yè)2025-02-23 00:15:00至2025-02-28 18:00:00，該公司工況序列：啟爐，原因：點火升溫。

紅強建材3月4日、5日、6日、7日、11日、12日、13日顆粒物日均值超標(biāo)；二氧化硫在3月4日、5日、6日、11日日均值超標(biāo)。工況記錄可見：該企業(yè)2025-03-03 01:00:00至2025-03-13 12:00:00，該公司工況序列：燜爐，原因：爐門故障；2025-03-20 10:00:00至2025-03-20 19:00:00，該公司工況序列：燜爐，原因：設(shè)備檢修；2025-03-22 20:00:00至2025-03-24 10:30:00該公司工況序列：燜爐，原因：設(shè)備檢修；2025-03-28 03:00:00至2025-03-28 10:30:00，該公司工況序列：燜爐，原因：設(shè)備故障。

紅強建材4月13日、14日、15日、30日顆粒物日均值超標(biāo)；二氧化硫在4月5日、6日、9日、10日、11日、12日、13日日均值超標(biāo)。工況記錄可見：該企業(yè)2025-04-04 14:00:00至2025-04-05 09:00:00，該公司工況序列：燜爐，原因：設(shè)備檢修；22025-04-05 11:30:00至2025-04-16 10:10:00，該公司工況序列：燜爐，原因：設(shè)備故障；2025-04-21 08:10:00至2025-04-21 22:00:00，該公司工況序列：燜爐，原設(shè)備故障。

紅強建材5月5日、6日、7日、8日、11日、21日、22日、23日、24日、25日顆粒物日均值超標(biāo)；二氧化硫在5月5日、6日、7日、9日、10日、11日、12日、13日、14日、15日、16日、17日、24日、25日、27日、28日、29日、30日、31日日均值超標(biāo)。工況記錄可見：該企業(yè)2025-05-05 13:00:00至2025-05-19 08:00:00，該公司工況序列：燜爐，原因：設(shè)備維修；2025-05-21 16:00:00至2025-05-27 08:00:00，該公司工況序列：燜爐，原因：設(shè)備檢修

紅強建材6月3日、8日、11日、12日、13日顆粒物日均值超標(biāo)；二氧化硫在6月1日、2日、3日、8日、9日、10日、11日、12日、13日日均值超標(biāo)。缺少6月4日、5日、6日在線監(jiān)測數(shù)據(jù)。工況記錄可見：該企業(yè)2025-05-27 17:30:00至2025-06-14 06:00:00，該公司工況序列：燜爐，原因：設(shè)備維修。

紅強建材7月21日、22日、23日、24日、25日、26日、27日、28日、29日顆粒物日均值超標(biāo)。工況記錄可見：該企業(yè)2025-07-02 12:00:00至2025-07-02 18:00:00，該公司工況序列：燜爐，原因：設(shè)備故障；2025-07-20 19:00:00至2025-08-08 07:10:00，該公司工況序列：停爐，原因：高溫天氣我公司停一號窯、由于兩個隧道共用一套設(shè)備設(shè)施處理設(shè)施、導(dǎo)致氧含量過高，一號窯停窯停止進磚，特向貴句（局）報告。

紅強建材8月1日、2日、3日、4日、5日顆粒物日均值超標(biāo)。工況記錄可見：該企業(yè)2025-08-30 17:00:00至2025-09-01 00:00:00，該公司工況序列：燜爐，原因：設(shè)備維修。

超標(biāo)成常態(tài)，工況異常記錄“比生產(chǎn)日志還勤”

安徽省污染源自動監(jiān)控信息平臺記錄的超標(biāo)數(shù)據(jù)顯示。紅強建材2月到8月期間，每月存在污染物日均值超標(biāo)情況，顆粒物、二氧化硫?qū)覍摇氨怼薄６髽I(yè)的每一次超標(biāo)，都伴隨著“燜爐/設(shè)備檢修”、“燜爐/設(shè)備故障”、“燜爐/設(shè)備維修”等工況異常記錄——頻率之高，甚至比“比生產(chǎn)日志還勤”。

生態(tài)環(huán)境局回復(fù)：

生態(tài)環(huán)境分局兩次回應(yīng)難服眾，公眾提出疑點：

一、設(shè)備真故障，還是真排放？

如此高頻率、長時段的設(shè)備“故障”、“維修”、“檢修”，究竟是突發(fā)情況，還是企業(yè)污染治理設(shè)施運行失管、工藝落后、維護缺失等導(dǎo)致未有效處理污染物超標(biāo)排放的常態(tài)？而當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境分局答復(fù)以及作出的“不予行政處罰”決定引發(fā)了公眾更深層次的追問與審視。核查結(jié)果又以內(nèi)部資料為由不公開，引發(fā)公眾對企業(yè)是否存在借設(shè)備問題掩蓋真排放行為的質(zhì)疑。

二、備案能否代替監(jiān)管？

企業(yè)已完成環(huán)保設(shè)備升級改造的備案，但備案不等于監(jiān)管的終點。改造后的設(shè)施實際運行效果如何？僅靠每季度一次的CEMS比對監(jiān)測——“均合格”能否真實反映排放情況？監(jiān)管是始于備案，還是應(yīng)終于實效？

三、瞞報漏報，是否應(yīng)當(dāng)追責(zé)？

企業(yè)在排污許可證執(zhí)行報告中未如實填報污染物排放數(shù)據(jù)，隱瞞超標(biāo)事實及重要信息，已違反《排污許可管理條例》的相關(guān)規(guī)定。然而生態(tài)環(huán)境部門僅作出《限期整改通知書》，要求“限期補充信息”，而未受到任何處罰或停產(chǎn)整治，公眾質(zhì)疑生態(tài)環(huán)境部門執(zhí)法寬松、變相眾容？

對于排污許可證監(jiān)督執(zhí)法欄處罰信息缺失，涉嫌處罰信息瞞報，生態(tài)環(huán)境分局未做任何回應(yīng)。

四、未報備期間污染物超標(biāo)是否立案？

對于未報備期間超標(biāo)排放行為，是否啟動調(diào)查？是否存在應(yīng)罰未罰、執(zhí)法不嚴(yán)？

歷史積弊，督察轉(zhuǎn)辦疑成一紙空文

該企業(yè)的污染問題早在2017年就被中央環(huán)保督察轉(zhuǎn)辦，然而多年過去，污染依舊、超標(biāo)照常，公眾不得不懷質(zhì)背后是否存在地方保護？

智慧監(jiān)管何在？預(yù)警機制是否形同虛設(shè)？

生態(tài)環(huán)境部一再強調(diào)“非現(xiàn)場執(zhí)法”、“智慧預(yù)警”、“一證式監(jiān)管”，但紅強建材連續(xù)數(shù)月、多頻次超標(biāo)的背景下，監(jiān)控平臺是否及時發(fā)出預(yù)警？所謂“一證式監(jiān)管”，是否真正發(fā)揮了作用？

當(dāng)“設(shè)備故障、維修、檢修”成了企業(yè)規(guī)避處罰的“丹書鐵券”，當(dāng)“報備”成了逃避監(jiān)管的“擋箭牌”，環(huán)保法律法規(guī)的剛性何在？公眾的環(huán)境權(quán)益的保障何在？

污染數(shù)據(jù)自己會說話。紅強建材的超標(biāo)記錄，不是冰冷的數(shù)字，而是對公共環(huán)境與居民健康的持續(xù)威脅。

公眾呼吁上級監(jiān)管部門介入調(diào)查，揭開巢湖這場“燜爐疑云”背后的真相，公眾等待一個能穿透重重迷霧的答案。