近 日， 一篇《上海泰豪公司被執(zhí)行15 年， 三次巡視無果的背后權(quán)力 黑洞！ 》在媒體圈廣泛傳播， 引發(fā)社會(huì)對(duì)上海首善之區(qū)營(yíng)商環(huán)境的質(zhì)疑。

文章詳細(xì)講述位于上海市閔行區(qū)虹橋鎮(zhèn)虹梅路 3211 號(hào)富豪公司的債 務(wù)在跨越 15 年執(zhí)行案件的過程 ，不僅讓合法債權(quán)人何育綸陷入絕境 ，更 讓公眾對(duì)上海營(yíng)商環(huán)境的 “含金量” 產(chǎn)生了根本性質(zhì)疑 ，折射出上海 “ 首善” 光環(huán)下的營(yíng)商環(huán)境之惡 —— 國(guó)有土地離奇 “ 變性” 、司法執(zhí) 行雙重標(biāo)準(zhǔn)、三次巡視無果而終。
上海 ，這個(gè)以經(jīng)濟(jì)金融為特色的國(guó)際性都市營(yíng)商環(huán)境居然如此惡劣， 讓人震驚！
據(jù)文章介紹： 虹梅路 3211 號(hào) 1-6 幢房產(chǎn)始于 1993 年， 當(dāng)時(shí)是由虹 橋鎮(zhèn)紅春村村委會(huì)與上海虹橋房地產(chǎn)公司聯(lián)合開發(fā)， 閔行區(qū)規(guī)土局與區(qū)政 府先后下發(fā)文件， 明確通過用地調(diào)換、補(bǔ)償費(fèi)支付等法定程序 ，將地塊從 集體性質(zhì)轉(zhuǎn)為國(guó)有，《上海市建設(shè)用地許可證》【 滬土用（ 閔府土）字 〔95〕第 000127 號(hào) 】更是白紙黑字敲定其國(guó)有屬性 ，為商品房開發(fā)鋪平 了道路。
此后， 因合資成立的泰豪公司債務(wù)違約 ，其債權(quán)經(jīng)農(nóng)業(yè)銀行、長(zhǎng)城資 產(chǎn)、新啟投資多次轉(zhuǎn)讓 ，最終于 2008 年在虹橋鎮(zhèn)紅春村委會(huì)書記王志強(qiáng) 的推薦下由何育綸的上海富家物業(yè)管理有限公司購買。
購買之后 ，何育綸才發(fā)現(xiàn)該地塊存在嚴(yán)重問題。首先是紅春村村委會(huì) 突然翻臉， 以 “土地為集體性質(zhì)” 為由申請(qǐng)中止拍賣 ；其次是泰豪公司 名下房產(chǎn)早已深陷多起司法糾紛。
但， 已經(jīng)為時(shí)已晚。直至 2013 年在各 方介入之下 ，上海高院才判決 ，產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議才塵埃落定。但 ，令何育綸措手不及的是， 2015 年拍賣前夕 ，上海市一中院的突 兀向閔行區(qū)規(guī)土局征詢土地性質(zhì)意見。而后者的回復(fù)堪稱荒誕：“本地塊 為集體工業(yè)用地， 受讓人應(yīng)當(dāng)為虹橋鎮(zhèn)范圍內(nèi)的集體經(jīng)濟(jì)組織。
為什么說這“ 一問一答”這是兩個(gè)機(jī)構(gòu)之間的“雙簧戲”？
其一 ，土地性質(zhì)的法定依據(jù)早已固化 ：1993 年閔規(guī)土【93】380 號(hào) 文、1994 年閔府土【94】3 號(hào)文、1995 年國(guó)有建設(shè)用地許可證， 三份核 心文件均由閔行區(qū)政府及職能部門出具， 完整記錄了集體轉(zhuǎn)國(guó)有的法定流 程 ，且全部留存于司法卷宗。作為辦案機(jī)關(guān)的一中院對(duì)此不可能不知情， 其主動(dòng)征詢的行為 ，本質(zhì)上是為違法裁定尋找 “ 背書”。
其二 ，規(guī)土局的 “ 失憶式回復(fù)” 涉嫌公然造假： 正是該局親手核發(fā) 了土地變性的全部手續(xù) ，如今卻矢口否認(rèn) ，這種前后矛盾的操作 ，若非刻 意配合司法枉法 ，絕無合理解釋。更為重要的是回復(fù)函既無編號(hào)也無檔案號(hào)，行政行文極其不規(guī)范！背后是否隱藏了更多的不法？
其三 ，事實(shí)層面的邏輯徹底崩塌： 集體工業(yè)用地嚴(yán)禁開發(fā)房地產(chǎn)， 而 泰豪公司 22 年間持續(xù)在此開發(fā)房產(chǎn)并出租 ，每年租金近千萬元 ，如此大 規(guī)模的 “違建經(jīng)營(yíng)” 為何能長(zhǎng)期存在？
更具諷刺意味的是 ，虹橋鎮(zhèn)政府面對(duì)巡視組的解釋 ——“ 虹橋房地 產(chǎn)公司未繳費(fèi)用故撤銷國(guó)有性質(zhì)” 的說法 ，被當(dāng)場(chǎng)戳穿。巡視組調(diào)取的支 付憑證顯示費(fèi)用早已繳清 ，2009 年八方房地產(chǎn)評(píng)審報(bào)告與高院拍賣公示 均明確標(biāo)注 “ 國(guó)有土地” ，這些官方文件共同印證了基層政府的公然撒 謊。而一中院竟 “ 照單全收” 這一虛假理由 ，將房產(chǎn)評(píng)估價(jià)從 8700 萬 驟降至 4570 萬 ，且限定集體組織內(nèi)部競(jìng)拍 ，直接導(dǎo)致拍賣擱淺。
要知道 ，我國(guó)土地管理制度中 ，集體轉(zhuǎn)國(guó)有有法定路徑 ，但國(guó)有轉(zhuǎn)集 體并無制度通道 ，正如城鎮(zhèn)戶口無法逆向轉(zhuǎn)為農(nóng)村戶 口 ，這種 “開倒車 ” 的操作 ，本質(zhì)上是權(quán)力對(duì)法治的公然踐踏。
不僅如此 ，更嚴(yán)重的是上海市一中院在執(zhí)行方面采用“雙重標(biāo)準(zhǔn)”！
一方面 ，對(duì)被執(zhí)行人泰豪公司 “ 網(wǎng)開一面”：2015 年前 ，該公司每 月收取租金 150 萬元 ，年收益超 1800 萬元 ，如此豐厚的可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)， 一 中院卻視而不見 ；直至最高法督查后 ，才勉強(qiáng)每月執(zhí)行 30 萬元 ，還以“ 需支付經(jīng)營(yíng)成本” 為由搪塞。
事實(shí)上 ，按照民事訴訟法規(guī)定， 法院完全可依法要求承租人將租金直 接支付給債權(quán)人 ，或組織其他債權(quán)人參與分配 ，但一中院卻刻意放任泰豪 公司侵占收益 ，17 年間累計(jì)達(dá) 2 億多元。更荒唐的是 ，作為最高法督查 案件 ，該院竟在 2017 年以 “ 無財(cái)產(chǎn)可執(zhí)行” 為由終結(jié)執(zhí)行 ，將司法程 序淪為兒戲。
另一方面 ，當(dāng)上海富家因?yàn)閾?dān)保案件成為執(zhí)行人時(shí)，上海一中院卻強(qiáng)迫上海富家必須同意以三角債方式。從上海泰豪公司一次性劃扣530萬來沖抵執(zhí)行款；反過來當(dāng)上海富家正常向中院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行泰豪時(shí)，則是不準(zhǔn)查封帳戶，甚至是明知有財(cái)產(chǎn)可以執(zhí)行也出具終本執(zhí)行。
這種 “選擇性執(zhí)行” ，徹底背離了 “ 法律面前人人平等” 的基本 原則。
即便退一步講 ，按照 2019 年修訂的《中華人民共和國(guó)土地管理法》 及 2020 年上海地方辦法 ，集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地可參照國(guó)有土地流轉(zhuǎn)， 一 中院限定競(jìng)拍資格的做法也于法無據(jù)。
上海市司法權(quán)異化為地方保護(hù)的工具 ，不僅讓債權(quán)人的合法權(quán)益落 空 ，更摧毀了上海營(yíng)商環(huán)境的法治根基。
但， 比這更嚴(yán)重的是居然對(duì)上海市三次巡視的結(jié)果無動(dòng)于衷！
當(dāng)司法救濟(jì)失靈 ，上海市巡視組成為最后何育綸的希望 ，2020 年 7 月 ，經(jīng)上海市駐閔行區(qū)巡視組查實(shí)國(guó)有土地手續(xù)齊全 ，責(zé)令閔行區(qū)政府糾 正錯(cuò)誤卻無果 ；2021 年 7 月 ，上海市駐市委統(tǒng)戰(zhàn)部巡視組重申結(jié)論 ，仍 無進(jìn)展 ；2023 年 7 月 ，上海市駐閔行區(qū)巡視組在總結(jié)會(huì)上公開批評(píng)區(qū)政 府及規(guī)土局 “行政不作為” ，但案件依舊停滯。
巡視組的 “紙面上的勝利”， 與現(xiàn)實(shí)中的 “執(zhí)行僵局” 形成鮮明 對(duì)比 ，暴露出當(dāng)?shù)乩婢W(wǎng)絡(luò)的頑固 —— 從基層村委會(huì)到區(qū)級(jí)職能部門， 再到司法機(jī)關(guān) ，形成了環(huán)環(huán)相扣的 “保護(hù)圈” ，連上級(jí)監(jiān)督都無法穿 透。
更令人齒寒的是 ，合法維權(quán)換來的竟是赤裸裸的打擊報(bào)復(fù)。何育綸作 為深耕虹橋鎮(zhèn)多年的企業(yè)家 ，在疫情期間曾從德國(guó)搶購 N95 口罩捐贈(zèng)政 府 ，組織兩岸藝人制作抗疫公益視頻獲全球 1.5 億播放量 ，卻因追問案件 真相遭到 “精準(zhǔn)圍剿”： 富家公司被以 “合資身份” 剝奪競(jìng)拍資格，
運(yùn)營(yíng)的 “伯爵山莊” 項(xiàng)目被提前終止合作 ，名下房產(chǎn)遭封門斷電斷水。 這種 “ 順我者昌 ，逆我者亡” 的權(quán)力濫用， 哪里是法治政府的執(zhí)法行 為 ，分明是對(duì)合法經(jīng)營(yíng)者的 “ 殺雞儆猴”。
對(duì)于企業(yè)而言 ，穩(wěn)定的法治預(yù)期遠(yuǎn)比短期政策優(yōu)惠更重要 —— 若合 法債權(quán) 15 年無法實(shí)現(xiàn) ，若國(guó)有土地能 “ 暗箱變性” ，若維權(quán)者遭打擊 報(bào)復(fù)， 即便身處上海這樣的經(jīng)濟(jì)高地 ，也難逃 “投資陷阱” 的風(fēng)險(xiǎn)。
15 年了 ，人生能有幾個(gè) 15 年？ 何育綸的絕望更多地來自現(xiàn)實(shí)的打擊！ 虹梅路案件絕非孤例， 它折射出上海營(yíng)商環(huán)境長(zhǎng)期存在的深層病灶。疫情后外資撤離的浪潮， 曾被簡(jiǎn)單歸咎于防疫政策影響 ，但此案揭示了更 本質(zhì)的原因： 當(dāng)司法公正可以被權(quán)力扭曲 ，行政許可可以被隨意推翻 ，監(jiān) 督制度可以淪為形式， 市場(chǎng)主體的安全感便會(huì)蕩然無存。
上海的 “ 首善之失” ，更關(guān)乎國(guó)家法治形象的塑造。作為國(guó)際大都 市 ，上海是世界觀察中國(guó)營(yíng)商環(huán)境的窗 口 ，虹梅路案件中暴露的司法亂 象、行政不作為與權(quán)力尋租 ，不僅抹黑了 “ 上海品牌” ，更動(dòng)搖了公眾 對(duì)法治建設(shè)的信仰。
中央反復(fù)強(qiáng)調(diào) “攻破執(zhí)行難”“優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境” ，但在上海這起案 件中 ，這些頂層設(shè)計(jì)竟淪為 “紙上口號(hào) ” ，權(quán)力黑洞的存在 ，讓 “依法 治國(guó)” 的莊嚴(yán)承諾大打折扣。
15 年的司法抗?fàn)?，何育綸的追問振聾發(fā)聵：“ 國(guó)有土地怎么變集體？ 為何剝奪我競(jìng)拍權(quán)？ 為何三次巡視無果？ 誰在剝奪我的合法權(quán)益？ ” 這些問題的答案 ，藏在上海營(yíng)商環(huán)境的 “ 裂縫” 里 ，更藏在權(quán)力與法治 的博弈中。
上海要重拾 “ 首善之區(qū)” 的榮光 ，就必須撕開這道裂縫 ，清除背后 的利益毒瘤 —— 讓司法回歸公正 ，讓行政堅(jiān)守邊界 ，讓監(jiān)督發(fā)揮作用。 否則 ，再多的發(fā)展規(guī)劃、再優(yōu)的政策紅利 ，也擋不住市場(chǎng)信心的流失 ，更 撐不起 “ 中國(guó)之窗” 的重量。
首善之區(qū) ，善在法治清明 ，善在權(quán)益保障 ，善在公平正義。若此善不 舉 ，上海的 “ 龍頭地位” 終將失去最堅(jiān)實(shí)的支撐。