在資本市場的聚光燈下，一家知名上市企業(yè)的財(cái)務(wù)丑聞往往不僅牽動(dòng)投資者的神經(jīng)，更折射出公司治理的深層隱患。

監(jiān)守自盜，私藏公款，沒想到赫赫有名的“鴨脖大王”也有這樣的戲法，而如今，被證監(jiān)會(huì)全部揭穿了。

近日，絕味食品因長期通過員工個(gè)人賬戶隱匿巨額門店裝修收入，被證監(jiān)會(huì)查實(shí)并處以ST處理，引發(fā)市場嘩然。

這起事件不僅暴露出企業(yè)內(nèi)部控制嚴(yán)重缺失，更揭示出部分上市公司在快速擴(kuò)張過程中對(duì)資金管理的漠視。

早在2023年，絕味食品就因通過員工私人賬戶收取門店?duì)I業(yè)款、加盟費(fèi)等問題被證監(jiān)會(huì)出具警示函。

盡管當(dāng)時(shí)涉案金額僅為2100余萬元，且公司聲稱已追回全部款項(xiàng)，但這一行為已為后續(xù)更大規(guī)模的財(cái)務(wù)問題埋下伏筆。

2024年，證監(jiān)會(huì)正式對(duì)絕味食品立案調(diào)查，歷時(shí)一年多的核查最終認(rèn)定其存在嚴(yán)重財(cái)務(wù)造假行為。

根據(jù)交易所相關(guān)規(guī)定，公司股票被實(shí)施ST處理，標(biāo)志著其正式陷入“風(fēng)險(xiǎn)警示”行列。此舉雖在股民預(yù)料之中，但造假規(guī)模與方式仍超出市場想象。

與常見的虛增營收不同，絕味食品的財(cái)務(wù)操作更為隱蔽：它將本應(yīng)計(jì)入公司收入的加盟門店裝修費(fèi)長期排除在賬外。

據(jù)證監(jiān)會(huì)統(tǒng)計(jì)，2017年至2021年五年間，累計(jì)未確認(rèn)的裝修業(yè)務(wù)收入高達(dá)7億元。這些資金并未進(jìn)入公司正規(guī)賬戶，而是通過財(cái)務(wù)部員工出借的個(gè)人銀行賬戶進(jìn)行收支。

這種“公款私存”的方式不僅違反會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，更涉嫌侵占公司資產(chǎn)。盡管證監(jiān)會(huì)未明確披露資金具體流向，但“出借個(gè)人賬戶”這一表述已暗示資金可能被挪用甚至轉(zhuǎn)移。

與此前個(gè)別責(zé)任人違規(guī)不同，本次事件涉及公司高層多人。調(diào)查指出，時(shí)任董事長兼總經(jīng)理戴文軍、財(cái)務(wù)總監(jiān)、董事會(huì)秘書等核心管理人員均知曉并參與此事，形成“自上而下”的集體違規(guī)鏈條。

財(cái)務(wù)總監(jiān)安排下屬提供個(gè)人賬戶，董事長則對(duì)裝修業(yè)務(wù)管理不規(guī)范視而不見。這種系統(tǒng)性、有組織的資金隱匿行為，反映出公司內(nèi)部控制機(jī)制嚴(yán)重失效，治理結(jié)構(gòu)存在重大漏洞。

2023年的警示函已揭露其2013年至2018年間存在類似行為，但當(dāng)時(shí)公司僅被要求整改，未受到實(shí)質(zhì)性處罰。

而本次問題時(shí)間跨度更長、金額更大，且涉及高層集體參與，顯示出公司對(duì)監(jiān)管警示的漠視。

更令人疑惑的是，裝修費(fèi)收取已持續(xù)十余年，為何僅2017-2021年間的資金被隱匿？

這是否意味著更早階段的賬務(wù)也存在問題？監(jiān)管的追訴時(shí)限與調(diào)查范圍或成為后續(xù)關(guān)注焦點(diǎn)。

絕味食品的創(chuàng)始人戴文軍被譽(yù)為“鴨脖大王”，但其創(chuàng)業(yè)歷程并非一帆風(fēng)順。早在初中階段，他就通過賣冰棒賺取零花錢；大學(xué)期間經(jīng)營早餐店負(fù)擔(dān)學(xué)費(fèi)；畢業(yè)后嘗試服裝、百貨等生意均未成功，甚至因被騙負(fù)債而轉(zhuǎn)行銷售保健品。

一次偶然的機(jī)會(huì)，他在品嘗溫州風(fēng)味的鴨脖后決定轉(zhuǎn)型，通過親屬學(xué)習(xí)配方，于2005年在長沙開出首家絕味鴨脖店。

盡管起步晚于周黑鴨，但憑借加盟模式快速擴(kuò)張，至今已擁有超1.5萬家門店，營收規(guī)模遠(yuǎn)超同行。

然而，草根出身的創(chuàng)業(yè)經(jīng)歷并未轉(zhuǎn)化為規(guī)范管理的企業(yè)基因，反而在資本化過程中暴露出治理短板。

絕味食品與周黑鴨的經(jīng)營模式形成鮮明對(duì)比。前者以加盟為主，收取裝修費(fèi)、加盟費(fèi)等多項(xiàng)費(fèi)用，資金流水分散且難以監(jiān)控；后者則以直營為主，裝修支出由公司統(tǒng)一承擔(dān)，資金流向更為清晰。

加盟模式雖有助于快速擴(kuò)張，但也增加了資金管控難度。然而，模式差異并不能成為財(cái)務(wù)違規(guī)的借口。

無論是加盟還是直營，企業(yè)都應(yīng)建立嚴(yán)格的資金管理制度，確保收入合規(guī)入賬、支出透明可控。

證監(jiān)會(huì)已對(duì)戴文軍處以250萬元罰款，公司也被ST處理。然而，這或許只是追責(zé)的開始。若后續(xù)司法調(diào)查證實(shí)資金被個(gè)人侵占，相關(guān)責(zé)任人可能面臨更嚴(yán)厲的法律制裁。

另一方面，ST首日公司股價(jià)即一字跌停，市場信心嚴(yán)重受挫。投資者擔(dān)憂的不僅是當(dāng)前處罰，更是公司治理結(jié)構(gòu)是否真正改善、隱形債務(wù)是否浮出水面、以及品牌聲譽(yù)受損對(duì)長期經(jīng)營的影響。

此次事件也為其他依賴加盟模式擴(kuò)張的食品企業(yè)敲響警鐘：若不能規(guī)范資金管理，高速增長背后可能暗藏巨大風(fēng)險(xiǎn)。

絕味食品的ST風(fēng)波，不僅是一起個(gè)案，更是上市公司內(nèi)部控制與合規(guī)管理的反面教材。

從草根創(chuàng)業(yè)到資本化運(yùn)作，企業(yè)若只重?cái)U(kuò)張而輕治理，終將面臨信任危機(jī)與監(jiān)管重錘。

對(duì)于投資者而言，在關(guān)注企業(yè)營收增長的同時(shí)，更應(yīng)審視其資金流向與內(nèi)部控制有效性。唯有如此，才能在資本市場的浪潮中避開暗礁，行穩(wěn)致遠(yuǎn)。