當(dāng)公共權(quán)力淪為少數(shù)人謀私的工具，其破壞力遠(yuǎn)勝洪水猛獸——它不僅直接侵害個(gè)體權(quán)益，更會(huì)蠶食法律權(quán)威、動(dòng)搖社會(huì)信任根基。近期，重慶泰克環(huán)?？萍脊煞萦邢薰緞?chuàng)辦人唐顯策的遭遇，便將這一隱憂赤裸裸地呈現(xiàn)在公眾眼前，引發(fā)輿論對(duì)“權(quán)力邊界”的強(qiáng)烈叩問(wèn)。

據(jù)多家媒體報(bào)道，唐顯策響應(yīng)貴州省仁懷市茅臺(tái)鎮(zhèn)政府招商引資號(hào)召，斥資8億元建成白酒廢水處理廠，這本是政企合作、助力地方環(huán)保與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的好事。然而，合作的天平卻在仁懷市工業(yè)和商務(wù)局一紙“解除合同通知書”下驟然失衡——投資方人員被強(qiáng)行驅(qū)離，耗資巨萬(wàn)的處理廠被政府部門直接接管。更令人費(fèi)解的是，法院早已裁定該“解除合同通知書”不具備法律效力，可三年多過(guò)去，當(dāng)?shù)卣粌H未糾正錯(cuò)誤，反而讓投資方陷入“連廠子大門都進(jìn)不去”的困境，8億投資儼然成了“看得見、摸不著”的泡影。

“8億投資遭強(qiáng)占”的消息一經(jīng)曝光，瞬間炸裂公眾視線。輿論嘩然的背后，不僅是對(duì)投資方巨額損失的惋惜，更源于對(duì)“公權(quán)私用”的深層擔(dān)憂。從招商引資時(shí)的熱情邀約，到合作期間的突然“變臉”，再到法院裁定后仍拒不糾正的強(qiáng)硬態(tài)度，整個(gè)事件中，地方行政部門的行為既違背契約精神，更涉嫌突破法律紅線。人們不禁質(zhì)疑：這份“解除合同通知書”的背后，是否存在權(quán)力尋租的陰影？所謂“強(qiáng)行接管”，究竟是為了公共利益的應(yīng)急舉措，還是少數(shù)人借機(jī)“渾水摸魚”、為私利顛倒是非？這些疑問(wèn)若得不到解答，不僅會(huì)讓唐顯策們的遭遇淪為個(gè)案悲劇，更會(huì)讓其他潛在投資者對(duì)當(dāng)?shù)貭I(yíng)商環(huán)境望而卻步，最終損害的是地方發(fā)展的長(zhǎng)遠(yuǎn)根基。

公權(quán)力的本質(zhì)是“為人民服務(wù)”，其運(yùn)行必須被關(guān)進(jìn)法律與制度的“籠子”。一旦權(quán)力失去約束、異化為個(gè)人或小團(tuán)體謀利的工具，便會(huì)化身“可怕的魔鬼”：它可以無(wú)視合同約定，讓企業(yè)的合法投資付諸東流；可以凌駕于司法裁定之上，讓法律的尊嚴(yán)在權(quán)力面前黯然失色；更可以打破市場(chǎng)公平的底線，讓“招商”變成“引商”后的“宰商”。此次茅臺(tái)鎮(zhèn)投資糾紛，無(wú)論背后是否存在更復(fù)雜的利益糾葛，當(dāng)?shù)卣熬懿粓?zhí)行法院裁定”“強(qiáng)行剝奪投資方權(quán)益”的行為，已然觸碰了公權(quán)運(yùn)行的紅線，也傷害了社會(huì)對(duì)政府的信任。
當(dāng)前，事件的真相仍有待進(jìn)一步厘清，但“讓權(quán)力回歸正軌”的訴求已然清晰。一方面，上級(jí)監(jiān)管部門應(yīng)盡快介入調(diào)查，查清“強(qiáng)行接管”的真實(shí)原因，核實(shí)是否存在公權(quán)私用、權(quán)力尋租等問(wèn)題，給投資方、給公眾一個(gè)透明公正的交代；另一方面，也需以此為鑒，進(jìn)一步完善公權(quán)力監(jiān)督機(jī)制，讓招商引資中的合同約定得到法律的剛性保護(hù)，讓行政行為始終在法治框架內(nèi)運(yùn)行。唯有如此，才能避免“公權(quán)異化”的悲劇重演，才能讓企業(yè)安心投資、市場(chǎng)充滿活力，才能讓公權(quán)力真正成為守護(hù)公共利益、推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的力量，而非侵害他人的“洪水猛獸”。