剛剛，有消息稱兩家頭部平臺被監(jiān)管叫停24%+資產(chǎn)。

對此市場傳出了多種猜測與聲音：有的說是某機構(gòu)故意放出的消息，有的說是某協(xié)會傳達監(jiān)管態(tài)度所引發(fā)的行為。

此消息引發(fā)市場關(guān)注的核心在于：

1、24%+是否被是被監(jiān)管叫停？

2、是否是與借款權(quán)益弱關(guān)聯(lián)的小權(quán)益也被叫停。畢竟部分持牌機構(gòu)有大變化。

第一點， 從大方向的角度講，從數(shù)月前開始，24%+的定調(diào)被不斷強化，幾無變更可能，頭部機構(gòu)也會執(zhí)行相應(yīng)要求。所以這一點并沒有討論的價值。

第二點，事實勝于雄辯。經(jīng)過親測，截至發(fā)稿前，兩家頭部機構(gòu)小權(quán)益依然可以正常開通。

且行業(yè)最關(guān)心的小權(quán)益，此前北京金融監(jiān)督 管理局《關(guān)于轄內(nèi)銀行業(yè)金融機構(gòu)加強助貸業(yè)務(wù)管理的通知》（下稱《通知》）更新后已然定調(diào)。

更新后有一個核心的變化： “確保借款人單筆貸款綜合融資成本符合最高人民法院相關(guān)規(guī)定，嚴(yán)禁通過強制捆綁“會員權(quán)益”"增值權(quán)益”等方式變相提高綜合融資成本”。與征求意見稿相比，“嚴(yán)禁通過”后面，多了“強制捆綁”四個字。

這也意味著不以變相提高息費為目的的會員權(quán)益可以由用戶自主選擇，而非一刀切。

另外一個大邏輯是：如果不在金融監(jiān)管體系內(nèi)的助貸平臺的會員權(quán)益被一刀切 （在監(jiān)管體系內(nèi)的是助貸業(yè)務(wù)，業(yè)務(wù)與平臺不是一回事） ，那么在金融監(jiān)管體系內(nèi)的信用卡權(quán)益是不是更應(yīng)該一刀切，且先于助貸一刀切呢？

當(dāng)然，反過來說，此前持牌機構(gòu)下架會員權(quán)益是不是一種信號和準(zhǔn)備？

竊以為存在兩種可能：

第一，930后要以金融機構(gòu)為抓手，抓幾個助貸業(yè)務(wù)（平臺）違規(guī)的典型案例，那么持牌機構(gòu)先掃了“門前雪”。

第二，金融的歸金融，助貸的歸助貸。金融機構(gòu)盡量就少碰金融之外的業(yè)務(wù)，客訴也不要進到金融體系內(nèi)。

以上全文，均為個人觀點，不代表任何官方信息及態(tài)度。

最后，已經(jīng)9月26日了，就算天會塌，也改變不了了，安心過節(jié)吧，想想去哪玩，多為GDP做貢獻。這個也是個人觀點。