在中國(guó)悠久的歷史進(jìn)程中，國(guó)家與社會(huì)、官營(yíng)與民營(yíng)之間的關(guān)系始終是經(jīng)濟(jì)制度的重要命題。特別是在財(cái)政緊絀、外患頻仍的時(shí)期，中央政權(quán)往往傾向于通過掌控關(guān)鍵經(jīng)濟(jì)資源來維持運(yùn)轉(zhuǎn)，而民間經(jīng)濟(jì)則不可避免地受到波及或壓縮。由此，關(guān)于國(guó)家是否應(yīng)當(dāng)壟斷資源、如何在保障國(guó)庫(kù)與兼顧民生之間取得平衡，成為一個(gè)跨越兩千多年的持續(xù)爭(zhēng)論。

這種矛盾在西漢時(shí)期達(dá)到高峰。漢武帝因擴(kuò)張戰(zhàn)爭(zhēng)和行政開支而建立鹽鐵專賣，借國(guó)有壟斷補(bǔ)充財(cái)政。繼任的漢昭帝則在公元前81年召開著名的“鹽鐵會(huì)議”，由儒生與朝廷大臣正面辯論官營(yíng)與民營(yíng)孰優(yōu)孰劣。會(huì)議中，御史大夫桑弘羊拋出的“三個(gè)問題”至今仍發(fā)人深省，被后人稱為“桑弘羊之問”。

事實(shí)上，早在先秦時(shí)代，中國(guó)就出現(xiàn)了最初的國(guó)營(yíng)壟斷萌芽。春秋時(shí)期，齊國(guó)名相管仲推行官山海政策，提出“鹽利百倍歸于上”——由官府壟斷鹽業(yè)經(jīng)營(yíng)，所得用于贍養(yǎng)貧弱、獎(jiǎng)勵(lì)賢能。戰(zhàn)國(guó)時(shí)秦國(guó)法家改革家商鞅延續(xù)了這一思路，在變法中對(duì)鹽鐵實(shí)行專賣，將鹽鐵生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)收歸官方，以服務(wù)于農(nóng)戰(zhàn)國(guó)家戰(zhàn)略。

秦始皇滅六國(guó)后，這種鹽鐵官營(yíng)制度正式上升為帝國(guó)政策雛形。到了西漢武帝時(shí)期，面對(duì)開疆拓土所需的龐大軍費(fèi)開支，中央財(cái)政捉襟見肘。武帝接受御史大夫張湯的建議“籠天下鹽鐵，排富商大賈”，下令把全國(guó)的鹽和鐵納入國(guó)家壟斷經(jīng)營(yíng)。鹽鐵官營(yíng)措施迅速實(shí)施——煮鹽由民，專賣歸官，冶鐵完全官營(yíng)。朝廷憑借此舉獲取了巨額收入，不但支撐了連年征戰(zhàn)，還借壟斷鐵器生產(chǎn)，鞏固對(duì)武器兵權(quán)的掌控，國(guó)家財(cái)政和權(quán)力安全對(duì)壟斷經(jīng)營(yíng)形成了深深的依賴。

漢武帝時(shí)期，鹽鐵等非農(nóng)收入一度占到國(guó)家財(cái)政的2/3。試想，當(dāng)?shù)蹏?guó)歲入有如此大的比重來自官營(yíng)鹽鐵，朝廷又怎舍得輕易放棄？事實(shí)也是如此，哪怕后來漢昭帝時(shí)期召開鹽鐵會(huì)議大討論，表面上儒生們要求還利于民的主張占了上風(fēng)，漢庭最終也僅象征性地取消了酒類專賣、鹽鐵等壟斷經(jīng)營(yíng)，依舊維持不變。

歷史證明，一旦國(guó)有壟斷體系建立，政府對(duì)其財(cái)政收入的依賴便根深蒂固，要想廢除幾乎不可能。從漢武帝之后的2000年里，無(wú)論王朝更替還是盛衰起伏，鹽、鐵等關(guān)鍵資源的壟斷始終被當(dāng)作財(cái)政支柱，到手的肥肉很難再吐出來。并且每當(dāng)朝廷陷入財(cái)政危機(jī)或權(quán)力動(dòng)蕩時(shí)，國(guó)進(jìn)民退往往成為第一反應(yīng)，以強(qiáng)化專賣、增加賦稅來渡過難關(guān)。這種國(guó)家壟斷、民間退讓的周期性律動(dòng)，深深嵌入了中國(guó)歷代王朝的基因之中。

探究其思想淵源，可以看到法家與儒家在治國(guó)理念上的根本分野：法家主張國(guó)家權(quán)力至上，經(jīng)濟(jì)必須服從政治需要。商鞅、韓非等法家人物強(qiáng)調(diào)富國(guó)強(qiáng)兵，即便采取嚴(yán)刑峻法，壟斷經(jīng)濟(jì)也在所不惜。他們的邏輯是，民間富裕難免滋生割據(jù)之勢(shì)，唯有讓國(guó)家掌控資源分配，方能防范地方做大，保障政權(quán)穩(wěn)固；相比之下，儒家更看重民生和社會(huì)自身的活力，倡導(dǎo)重農(nóng)抑末，但也反對(duì)政府與民爭(zhēng)利。儒者理想的秩序是士農(nóng)工商各安其分，朝廷以道德教化為本，輕徭薄賦，讓民間經(jīng)濟(jì)自行運(yùn)轉(zhuǎn)。

在歷代爭(zhēng)論中，儒生們屢屢抨擊國(guó)營(yíng)壟斷導(dǎo)致民窮財(cái)盡、擾亂市場(chǎng)，是違背圣人仁政之道的下策。然而在現(xiàn)實(shí)政治中，法家的思路往往更受君主青睞，尤其在戰(zhàn)爭(zhēng)或危機(jī)時(shí)期，集中權(quán)力、壟斷資源被視為必要之舉。每當(dāng)大局需要時(shí)，統(tǒng)治者寧可犧牲民間利益來保障國(guó)庫(kù)充盈和政權(quán)安全。這種傾向反映出中國(guó)傳統(tǒng)政治文化中國(guó)家優(yōu)先于社會(huì)的根深觀念，即便伴隨朝代更迭，也一脈相承。

公元前81年發(fā)生的鹽鐵會(huì)議是中國(guó)歷史上有關(guān)國(guó)營(yíng)壟斷最著名的一次大辯論。這場(chǎng)辯論幾乎把后世2000年的國(guó)家社會(huì)關(guān)系難題濃縮于一堂，堪稱影響深遠(yuǎn)的歷史拐點(diǎn)。

當(dāng)時(shí)年幼的漢昭帝在大將軍霍光輔政下，破天荒召集了60多名民間賢良文學(xué)。所謂“賢良”，出身都是各地豪富之民；“文學(xué)”，則是底層的儒家知識(shí)分子，這些人與以御史大夫桑弘羊?yàn)榇淼某⒐倭偶瘓F(tuán)面對(duì)面圍繞鹽鐵官營(yíng)，究竟該廢除還是繼續(xù)展開辯論。這場(chǎng)辯論一方面是儒家經(jīng)濟(jì)觀與法家經(jīng)濟(jì)觀的直接交鋒，另一方面也反映了中央集權(quán)政府與民間社會(huì)力量的角力。

辯論中，儒生們旗幟鮮明地反對(duì)鹽鐵國(guó)營(yíng)痛陳專賣政策帶來的弊端：價(jià)格高昂、品質(zhì)下降、市場(chǎng)凋敝、官商勾結(jié)、權(quán)貴牟利等等。他們主張朝廷應(yīng)罷免鹽鐵專賣，將這些盈利產(chǎn)業(yè)歸還民間以與民休息，減輕百姓負(fù)擔(dān)。一位儒者所言“官營(yíng)鹽鐵，與民爭(zhēng)利，君子不齒”，在道德論調(diào)上對(duì)桑弘羊形成了壓倒之勢(shì)。

但桑弘羊這個(gè)漢武帝時(shí)期的理財(cái)大師并非等閑之輩，他針鋒相對(duì)地拋出了振聾發(fā)聵的三個(gè)疑問，被后人稱作桑弘羊之問：第一問，帝國(guó)龐大的財(cái)政開支從何而來？?jī)H靠農(nóng)業(yè)稅遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。如果廢除鹽鐵官營(yíng)，讓政府退出工商業(yè)，那么朝廷所需的軍費(fèi)與行政費(fèi)用怎么辦？難道要把所有稅負(fù)都?jí)涸谵r(nóng)民身上嗎？第二問，一旦遇到外族入侵或天災(zāi)、軍需等緊急之處，國(guó)庫(kù)空虛，向誰(shuí)征收額外的錢糧？沒有鹽鐵專賣之利，朝廷拿什么來賑災(zāi)救民、抵御強(qiáng)敵？第三問，如果中央財(cái)政匱乏，國(guó)家基礎(chǔ)設(shè)施如何修建，江山社稷如何穩(wěn)固，難道全靠征發(fā)最底層的民夫去免費(fèi)勞役？那樣的話，中央財(cái)力和民力將同時(shí)枯竭，地方豪強(qiáng)乘勢(shì)而起，天下大亂又如何收拾？

可以說，桑弘羊一針見血地指出了中央集權(quán)在經(jīng)濟(jì)上的痛點(diǎn)——朝廷要運(yùn)轉(zhuǎn)和保衛(wèi)疆土，離不開對(duì)財(cái)政資源的高度控制。

這番質(zhì)問讓在場(chǎng)的儒生啞口無(wú)言，除了重復(fù)“以德服人、不與民爭(zhēng)利”等空論，無(wú)法提出可行的解決之道。畢竟大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)和帝國(guó)行政管理都需要真金白銀支撐，這是無(wú)法回避的現(xiàn)實(shí)。

辯論進(jìn)行了數(shù)月之久，雙方唇槍舌劍針鋒相對(duì)。據(jù)西漢史料《鹽鐵論》的整理者桓寬記載：儒生們?cè)谡搼?zhàn)中表面獲勝，他們成功說服皇帝象征性下詔取消了酒類專賣，以示朝廷施行仁政。然而，這種勝利更多停留在道義層面和紙面詔令上，鹽鐵官營(yíng)等根本政策實(shí)際上絲毫未動(dòng)，漢昭帝只是做出姿態(tài)，朝廷并沒有放棄壟斷性經(jīng)濟(jì)體系。究其原因，無(wú)非正如桑弘羊所言，龐大的財(cái)政開支需要有穩(wěn)定收入來源，而鹽鐵專賣正是當(dāng)時(shí)政府收入的命脈所在。

果然，歷史的發(fā)展印證了這一點(diǎn)。漢武帝開創(chuàng)的國(guó)營(yíng)壟斷體系，不僅在西漢后期沒有廢除，反而成為此后歷朝揮之不去的財(cái)富收割機(jī)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，西漢此后僅有極短時(shí)間，總共不超過3年嘗試過取消鹽鐵專賣，但很快又因財(cái)政需要而恢復(fù)。

鹽鐵會(huì)議雖然在思想上揭示了集權(quán)與民生的悖論，但在現(xiàn)實(shí)政治中并未成為轉(zhuǎn)折點(diǎn)。相反，它鎖死了中國(guó)此后2000年國(guó)家利益優(yōu)先、民間讓渡服從的基本格局：即，當(dāng)國(guó)家需要時(shí)，民間經(jīng)濟(jì)權(quán)益隨時(shí)可以讓步甚至完全讓渡給國(guó)家。

鹽鐵會(huì)議對(duì)歷史走向的深遠(yuǎn)影響不可小覷，從那以后桑弘羊之問所代表的邏輯始終徘徊在每一個(gè)統(tǒng)治者心頭，當(dāng)政權(quán)安全和民間活力發(fā)生沖突時(shí)，往往優(yōu)先選擇前者。帝國(guó)可以在口頭上尊崇儒家仁政，但實(shí)質(zhì)上施政則常常雜以法家手段。如漢宣帝所說“漢家自有制度，本以霸王道雜之”，王道與霸道并用，有時(shí)偏重仁義，有時(shí)偏重強(qiáng)權(quán)。

鹽鐵會(huì)議結(jié)束后沒多久，漢廷內(nèi)部權(quán)力斗爭(zhēng)繼續(xù)上演，功敗垂成的桑弘羊甚至被卷入政變陰謀遭到族誅?？墒钦味窢?zhēng)中失敗的桑弘羊卻在制度層面勝利了，他所堅(jiān)持的國(guó)有壟斷路線深深嵌入了此后中國(guó)歷代王朝的財(cái)政經(jīng)濟(jì)政策之中。這種經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的壟斷不僅塑造了國(guó)家財(cái)政格局，也深刻影響了社會(huì)結(jié)構(gòu)，造成中國(guó)社會(huì)中普遍的人身依附——當(dāng)財(cái)富和資源主要通過官方渠道分配時(shí)，個(gè)體離開國(guó)家體系便難以生存，整個(gè)社會(huì)逐漸被編織進(jìn)臣民經(jīng)濟(jì)的網(wǎng)絡(luò)中。

西漢實(shí)行鹽鐵專賣后，百姓日常生活所需的鹽和鐵都被國(guó)家牢牢控制，民間只能購(gòu)買官鹽、官鐵，價(jià)格高昂且別無(wú)選擇。冶鐵業(yè)國(guó)有化導(dǎo)致鐵器種類減少，價(jià)格上漲，各地原有的手工作坊大量消失，人民生活反而更不便利。在這種情況下，小農(nóng)和手工業(yè)者對(duì)官府供應(yīng)形成了依賴，一舉一動(dòng)受制于國(guó)家政策，從鹽鐵到日用品的供給都帶有濃厚的官方色彩。 對(duì)此，儒生們痛批朝廷此舉擾亂市場(chǎng)，抽取民間財(cái)富，滋生官商勾結(jié)，加劇了社會(huì)不平等。

因?yàn)樵谥袊?guó)傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會(huì)，土地和賦稅是農(nóng)民的命脈。當(dāng)國(guó)家橫征暴斂、壟斷經(jīng)營(yíng)時(shí)，農(nóng)民辛勤勞作卻難以積累財(cái)富，大部分剩余產(chǎn)品通過各種形式流向國(guó)庫(kù)。農(nóng)民離不開土地和賦稅制度的束縛，也離不開官府配給的必需品，逐漸淪為皇糧國(guó)稅供養(yǎng)下的臣民；手工業(yè)者亦未能幸免，許多工匠被編入官營(yíng)作坊，為國(guó)家制造壟斷商品，如官鐵器、官窯瓷器等，失去了自由經(jīng)商的空間。即便從事民間手工業(yè)，由于原材料、鹽、鐵、礦產(chǎn)等被政府控制，生產(chǎn)活動(dòng)同樣受到鉗制，唯有依附官府或官商才能得到原料和市場(chǎng)渠道；富裕一些的商賈和士紳表面風(fēng)光，但其興衰也系于朝廷一念之間，只要朝廷一道詔令或政策調(diào)整，就可令昔日富商頃刻破產(chǎn)，或?qū)⒚耖g財(cái)產(chǎn)充公為國(guó)有。

這種情形在歷朝歷代屢見不鮮：比如唐末五代時(shí)曾一度允許鹽的民營(yíng)販運(yùn)，結(jié)果富商巨賈風(fēng)起。但安史之亂后朝廷財(cái)政艱難，又重新實(shí)施鹽專賣。曾經(jīng)的富商要么破產(chǎn)，要么轉(zhuǎn)而成為朝廷的官商；又如清代揚(yáng)州的鹽商，富可敵國(guó)之際卻因朝廷政策變動(dòng)和戰(zhàn)亂被卷入衰敗，身家性命都無(wú)法自主保全。

長(zhǎng)此以往，中國(guó)社會(huì)發(fā)展出一種權(quán)力財(cái)富聯(lián)盟的結(jié)構(gòu)，民間財(cái)富往往依附于官權(quán)才能壯大，而官僚階層也需要通過壟斷經(jīng)濟(jì)資源來強(qiáng)化統(tǒng)治。但這種聯(lián)盟并不穩(wěn)固，實(shí)質(zhì)是權(quán)大于法，權(quán)力可以隨意處置財(cái)富。民間資本為了生存，不得不與權(quán)力千絲萬(wàn)縷的勾連，失去了獨(dú)立自主的人格。

宋代以后，市民階層、商人群體雖然有所成長(zhǎng)，但始終缺乏歐洲自治市民共同體的土壤。在歐洲中世紀(jì)，城市居民形成自治團(tuán)體，自設(shè)法院和法律培養(yǎng)出獨(dú)立于王權(quán)的市民社會(huì)。而在中國(guó)，城市始終沒有真正意義上的自治。城市只是官府治下的行政單元，居民不認(rèn)為自己是獨(dú)立的公民，而是皇帝的臣民，這導(dǎo)致城市市民階層政治上軟弱，缺乏與中央抗衡的組織能力，使得其所代表的理性資本主義力量無(wú)法充分發(fā)展。

簡(jiǎn)言之，強(qiáng)勢(shì)國(guó)家抑制了一個(gè)自主的社會(huì)空間的形成，久而久之中國(guó)未能產(chǎn)生獨(dú)立富裕的中產(chǎn)市民階級(jí)，也就無(wú)從談起資產(chǎn)階級(jí)的誕生。晚清思想家魏源就曾感嘆：“我國(guó)之富室多累巨萬(wàn)，然皆奔競(jìng)于宮門，無(wú)獨(dú)立自營(yíng)之志。”富商大賈熱衷于巴結(jié)權(quán)貴、捐官納爵，因?yàn)橹挥信矢秸蝿?shì)力才能保護(hù)財(cái)富，反過來卻更加劇了財(cái)富依附權(quán)力的怪圈。社會(huì)缺乏獨(dú)立性，人民缺乏自主性，便難以對(duì)抗國(guó)家的汲取。正是在這種深層結(jié)構(gòu)下，中國(guó)延宕了資本主義萌芽和近代轉(zhuǎn)型的時(shí)機(jī)，落入家產(chǎn)制國(guó)家的循環(huán)，可以說千年來官營(yíng)壟斷所制造的社會(huì)依附是中國(guó)與西方歷史分野的重要原因之一。

回憶2000年前的這段歷史，桑弘羊以皇帝立場(chǎng)加現(xiàn)實(shí)考量擊敗了儒生的理想論證，但他建立的財(cái)政模式也讓中華帝國(guó)陷入了與民爭(zhēng)利的惡行循環(huán)。 國(guó)家和社會(huì)的關(guān)系如何重塑，政府與人民的利益如何分界，桑弘羊之問至今纏繞。 我們必須意識(shí)到，延續(xù)千年的國(guó)家社會(huì)依附模式已經(jīng)到了非改不可的時(shí)候。如果不能勇敢作答，歷史將以自己的方式強(qiáng)迫回答。但可以確定的是，如果不觸及深層次的結(jié)構(gòu)改革，是答不好歷史的這張考卷的。