此前文章《它山之石：深圳中小學(xué)配餐的封神之路》講述了深圳中小學(xué)配餐的一些優(yōu)秀之處和可供借鑒的地方。
中小學(xué)生的校園餐是一個系統(tǒng)工程，上海和深圳的差距真是全方面的，最終的結(jié)果就是孩子的餐盤上。
今天以一份深圳校園餐飲服務(wù)合同和一份上海校園餐服務(wù)合同的對比，來對比兩地在校園食堂服務(wù)的差距。也是上海未來可以提升的地方。合同是約定校園和供應(yīng)商服務(wù)的法律文件，這份文件的差距，可能就是兩地孩子校園餐和教職工餐差距的開始。
上海選的是徐匯某中學(xué)(以下以“A學(xué)校”代替，深圳是光明區(qū)某中學(xué)（以下以“B學(xué)校”代替）。
A學(xué)校的合同是和上海綠捷簽訂的，在合同開始就立了個看起來高大上的旗幟。

旗幟上寫著“以非盈利為目的，利潤率不得超過5%”。關(guān)于這點，我用下圖來表達我的看法：

2025年上半年小米集團凈利潤率達到10.05%，而根據(jù)綠捷母公司GKF的招股書，綠捷毛利率在2017年達到了15.7%。資本家送一塊錢的時候，一定想到了賺兩塊錢的法子。
B學(xué)校的合同是和深圳德保膳食管理有限公司簽訂的。沒有啥大招牌。我們先看合同項目內(nèi)容：

項目內(nèi)容明確服務(wù)范圍包括教職工的三餐和學(xué)生的中餐。并在服務(wù)內(nèi)容里明確了供餐標(biāo)準(zhǔn)：

A學(xué)校的合同承包內(nèi)容很簡單:

A學(xué)校合同在乙方權(quán)利和義務(wù)一欄中提到了供餐標(biāo)準(zhǔn)

我們仔細(xì)看供餐范圍，好像少了什么，A學(xué)校的合同里，只有助學(xué)生補助午飯和老師的早午餐，以及客飯。這里解釋下，助學(xué)生補助午飯是給貧困生的午餐補助。廣大學(xué)生的午餐費是不在這個合同里的，可能學(xué)校和供應(yīng)商還有其他合同吧。有人找到了合同，可以評論區(qū)留言。

下面看價格和結(jié)算方式。
B學(xué)校的合同這一塊寫得很詳細(xì)。

B學(xué)校的合同總額為501萬，其中學(xué)生食堂379.63萬，教職工食堂121.37萬。其中還有一個學(xué)生就餐規(guī)模預(yù)計年營收總額1404萬，這個其實就是學(xué)生一年繳納的總餐費預(yù)計額，老師繳納的總額達到231萬。
按照規(guī)定，學(xué)生餐費錢由學(xué)校代收，然后需要轉(zhuǎn)給服務(wù)方的，這意味著承包商最終能獲得的款項是中標(biāo)價加上師生繳納的餐費總額。
深圳和上海都有規(guī)定，中小學(xué)代辦服務(wù)性收費主要包括伙食費、校服費、教輔材料費等，遵循學(xué)生自愿原則，按實際成本收取。以下是上海的規(guī)定：

A學(xué)校在價格和結(jié)算寫的很簡單：

235萬是中標(biāo)價格，實際上上海綠捷能收到多少錢，這里并不清楚，但以學(xué)校人數(shù)乘以繳納的的餐費計算，是大概可以知道的。只是不知道A學(xué)校老師是否還需要繳納餐費。
在權(quán)利和義務(wù)方面，A學(xué)校和B學(xué)校倒是大同小異，但B學(xué)校明顯給A學(xué)校更詳細(xì)。我截圖貼在這里，大家可以自己看：
A學(xué)校的：

B學(xué)校的：

B學(xué)校的合同還有一項是A學(xué)校沒有的，就是對供應(yīng)商服務(wù)人員的要求。

A學(xué)校在合同對服務(wù)商人員的要求，比較簡單。在承包方式一欄簡單提到：

投標(biāo)文件中如果有明確要求，也還說得過去，只是投標(biāo)文件在法律效力上是低于合同。
雖然兩份合同未必代表全貌，但基于現(xiàn)在上海家長對校園餐的普遍不滿，這種不滿一定是一個綜合性的結(jié)果，兩份合同上的差異，至少體現(xiàn)了上海綠捷這么一家占據(jù)巨大市場份額的企業(yè)，其與學(xué)校簽訂的合同是很粗糙的，這和上海長于精細(xì)化管理的印象相悖，值得上海管理者深思。