占股46%的國資大股東為什么一直沒有分紅，娃哈哈的利潤都去哪里了，國資有沒有流失？

長期以來，外界給宗馥莉的“罪名”之一就是“掏空、轉(zhuǎn)移”，讓國資遭受損失。

但大家想一想，?持股46%杭州上城區(qū)文商旅投資控股集團(tuán)?為什么一直沒動(dòng)靜呢，要知道誰也擔(dān)當(dāng)不起“國資流失”的責(zé)任。

娃哈哈集團(tuán)多年未向國有股東分紅，為什么？

要知道，在宗馥莉之前，宗慶后就一直是這樣做的，而作為大股東的上城區(qū)文商旅投資控股集團(tuán)為什么能夠容忍？

我們要看宗慶后是怎么說的。

娃哈哈改制之前，100%算是國有的，但“國家其實(shí)一分錢都沒投?！?/p>

杭州娃哈哈集團(tuán)有限公司創(chuàng)建于1987年，42歲的宗慶后承包了上城區(qū)校辦企業(yè)經(jīng)銷部，靠代銷汽水、棒冰及文具紙張賺一分一厘錢起家。同年7月，宗慶后以花粉銷貨款和5萬元銀行貸款作為原始資金，籌建了杭州保靈兒童營養(yǎng)食品廠，為杭州保靈公司代加工花粉。

1989年，宗慶后把杭州保靈兒童營養(yǎng)食品廠改為杭州娃哈哈營養(yǎng)食品廠。

1991年，僅有100余人的杭州娃哈哈營養(yǎng)食品廠，在杭州市政府的牽線搭橋下，以8000余萬元的代價(jià)有償兼并了擁有廠房面積6萬平方米、職工2000多人的國營老廠——杭州罐頭食品廠。

從1993年開始，宗慶后在公司推行員工持股策略，有一兩萬名員工持有娃哈哈股份，宗慶后認(rèn)為就應(yīng)該這樣做，"這個(gè)效果蠻好的，一個(gè)是要增加老百姓的資產(chǎn)性收入，第二個(gè)使員工真正當(dāng)上（企業(yè)的）主人。"

在1999-2000年期間，娃哈哈進(jìn)行改制，股權(quán)結(jié)構(gòu)形成了“國資持股46%、宗慶后持股29.4%、職工持股會(huì)24.6%”的格局，在宗慶后去世后，他的股份由宗馥莉繼承。因?yàn)樵?018年時(shí)候宗慶后主導(dǎo)了對(duì)員工股份的回購，所以現(xiàn)在職工持股會(huì)實(shí)際上只有宗馥莉一人，也就是說，宗馥莉成為了娃哈哈的大股東，但因?yàn)楫?dāng)年的持股員工對(duì)回購有了異議，所以股份還沒有正式轉(zhuǎn)移給宗馥莉。

那么，既然是股東，上城區(qū)文商旅投資控股集團(tuán)為啥拿不到分紅呢？

只有一個(gè)可能，那就是娃哈哈改制的時(shí)候，宗慶后只是掛了個(gè)“國企”的名，這樣有個(gè)帽子很多事方便一些。

關(guān)于這點(diǎn)只有老一輩的企業(yè)家能夠體會(huì)其中的微妙。實(shí)際上后來宗慶后跟達(dá)能大戰(zhàn)取得勝利，也不能說跟他這樣的選擇沒有關(guān)系，如果沒有大股東和員工股東的鼎力支持，宗慶后也很難贏。

或許宗慶后跟國資也是有協(xié)議的，否則二十多年光分紅也要有幾十億美元了，這么大的數(shù)字要是不合法理，恐怕根本行不通。宗慶后和國資股東都不會(huì)犯這種低級(jí)錯(cuò)誤。

所以國企也許只是“名義股權(quán)”，不參與娃哈哈的經(jīng)營也不享受分紅（或有少許固定回報(bào)），這點(diǎn)從娃哈哈上海工廠被迫推出“滬小娃”品牌桶裝水，宗馥莉雷厲風(fēng)行關(guān)停杜建英和“同父異母弟妹”參與的公司、工廠，以及要求商標(biāo)轉(zhuǎn)讓等行為都可以看出來宗馥莉是理直氣壯的。

如果真的是有所謂的“掏空”或不合規(guī)，她也無法如此，畢竟法網(wǎng)無情，哪怕宗慶后也做不到。

但現(xiàn)在宗馥莉的難題一方面是商標(biāo)，一方面是來自公司內(nèi)部的挑戰(zhàn)。

對(duì)于商標(biāo)問題，宗馥莉只靠強(qiáng)勢恐怕不行。

在《關(guān)于“娃哈哈”系列商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的聲明》中，問題的來龍去脈已經(jīng)說清楚了，“娃哈哈”商標(biāo)是歸屬娃哈哈集團(tuán)的，1992年杭州娃哈哈食品有限公司成立，杭州娃哈哈集團(tuán)有限公司以商標(biāo)作為出資注入杭州娃哈哈食品有限公司，取得39%的股權(quán)。此后杭州娃哈哈食品有限公司成為商標(biāo)的實(shí)際權(quán)利人，但商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的登記一直沒有完成。

所以《聲明》里明確提出要求，讓杭州娃哈哈集團(tuán)有限公司能夠遵守約定，“應(yīng)當(dāng)依法向食品公司履行出資義務(wù)，完成‘娃哈哈’系列商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的登記備案”。

但從后來傳出宗馥莉要啟用“娃小宗”商標(biāo)的消息看，“娃哈哈”商標(biāo)的事沒有《聲明》里所說的那么簡單，宗馥莉想要痛快拿到手不容易。

杭州娃哈哈食品有限公司的大股東是杭州娃哈哈宏振投資有限公司，而這家公司是受宗馥莉控制的。

除了杭州娃哈哈集團(tuán)有限公司和杭州娃哈哈宏振投資有限公司，以發(fā)起法人股、內(nèi)部職工和社會(huì)法人股為股東的浙江娃哈哈實(shí)業(yè)股份有限公司也是杭州娃哈哈食品有限公司的股東。

宗慶后父女這些年對(duì)娃哈哈的股權(quán)安排也是費(fèi)了很多心思。

宗馥莉要面臨兩場官司的考驗(yàn)。

一方面是老員工對(duì)過去股權(quán)回購異議導(dǎo)致的訴訟，一方面是宗慶后遺產(chǎn)、信托案，這都影響到宗馥莉能不能“坐穩(wěn)江山”。

前者其實(shí)尤為重要，因?yàn)殛P(guān)乎宗馥莉取得職工持股會(huì)24.6%股權(quán)合法不合法的問題，要是最終裁定當(dāng)年員工是被迫的，持股員工利益受損，那宗馥莉就難以成為娃哈哈的大股東了。

這里多說一句，如果宗馥莉能夠保證持股員工的分紅權(quán)，不要求老員工改簽到她的宏勝飲料集團(tuán)，那事情還容易一些。

至于后者，現(xiàn)在這地步宗慶后的另外子女、家人恐怕可能要求更多，而宗慶后宗馥莉這些年的信托、離岸公司、股權(quán)設(shè)計(jì)、財(cái)產(chǎn)安排等都會(huì)被一一審視。

官司的輸贏不管如何，對(duì)娃哈哈這個(gè)品牌來說都是一種損害。

堡壘是從內(nèi)部被攻破的，宗馥莉究竟能不能搞定內(nèi)部矛盾？

當(dāng)父親去世，從拿到娃哈哈的管理權(quán)后，宗馥莉就在不斷加速集權(quán)，說是為了合規(guī)，可實(shí)際上是把杜建英母子一方在娃哈哈的觸角都斬?cái)嗔恕?/p>

在這個(gè)過程中，不僅僅是利益受損方的憤怒，一些老員工，甚至宗慶后的弟弟都對(duì)宗馥莉的做法不滿。

當(dāng)然宗馥莉可能也不在乎，她是“堅(jiān)定做自己”的態(tài)度。

必須說宗馥莉跟父親的理念不一樣，宗慶后曾提議國企員工都可持股，按貢獻(xiàn)大小定期調(diào)整持股額，這樣能夠提升員工的勞動(dòng)積極性和歸屬感，而且因?yàn)槭莿?dòng)態(tài)調(diào)整，所以也能獎(jiǎng)勤罰懶，避免員工的惰怠。

三十多年來，宗慶后經(jīng)營下的娃哈哈累計(jì)銷售額數(shù)千億，利稅上千億，這是他成功、財(cái)富和榮耀的根源，無論稅收、就業(yè)，還是對(duì)經(jīng)濟(jì)的促進(jìn)作用，宗慶后都稱得上為社會(huì)作出了巨大貢獻(xiàn)。

而宗馥莉欠缺的就在這里，她還沒有用事實(shí)告訴人們她能貢獻(xiàn)什么價(jià)值，這也是外界對(duì)她普遍質(zhì)疑，甚至不喜歡的原因之一。

“對(duì)于我來說，娃哈哈只有一個(gè)。它是我的整個(gè)人生，所有的夢，一切的意義、價(jià)值、標(biāo)簽和符號(hào)。它是我在這個(gè)世界上存在過的證明?！睂?duì)于父親的這個(gè)證明，恐怕宗馥莉需要更尊重一些才行。