9月15日，上海幾所中小學(xué)的午餐突然出了狀況，孩子們反映蝦仁炒蛋“有異味”，學(xué)校當(dāng)場(chǎng)停售，緊急換成面包。

這樣的消息在上海家長(zhǎng)群里炸開了鍋，有人拍下照片，有人寫下長(zhǎng)文控訴，甚至有家長(zhǎng)憤怒地表示：孩子帶回家的餐盒一打開，全屋都是一股腥臭味。

乍一聽，這似乎只是一起普通的食堂事故。

但細(xì)究起來，它背后的分量足以讓人后背發(fā)涼。

因?yàn)槌鍪碌墓?yīng)商，不是某個(gè)小作坊，也不是校長(zhǎng)二叔的表親開的廚房，而是上海校園餐的“寡頭”上海綠捷實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司。

這家公司每天要負(fù)責(zé)超過 50萬份校園餐，幾乎掌控了上海中小學(xué)生的半個(gè)餐桌。

一份帶有異味的炒蛋，背后牽動(dòng)的是半個(gè)城市孩子的午餐。

01

這家公司在2014年才成立，最初并不起眼，只是上海供餐市場(chǎng)里的一名新兵。

但僅僅三年后，它就憑借日供36萬份的規(guī)模，坐上了全市校園餐供應(yīng)量的頭把交椅。

這樣的速度放在任何行業(yè)都算驚人，更何況是門檻極高、監(jiān)管極嚴(yán)的校園餐。

到了今年8月，綠捷更是迎來一次大擴(kuò)張，在一輪集中招投標(biāo)中一口氣中標(biāo)27個(gè)項(xiàng)目，覆蓋500多所學(xué)校。

短短十年，從“無名之輩”到“壟斷巨頭”，綠捷的成長(zhǎng)軌跡幾乎沒有過渡期，這也是為什么輿論一旦爆發(fā)，質(zhì)疑聲會(huì)如此洶涌：它到底憑什么能在最難啃的市場(chǎng)里，一路暢行無阻？

更關(guān)鍵的是，它背后站著的，不是別人，而是新希望集團(tuán)。

這家四川企業(yè)，既是中國(guó)最大的飼料生產(chǎn)商，也是養(yǎng)豬業(yè)的巨頭，年出欄生豬超過1650萬頭。

換句話說，綠捷的“身世”帶著強(qiáng)大的資本與供應(yīng)鏈基因。

然而，正是這種資本力量，讓公眾疑問更深：一家本該賣豬飼料、養(yǎng)生豬的集團(tuán)，憑什么能在短短幾年里，有資格承包上海50萬孩子們的午餐？

02

如果說蝦仁炒蛋是導(dǎo)火索，那背后的火藥桶，早就堆滿了。

在社交媒體上，許多家長(zhǎng)留言：

“孩子天天說難吃，有時(shí)候連米飯都有股怪味?！?/p>

“我們反映過好多次，但換湯不換藥，供應(yīng)商還是那一家?！?/strong>

“孩子寧愿餓著，也不想吃學(xué)校的飯?！?/p>

這種聲音不是最近才有，而是長(zhǎng)期存在。

只是過去被分散在各個(gè)學(xué)校、家長(zhǎng)群，沒能形成輿論熱點(diǎn)，直到這次蝦仁炒蛋事件，大家才突然發(fā)現(xiàn)原來抱怨的是同一家企業(yè)。

于是，一股“苦綠捷久矣”的情緒，被一次爆點(diǎn)迅速點(diǎn)燃，輿情發(fā)酵的速度，比綠捷擴(kuò)張的速度還要快。

03

如果說吐槽口味難吃還算主觀，那么有些事實(shí)就讓人心驚肉跳。

上海有全國(guó)領(lǐng)先的食品安全信息追溯平臺(tái)，原本是讓消費(fèi)者放心的窗口?？善脚_(tái)上的數(shù)據(jù)，卻讓人不寒而栗。

綠捷采購(gòu)的部分肉品，保質(zhì)期長(zhǎng)得驚人：雞鴨肉和魚類可以存放整整一年，牛羊肉的期限是540天，而五花肉的保質(zhì)期，居然寫著720天。

換句話說，孩子們每天餐盤里的豬肉，很可能已經(jīng)在冷庫里“沉睡”了兩年。

想想看，這樣的原料如果端上餐桌，家長(zhǎng)們能安心嗎？

更詭異的是，在這些信息被媒體曝光、家長(zhǎng)瘋傳之后，有關(guān)綠捷的部分溯源數(shù)據(jù)居然被“下架”。

換句話說，公眾想追溯，點(diǎn)開頁面，卻發(fā)現(xiàn)“信息不存在”。

一邊是冷凍兩年的肉，一邊是消失的追溯信息，怪不得有人諷刺：平臺(tái)不是食品安全的防火墻，而是企業(yè)的“橡皮擦”。

04

在制度設(shè)計(jì)上，上海的校園餐堪稱全國(guó)最嚴(yán)格的樣本。

上有教育局層層把關(guān)，中有市場(chǎng)監(jiān)管部門不定期抽查，下有家長(zhǎng)委員會(huì)的陪餐監(jiān)督。

三重保障疊加，看起來幾乎滴水不漏。

可現(xiàn)實(shí)卻并不理想，很多家長(zhǎng)投訴過飯菜難吃、味道怪，卻往往沒有下文。

學(xué)校方面，校長(zhǎng)和老師們?nèi)蝿?wù)繁重，更不愿意和日供幾十萬份的“大供應(yīng)商”硬碰硬；

家長(zhǎng)陪餐，本意是監(jiān)督，但在執(zhí)行中受限，能真正發(fā)現(xiàn)問題的機(jī)會(huì)并不多；

至于食品溯源平臺(tái)，雖然存在，但部分?jǐn)?shù)據(jù)可以修改甚至刪除，透明度并不牢靠。

結(jié)果就是，制度看似完備，卻對(duì)大企業(yè)束手無策。

家長(zhǎng)的擔(dān)憂，常常被一句“孩子口味不同”輕描淡寫地帶過，企業(yè)的問題，也總能用“只是個(gè)別批次”輕輕推開。

久而久之，監(jiān)督成了擺設(shè)，責(zé)任成了空話。

05

就在綠捷出事的同一周，羅永浩和西貝因?yàn)轭A(yù)制菜打得不可開交。

社交媒體上，網(wǎng)友吵得熱火朝天，有人堅(jiān)決抵制，有人認(rèn)為無傷大雅。

但細(xì)想一下，西貝的預(yù)制菜，消費(fèi)者至少可以選擇不吃，消費(fèi)者覺得不新鮮，可以轉(zhuǎn)身去別的餐廳。

而校園餐呢？孩子沒有選擇權(quán)。

家長(zhǎng)繳了餐費(fèi)，只能接受學(xué)校統(tǒng)一配送，哪怕孩子覺得飯菜難以下咽，哪怕家長(zhǎng)有再多抱怨，也只能在朋友圈里無奈吐槽。

諷刺的是，一邊是成年人為了預(yù)制菜吵翻天；另一邊是孩子們每天吃著“冷凍720天的肉”，卻鮮有人真正替他們發(fā)聲。

一碗炒蛋，揭開的是一個(gè)巨頭企業(yè)的運(yùn)作模式，也是一個(gè)監(jiān)管體系的軟肋。

越挖越心驚的，不只是綠捷的保質(zhì)期肉類和消失的溯源信息，更是我們對(duì)孩子餐桌的漠視。

孩子沒有選擇權(quán)，他們只能被動(dòng)接受，可正因如此，社會(huì)才更應(yīng)該給他們最嚴(yán)格的守護(hù)。

圖片來源于網(wǎng)絡(luò)，侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系刪除