正心正念 持續(xù)發(fā)聲 歡迎關(guān)注

大字吹牛，小字免責(zé)，一場精心設(shè)計的文字游戲正在中國科技圈上演。這真是“王婆賣瓜，自賣自夸”，不過雷軍這瓜保不保熟，還得看看小字說明。

小米17 Pro發(fā)布后，其宣傳海報上醒目的“逆光之王”字樣下方，幾乎難以察覺的小字“逆光之王是產(chǎn)品設(shè)計目標(biāo)”引發(fā)公眾質(zhì)疑。這種被網(wǎng)友戲稱為“小字文學(xué)”的營銷手法，涉嫌違反廣告法關(guān)于虛假宣傳的規(guī)定。

而曾因西門子冰箱維權(quán)和批評西貝預(yù)制菜而聞名的羅永浩，此次卻為小米辯護，稱這是“行業(yè)普遍陋習(xí)”。對比他在西貝事件中的窮追猛打，羅永浩的雙標(biāo)立場令人咋舌，簡直是“只許州官放火，不許百姓點燈”。

法律紅線：“小字免責(zé)”是否構(gòu)成違法

小米17 Pro的營銷材料展示了一種精心設(shè)計的文字游戲。在海報上，“逆光之王”和“小尺寸續(xù)航之王”等吸引眼球的標(biāo)語以大號字體突出顯示，而在角落則用幾乎需要放大鏡才能看清的小字注明這些只是“產(chǎn)品設(shè)計目標(biāo)”。

這種“大字吹牛、小字免責(zé)”的做法多少有點“掛羊頭賣狗肉”的味道，涉嫌違反《中華人民共和國廣告法》的規(guī)定：“廣告不得含有虛假或者引人誤解的內(nèi)容，不得欺騙、誤導(dǎo)消費者?！?/p>

知名律師指出，判斷這類廣告是否違法的核心在于是否對消費者構(gòu)成實質(zhì)性誤導(dǎo)。小米海報廣告內(nèi)容顯示“逆光之王”名稱極易誤導(dǎo)消費者誤認為產(chǎn)品具有防逆光拍照的功能，且沒有在明顯位置及用顯著的字體提醒消費者，容易使消費者產(chǎn)生錯誤認識。

已有企業(yè)因類似行為受到處罰。例如，2021年，福建平潭一家房地產(chǎn)公司因發(fā)布引人誤解廣告被處以34000元罰款。該公司在廣告中使用“4500元/m2起買一套送一套”等大字標(biāo)題，卻在關(guān)鍵信息處使用小字標(biāo)注限制條件。

羅永浩的雙標(biāo)哲學(xué)：從“維權(quán)斗士”到“辯護律師”

羅永浩對小米事件的回應(yīng)令人玩味。他在直播中力挺小米，表示用極小字標(biāo)注“目標(biāo)成為”再寫“最強”是行業(yè)普遍的陋習(xí)，并非小米獨創(chuàng)。

這與他在西貝事件中的態(tài)度形成鮮明對比。2025年9月，羅永浩公開吐槽西貝預(yù)制菜“又貴又難吃”，質(zhì)疑其“現(xiàn)制現(xiàn)做”的宣傳名不副實。當(dāng)西貝創(chuàng)始人賈國龍強硬回應(yīng)，甚至放話“要起訴羅永浩”時，羅永浩不僅沒有退縮，反而發(fā)布10萬元懸賞征集西貝使用預(yù)制菜的證據(jù)。

在手機行業(yè)“小字文學(xué)”問題上，羅永浩表現(xiàn)出截然不同的態(tài)度。他辯稱：“我不是替小米說公道話，我只是說公道話。小字作為‘許愿池’，各家也幾乎全都干過，而且不止一次。” 這種“對人馬列主義，對己自由主義”的態(tài)度，充分暴露了其雙標(biāo)本質(zhì)。

我個人揣測，之所以羅永浩對小米網(wǎng)開一面，根本原因在于他與小米之間存在深層次的利益關(guān)聯(lián)。他所創(chuàng)辦的錘子科技早已被字節(jié)跳動收購，而其后續(xù)創(chuàng)業(yè)項目又與小米生態(tài)鏈企業(yè)有密切合作。在這種背景下，他對小米的寬容并非出于行業(yè)公心，而是利益權(quán)衡下的必然選擇。與其說他在為“小字文學(xué)”辯護，不如說是在維護自身商業(yè)關(guān)系的穩(wěn)定。這種選擇性發(fā)聲，進一步削弱了其公眾監(jiān)督的公信力。

更令人深思的是，有網(wǎng)友尖銳質(zhì)疑：“那為啥西貝這種常規(guī)操作要上綱上線呢？” 確實，西貝使用預(yù)制菜在餐飲業(yè)并非個例，某種程度上也是一種“行業(yè)慣例”，但羅永浩對此并未寬容，而是犀利揭露，這分明是“看人下菜碟”。

悟空租車CEO胡顯河直指羅永浩是“專挑軟柿子捏”，利用民營企業(yè)沒有話語權(quán)、經(jīng)驗艱難，大眾對于預(yù)制菜事情的邊界不了解，把這兩件事情挑起來，披上為民請愿的袈裟，實際上是深深的算計。

魏建軍的誠信哲學(xué)：企業(yè)家的擔(dān)當(dāng)與底線

與雷軍和羅永浩形成鮮明對比的是，長城汽車董事長魏建軍始終秉持著誠信經(jīng)營的理念。他強調(diào)“用戶要的是真話，不是神話”，認為企業(yè)應(yīng)該實事求是地將產(chǎn)品信息準(zhǔn)確傳達給用戶。

在魏建軍看來，汽車行業(yè)是一場馬拉松，不是百米沖刺。他堅持“造車沒有捷徑，唯有死磕品質(zhì)，才對得起用戶的每一分信任”。這種對誠信經(jīng)營的堅守，與“小字文學(xué)”形成鮮明對比，真是“路遙知馬力，日久見人心”。

魏建軍接受央視采訪表示：“我說誰要是在發(fā)布會上過度夸張，首先回來咱們先是先受處分。我們怎么去認真的踏下心來，扎扎實實的找到差距，首先建立一個正確的價值觀，我們這個路才能走得更穩(wěn)更扎實?！?/p>

對于產(chǎn)品質(zhì)量，魏建軍給出了鄭重承諾：“我每天都在抓質(zhì)量，長城汽車質(zhì)量部門由我直接管理，如果產(chǎn)品質(zhì)量不好，就是我的工作不到位?！?這種將個人聲譽與產(chǎn)品質(zhì)量直接綁定的態(tài)度，體現(xiàn)了企業(yè)家的擔(dān)當(dāng)，不愧是“鐵肩擔(dān)道義”。

反思與批判：過度營銷與雙標(biāo)邏輯的代價

雷軍的“小字文學(xué)”本質(zhì)上是過度營銷的體現(xiàn)，其核心問題在于通過信息不透明誤導(dǎo)消費者。這種“大字吹牛、小字免責(zé)”的手法，即便被辯解為“行業(yè)慣例”，也無法改變其可能違反《廣告法》關(guān)于廣告內(nèi)容不得含有虛假或引人誤解信息的規(guī)定的事實。

企業(yè)，尤其是具有市場影響力的品牌，在營銷中玩弄文字游戲，短期或許能吸引眼球，長遠看卻必然損耗最寶貴的資產(chǎn)——信任。當(dāng)“逆光之王”的宣傳與用戶實際體驗產(chǎn)生落差時，引發(fā)的信譽危機遠比一次銷售業(yè)績更為深遠。這真是“偷雞不成蝕把米”。

羅永浩在此事件中的表現(xiàn)，則清晰地展現(xiàn)了一種利己的雙標(biāo)邏輯。他對西貝預(yù)制菜的“重拳出擊”與對小米“小字文學(xué)”的寬容辯解形成鮮明對比。

這種選擇性維權(quán)，使得其“行業(yè)判官”的公正形象大打折扣。評判標(biāo)準(zhǔn)因?qū)ο蠖?，而非基于一貫的原則，這無疑削弱了其批評的公信力。鄭剛對此一針見血地指出：“羅永浩一邊剝奪他人知情權(quán)，一邊自己喊著要知情權(quán)?！?這種“嚴于律人，寬以待己”的做法，可謂是雙標(biāo)到極致。

更令人不齒的是，羅永浩還曾直播帶貨過預(yù)制菜，但在西貝事件中卻擺出一副正義凜然的樣子。這種“昨天賣假酒，今天打假酒”的行徑，讓人不得不懷疑其真實動機。

商業(yè)世界的健康發(fā)展，亟需從熱衷“語言藝術(shù)”回歸到珍視“誠信實踐”。企業(yè)價值的基石，終將奠基于持續(xù)提供可靠的產(chǎn)品體驗和真誠的品牌溝通之上。

法律的約束與消費者日益覺醒的權(quán)益意識，將共同擠壓過度營銷的生存空間。對于公眾人物而言，保持言行一致的原則，建立起經(jīng)得起檢驗的誠信標(biāo)準(zhǔn)，才能贏得社會長期的尊重。

當(dāng)營銷話術(shù)遭遇誠信考驗，真正的企業(yè)家應(yīng)當(dāng)明白：誠信才是最有效的商業(yè)模式。任何試圖通過玩弄文字游戲誤導(dǎo)消費者的行為，最終都將付出沉重的信譽代價。

我們批評“小字文學(xué)”和“雙標(biāo)哲學(xué)”，并非為了單純的否定，而是希望推動一種更加健康誠信的商業(yè)環(huán)境的建立，畢竟雷軍的“小字文學(xué)”終將“紙里包不住火”，而羅永浩的雙標(biāo)哲學(xué)也難逃“搬起石頭砸自己的腳”的下場。消費者和市場最終會看清真相，用腳投票支持那些真正誠信經(jīng)營的企業(yè)家。