編者案：蜀學(xué)是近現(xiàn)代思想史中一個(gè)極為重要并很有特色的“流派”，其中多今文經(jīng)學(xué)家，但也有不少維新人士和新學(xué)代表，比如劉光第，宋育仁等，不過(guò)說(shuō)到思想性，則其最重要的人物大概可以廖季平，劉咸炘為代表。而本文的作者蒙文通先生大概可以算是蜀學(xué)最后一位大家，他是廖季平的學(xué)生，其學(xué)問(wèn)精湛，明經(jīng)治史通佛。本文是集合他在各種書(shū)籍中的筆記，學(xué)生的記錄，手稿的整理等等多方面的雜錄而成，可以看作他論文著作之外的論學(xué)論世箴言，因此嚴(yán)格來(lái)說(shuō)不是一篇文章。其中每每有令人警醒之句，如“一個(gè)心術(shù)不正的人，做學(xué)問(wèn)不可能有什么大成就�！� 也有卓識(shí)遠(yuǎn)見(jiàn)的思想火光，如“周也、秦也、春秋，一王大法也，截然而為三”，真是通人的絕妙經(jīng)典之語(yǔ)。其中很多治史經(jīng)驗(yàn)值得后世學(xué)者好好學(xué)習(xí)。蒙文通先生的哲嗣蒙默先生，將之整理成一本書(shū)，名之為《蒙文通學(xué)記》，由于內(nèi)容較多，不能一次錄完，也不適合一次讀完。因此《學(xué)術(shù)與社會(huì)》將之分為幾次掃描整理，分享給諸位。

左桓二年傳：孔父嘉為司馬，督為太宰，遂相宋公。知春秋初年，固宋之太宰實(shí)尊。僖九年傳：以公子目夷為仁，使為左師以聽(tīng)政。宋之以左師聽(tīng)政，似自目夷始也。文七年傳：于是公子成為右 師，公孫友為左師，樂(lè)豫為司馬，鱗矔為司徒，公子蕩為司城，華御為司寇，六卿和公室。后人以此為宋恒制，實(shí)有未然。成十五年傳：于是華元為右?guī)煟~(yú)石為左師，蕩澤為司馬，華喜為司徒，公孫師為司城，向?yàn)槿藶榇笏究�，鱗朱為少司寇，向蔕為太宰，魚(yú)府為少宰。然則六卿者以人言，非以官言也。僖二十二年有大司馬（又文八年）， 昭二十一年有少司馬，二十一年有大司徒，則宰有太宰、少宰，司馬、司寇有大、少，師有左、右，其事一也。豈以文七年、哀二十六年兩傳而決宋之制為此六卿哉。前有華督為大宰，襄二十七年有皇國(guó)父為大宰，繼宰于宋，六官之外，詎為完說(shuō)？華元曰：“我為右?guī)煟贾?xùn)，師所職也。文公以來(lái)，宋恒以右?guī)煍⒐偈�，以其恒為政卿也。襄九年則樂(lè)喜為司城以為政，哀二十六年傳曰：司城為上卿，昭以后敘宋官而左師恒居第四，是亦先后時(shí)有變易，何常之有？左右?guī)熤殻醋诓�。宋之制最于周為近，倘以王者后耶！惟時(shí)有左、 右、大、少副式之置，宰、師、司馬、司城番為政卿無(wú)恒尊，則其以時(shí)變易者耳。

公羊家張三世之義：“于所傳聞之世，見(jiàn)治起于衰亂之中，故內(nèi)其國(guó)而外諸夏。于所聞之世，見(jiàn)治升平，內(nèi)諸夏而外夷狄。至所見(jiàn)之世，著治太平，夷狄進(jìn)至于爵，天下遠(yuǎn)近小大若一�！贝私�(jīng)義之三世著見(jiàn)于《公羊》。而三世之實(shí)義，宜求之于《左氏》。蓋三世固史義也，《春秋》為魯史，隱、桓之世，鄭、宋、陳、蔡、齊、衛(wèi)諸國(guó)盟會(huì)戰(zhàn)伐，其休戚動(dòng)與魯關(guān)；至北之晉、南之楚、西之秦，見(jiàn)《左傳》、《秦記》（《史記》)者滅人之國(guó)已多，《春秋》悉不之記，以于魯固無(wú)所影響，則內(nèi)魯而外諸夏可也。齊、晉相繼作霸，合諸夏為一以抗夷狄，則諸夏與魯皆為內(nèi)而夷狄為外者勢(shì)也。吳以夷狄而有憂(yōu)中國(guó)之心，黃池之會(huì)實(shí)為主盟，則《春秋》雖欲不進(jìn)夷狄不可得也。是三世異辭即源于魯人國(guó)際關(guān)系之?dāng)U大。鄄之會(huì)為齊之始霸，此所聞世、傳聞世之?dāng)嘞抟病｜S池之會(huì)則所見(jiàn)世、所聞世之?dāng)嘞抟病！斗甭?奉本》云：“殺隱、桓以為遠(yuǎn)祖，宗定哀以為考妣�！庇帧斗甭�?楚莊王》云：“昭、定、哀，君子之所見(jiàn)也，襄、成、文、宣，君子之所聞 也。僖、閔、莊、桓、隱，君子之所傳聞也�！倍弦炎远f(shuō)不同。劭公唯取后說(shuō)，安在前說(shuō)即非。顏安樂(lè)斷自孔子生后即為所見(jiàn)之世。舊疏引鄭氏云：“九者陽(yáng)數(shù)之極，九九八十一是人命終矣，故《孝經(jīng)援神契》云：“春秋三世以九九八十一為限。”公羊先師三說(shuō)不同， 以《左氏》史實(shí)求之，理或有當(dāng)，而三世斷限若可定也。

周秦性道之辯不議空、有，自印度思想入諸夏而六代論空、有者 紛紛。釋氏之徒以空自髙而斥儒為有，儒之愿者亦以有自詡，而斥釋氏之空、老氏之無(wú)。于是儒墮負(fù)而不可救也。惟孫盛作《老聃非大賢論》，以為“中賢第三等之人，去圣有間�！逼湓唬骸俺鐭o(wú)既失之矣， 崇有亦未為得，超有、無(wú)以立論，自能深契周秦儒家之旨，其度越時(shí)流遠(yuǎn)矣。盛又作《老子疑問(wèn)反訊》曰：“《道德經(jīng)》云：常無(wú)欲以觀其妙，常有欲以觀其徼，此兩者同出而異名，同謂之玄。因謂宜有欲俱出妙門(mén)，同謂之玄，若然以往，復(fù)何獨(dú)貴于無(wú)欲乎?”據(jù)《老》以 折無(wú)，洵千載之神解也。自頃歐洲思想入中國(guó)，以唯心、唯物之論張，以唯物自夸者，恒斥中國(guó)說(shuō)為唯心。玆二者誠(chéng)無(wú)獨(dú)有偶、相映成趣。乃今之學(xué)人亦頗有以唯心自詡而斥唯物者，使安國(guó)（孫盛）處于今日，知必超心、物以立論而會(huì)其同，所應(yīng)反訊者希止十?dāng)?shù)端哉！吾知今后必有孫盛其人，拭目俟之也。

衛(wèi)恒《四體書(shū)勢(shì)》言：“秦時(shí)李斯，號(hào)為工篆，諸山及銅人銘，皆斯書(shū)也。漢建初中，扶風(fēng)曹喜善篆，小異于斯，而亦稱(chēng)善。邯鄲淳師喜，略究其妙。漢末，又有蔡邕善篆，釆斯、喜之法，為古今雜形，然精密間理不如淳也�！� 所謂 “釆斯、喜之法，為古今雜形”，意未易解。然考之斯書(shū)，今存瑯琊刻石，存《汝帖》者有芝罘刻石，最不失真。漢魏刻石中開(kāi)母闕、三公山碑，即出于此。曹喜書(shū)不能見(jiàn)， 世傳黨懷英摹曹喜書(shū)《大風(fēng)歌》，雖非真，宜有所仿。韋續(xù)《五十六種書(shū)體》言：“懸針篆，曹喜所作，有似針?shù)h，因而名之，用題五經(jīng)篇 目�！� 按《大風(fēng)歌》即懸針體也。衛(wèi)恒云：“魏初傳古文者出于邯鄲淳，至正始中，立三字經(jīng)，轉(zhuǎn)失淳法�！� 三字石經(jīng)有兩種體勢(shì)，今稱(chēng)為字品者更佳，與懸針《大風(fēng)》之意合。鐘鼎文字體非懸針，石經(jīng)古文為懸針者，正淳法也。然則衛(wèi)恒所謂釆斯、喜之法、為古今雜形 者，今謂斯法、古謂淳法也。斯法以間理為趣，古法以精密見(jiàn)稱(chēng)。今邕書(shū)亦可見(jiàn)，惟漢碑額中時(shí)有此法，如景君碑額、尉氏故吏碑額是也。自張惠言始以漢碑額為篆法宗，趙?叔頗有所輯，惜未知碑額篆法應(yīng)以蔡邕古今雜形求之，以精密間理為書(shū)題也。

《管子?心術(shù)》上言，道在天地之間也，其大無(wú)外，其小無(wú)內(nèi)， 故曰不遠(yuǎn)而難極也�！冻o?遠(yuǎn)游》亦言：道可授兮不可傳，其小無(wú)內(nèi)兮其大無(wú)垠，無(wú)滑而魂兮彼將自然，壹?xì)饪咨褓庥谥幸勾妫撘源鉄o(wú)為之先。凡此皆形容道體之辭，后來(lái)儒者恒用之，而實(shí)則此語(yǔ)為源于名家�！短煜缕罚夯菔┰唬褐链鬅o(wú)外謂之大一，至小無(wú)內(nèi)謂之小一，無(wú)厚不可積也，其大千里，大同而與小同異，此之謂小同異，萬(wàn)物畢同畢異，此之謂大同異。名家、道家旨各不同，倘言道者借用之耳。名家言之為一種概念，道家言之則為一種實(shí)體，以概念為實(shí)體，此其所以每恍忽而不可究詰者也。

囊偕余杭章先生游無(wú)錫，小住三數(shù)日，幾于無(wú)所不論。一日談次，先生論及孔、佛優(yōu)劣，謂“孔子不過(guò)八地菩薩耳，未易與釋伽齊量。” 余請(qǐng)其所以，先生曰：“孔子不解阿賴(lài)耶識(shí)�！� 余舉慈湖之言以問(wèn)：慈湖謂“目之出色，耳之出聲，鼻之出香，舌之出味，心之出物”，因問(wèn)慈湖解前六識(shí)否？先生曰然。但宋時(shí)佛家書(shū)未盡亡佚，楊氏殆猶及見(jiàn)。余復(fù)舉陽(yáng)明事以問(wèn)：弟子有問(wèn)天地萬(wàn)物一體義者，陽(yáng)明指道旁冢曰：“此人既死，此人之天地萬(wàn)物安在”，陽(yáng)明解第八識(shí)否? 先生曰然。余復(fù)舉象山言，“宇宙即是吾心，吾心即是宇宙”，此是第八識(shí)否？先生曰然。余曰：孟子言“萬(wàn)物皆備于我”，宜亦第八識(shí)也。先生慨然曰：“孔子固解阿賴(lài)耶識(shí)也�！庇嗾�(qǐng)益于先輩者多矣，毋固毋我，未有如余杭先生之可感者也。

孔子、孟子都是維護(hù)貴族世卿政治的，文王治岐，“仕者世祿”， 貴戚之卿，“君有過(guò)則諫，反復(fù)之而不聽(tīng)則易位�！� 尊君權(quán)是法家的特點(diǎn)。公羊家才有譏世卿之義，荀子也反對(duì)世卿，都是受法家影響。但荀子反對(duì)世卿而不反對(duì)世祿，也還有舊影響。荀悅說(shuō)《春秋》譏世卿不改世侯，漢世又才有抑世侯的主張。

漢初儒生議論風(fēng)發(fā)，是一代新儒的表現(xiàn)。到這一議論逐步定型， 也就無(wú)所用其改制理想，于是經(jīng)學(xué)舍傳記而入于訓(xùn)詁、考據(jù)，于是古學(xué)漸興，而以經(jīng)學(xué)為歷史，理想之途抑而不行。他們的理想也還只是今文家所定型。

春秋時(shí)言私家財(cái)富以車(chē)馬數(shù)表示，而戰(zhàn)國(guó)則以粟、田表示，這反映了社會(huì)的變化。

《漢書(shū)?地理志》每存異說(shuō)，如沮、漢原為一水，班固則并存二說(shuō)。

給周秦諸子作注是不容易的。漢和晉、唐、諸子書(shū)存在尚多，注諸子也較易找到根據(jù)，但實(shí)又大有高下之分。魏晉間哲學(xué)盛些，郭象注《莊子》，“謑髁無(wú)任”是“不肯當(dāng)其任而任眾人，眾人各自能，則無(wú)為橫復(fù)尚賢也”，這是貫通了諸子各家學(xué)說(shuō)，才能下語(yǔ)如此精當(dāng)�！洱R策》“齊人見(jiàn)田駢曰：聞先生高議，設(shè)為不宦”，正是不肯當(dāng)其任而任眾人之意。漢人不留心于名理之論。高誘注《呂覽》“陳駢貴齊”，以“齊生死，等古今”來(lái)解說(shuō)，就不免差之毫厘，失之千里。中唐人雖究心哲理，但又不及晉人，如楊倞之注《荀子》，卻又比髙誘好一 些。一個(gè)人的學(xué)問(wèn)總是和那個(gè)時(shí)代分不開(kāi)的。

《中庸》說(shuō)：“庸德之行，庸言之謹(jǐn)�！庇咕褪峭跗椒踩��！胺驄D之愚可以與知，夫婦之不肖可以能行”，這樣的行，才是真理所在。庸未必即合乎中，但中是必須基于庸的。不合乎庸，也就是行不通的。

魏晉南朝的史學(xué)極為發(fā)達(dá)，著述極富，但在唐后零落幾盡。清世輯佚之風(fēng)雖盛，但所輯多為經(jīng)部諸書(shū)，史部所輯者甚少。茍能將魏晉南北朝史部諸書(shū)輯出，以考見(jiàn)當(dāng)時(shí)史學(xué)之盛及其與當(dāng)世政治、清談、 民族的關(guān)系，必大有可觀。

米丁《辯證唯物論》批判，“石子亦有思想”，批判是對(duì)的，但必先懂得“石子”如何“亦有思想”，才能批判得深、批判到點(diǎn)子上。如今能有幾人真正懂得“石子亦有思想”？

讀書(shū)不僅要從文字記載中看出問(wèn)題，還要能從不記載處看出問(wèn)題。不記載也從另一個(gè)方面反映了問(wèn)題。

班茲的《新史學(xué)與社會(huì)科學(xué)》一書(shū)寫(xiě)得不錯(cuò)，比之只知以考據(jù)為史學(xué)者髙明多了。初學(xué)者讀此有益。

教書(shū)，即使是教中學(xué)，也對(duì)做學(xué)問(wèn)大有好處，我就教過(guò)八年中學(xué)。平時(shí)讀書(shū)中遇到細(xì)小問(wèn)題，常常不予注意，疏忽過(guò)去，而教書(shū)就不行了，教中學(xué)就更不行了。細(xì)小問(wèn)題也必須要注意、要搞清楚。自己搞不清楚，如何能把學(xué)生教清楚？這樣就養(yǎng)成讀書(shū)要細(xì)致的習(xí)慣， 莫嫌其細(xì)小，常常也會(huì)給我們提出一些重要問(wèn)題。

《呂覽》、《淮南》、《管子》三書(shū)都是黃老派，而又有其差別，這也還是北方、南方、東方三個(gè)地區(qū)三派黃老，當(dāng)然《管子》高些�！豆茏印芬言斢谥贫�，下開(kāi)今文學(xué)。《莊子》也是部叢書(shū)，但終是以南方派為中心，與黃老無(wú)關(guān)。所謂黃老派，不是先有黃老學(xué)，田、慎、 尹、宋去治黃老之學(xué)，而是稷下互相影響，才形成這一派，漢代才稱(chēng)他們?yōu)辄S老學(xué)。不是道家而雜取各家，是各學(xué)派的人合流而形成黃老學(xué)派。以前只看出黃老派與楊朱之關(guān)系，現(xiàn)在看出與墨家也有關(guān)系。

戰(zhàn)國(guó)諸子百家都各有其精深獨(dú)到的理論，但百家爭(zhēng)鳴的結(jié)果，到漢代是儒家取得獨(dú)尊的地位，儒家能戰(zhàn)勝百家而取得獨(dú)尊地位，當(dāng)然絕不偶然，這應(yīng)當(dāng)?shù)疆?dāng)時(shí)儒家——主要是今文學(xué)家的思想內(nèi)容中去找原因。近世學(xué)者或不此之求，而僅止看到今文學(xué)與陰陽(yáng)五行合在一 起，似乎漢代的新儒家就是以陰陽(yáng)五行、讖緯神學(xué)與儒家思想相結(jié)合為特點(diǎn)，硬把今文家與歐洲中世紀(jì)的宗教神學(xué)相比傅。其實(shí)，這并不符合事實(shí)。前在《經(jīng)學(xué)抉原》中，專(zhuān)門(mén)有《內(nèi)學(xué)》一節(jié)，就曾指出今文、古文兩派都有信讖緯的，都有反對(duì)讖緯的，讖緯和儒學(xué)各有其傳授師承，本不相混。翼奉、京房、夏侯始昌諸人《漢書(shū)》別為立傳，正是此意。董仲舒、何休是公羊家，講陰陽(yáng)災(zāi)異，但《公羊傳》、《谷梁傳》 并不講陰陽(yáng)災(zāi)異。張蒼、賈誼、劉歆傳《左傳》，講五運(yùn)，但《左傳》 并不講五運(yùn)，顯然是應(yīng)該區(qū)別對(duì)待的。清末康有為等借今文學(xué)以言變法，今文學(xué)成了君主立憲的工具。孫中山、章太炎主張民主革命，反對(duì)君主立憲。章太炎、劉師培對(duì)立憲派的根本理論進(jìn)行批判，指責(zé)今文學(xué)家講陰陽(yáng)五行，這是可以的，是有進(jìn)步意義的，是政治斗爭(zhēng)的需要。其實(shí)，康有為的學(xué)說(shuō)中又有多少陰陽(yáng)五行呢？清代今文學(xué)家如莊存與、劉逢祿、宋翔鳳、張惠言、惠棟、龔自珍、魏源、陳壽祺、陳立等等都不談陰陽(yáng)，但他們無(wú)不被后人認(rèn)為是今文學(xué)家。即以今文學(xué) 講的陰陽(yáng)五行而論，也不應(yīng)只看皮相，而要透過(guò)陰陽(yáng)五行看到它骨子里究竟是些什么，有沒(méi)有什么意義？猶之中醫(yī)，不能只看到它講陰陽(yáng)五行，便說(shuō)它不科學(xué)而把它否定掉。不正視今文學(xué)家的政治、哲學(xué)思 想，而只抓住陰陽(yáng)五行等表面現(xiàn)象，是抓不住今文學(xué)的實(shí)質(zhì)的。今文學(xué)別有個(gè)精神，就是“革命”。

老子、孔子之學(xué)（實(shí)指黃老和西漢今文學(xué)）何以在漢代戰(zhàn)勝百家 之學(xué)，這是一個(gè)大問(wèn)題，從這里看孔、老，似乎比專(zhuān)就孔、老哲學(xué)思想看，更有著落。衡論學(xué)術(shù)，應(yīng)該著眼于那一時(shí)代為什么某種學(xué)術(shù)得勢(shì)，原因在哪里？起了什么作用？這才是重要的。只從現(xiàn)代的觀點(diǎn)來(lái) 衡量、批判，脫離了歷史，便成了空論。論宗教也須如此，多從作用論，論作用也不能只談為統(tǒng)治階級(jí)服務(wù)。哪有不為統(tǒng)治階級(jí)服務(wù)的學(xué) 術(shù)和宗教？只看到這點(diǎn)是不夠的。儒家（今文家）之戰(zhàn)勝百家，就在于它汲取了百家之長(zhǎng)，道家（指黃老）也是這樣，正是雜家勝利了。司馬談所言正是說(shuō)明漢初所謂黃老是什么，這也說(shuō)明了《呂覽》的主旨所在。到《淮南》就和《呂覽》精神不同。雖然《呂》之精不如《淮 南》，但合于一世之用則髙于《淮南》。

在討論彝族史稿時(shí)，突然想到莊蹻王滇一事可疑，經(jīng)檢書(shū)證明無(wú)有此亊。初寫(xiě)兩千余言，此文雖短，但頗自愛(ài)惜，自覺(jué)寫(xiě)《漢潺亭 考》以來(lái)，心思益精。柳翼謀常說(shuō)我考據(jù)超過(guò)清人，往時(shí)不深信此語(yǔ)，近漸覺(jué)確有過(guò)前代經(jīng)師處，大題如論諸子、儒、道，小題如論巴 蜀二江，都有此趣，下筆庶乎不茍。

搞斷代史不搞通史常常不易準(zhǔn)確把握一代的特點(diǎn)。近世之論明代資本主義萌芽者，所舉例證常常是明以前早已存在者，不僅有見(jiàn)于 唐、宋者，而且有見(jiàn)于漢代者。

周官有“賈田”，唐行均田，商人也授田，只狹鄉(xiāng)不授，這說(shuō)明相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期的商人多數(shù)是不脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的（當(dāng)然也有少數(shù)脫離）所以唐的兩稅包括商稅在內(nèi)。

周以下的關(guān)市之賦是過(guò)往行人都收稅，不純是商品稅。隋制入市人一錢(qián)，宋坊場(chǎng)河渡連稱(chēng)，就是行路也有稅，其意義和關(guān)市之稅一 樣。宋代雖有過(guò)稅，但不見(jiàn)過(guò)稅的重要性。到清代的關(guān)卡，就純是商稅過(guò)稅了。

漢代手工業(yè)如鹽、鐵盜鑄這種大規(guī)模協(xié)作的手工業(yè)，其中的勞動(dòng) 力也不少是不脫離農(nóng)業(yè)的，所以在春耕期間詔禁“聚庸山澤”。楊可告緡錢(qián)，犯者“沒(méi)入田、僮”，得民財(cái)物以?xún)|計(jì)，奴婢以千萬(wàn)數(shù)，田“小縣百余頃，大縣數(shù)百頃”。這些擁有“田、僮”的工商之家， 顯然也是沒(méi)有脫離農(nóng)業(yè)。

歷史上國(guó)營(yíng)手工業(yè)作坊，是政府與人民爭(zhēng)利，是攘奪。封建前期的勞動(dòng)力是征調(diào)，到唐，部分是和雇，宋是和雇和廂軍并行。這是前后的變化。到元、明的匠戶(hù)，是蒙古落后制度而明沿襲之，不是歷史發(fā)展的正常情況，而是有它特殊的原因。均輸是政府攘奪商業(yè)的利益，漢、唐都行之有效，到宋就無(wú)法推行，應(yīng)是由于商業(yè)有了新發(fā) 展，內(nèi)容復(fù)雜起來(lái)，政府也就無(wú)法經(jīng)營(yíng)了。

屯田是政府用地主租佃方式剝削農(nóng)民，這一方法從曹魏到北朝、 隋、唐是行之有效的，開(kāi)元時(shí)最盛行（九百九十余處)。但從建中以后到宋代，屯田無(wú)利可圖。這是農(nóng)業(yè)普遍發(fā)展，而國(guó)家屯田不能競(jìng) 爭(zhēng)，與農(nóng)民相比了。

封建社會(huì)主要是地租和高利貸兩種剝削，唐王朝把二者都作為國(guó)家重要收入。公廨田、職田數(shù)量也大，可由公廨錢(qián)、俸錢(qián)等數(shù)目推知。公廨錢(qián)到六百余萬(wàn)貫。初由國(guó)家經(jīng)商，后來(lái)完全是高利貸。隋朝最富，《通考》說(shuō)不知所以致富之由。從唐來(lái)看，唐的一切都從隋來(lái)，只是隋的記載不詳。唐的剝削最繁重，多為后人所忽略，它超過(guò)租庸調(diào)應(yīng)在二倍以上。唐、宋不能與漢比，唐剝削重，故政府積累多，而民間實(shí)困，因此唐始終不安定。武則天時(shí)，人民已開(kāi)始流亡。開(kāi)元初年宇文融括逃戶(hù)約八十余萬(wàn)。逃戶(hù)這樣多，就可見(jiàn)不是家給人足了�！锻ǖ洹氛f(shuō)：開(kāi)元、天寶之間，誅求“名目萬(wàn)端，府藏雖豐， 閭閻困矣”�？梢�(jiàn)唐剝削之繁重。馬總《通歷》說(shuō)隋文帝亦侈靡王君，與《隋書(shū)》不同。宇文融括逃戶(hù)，陸宣公盛稱(chēng)之，《唐書(shū)》則以為聚斂�！锻ㄨb》稱(chēng)道府兵，而不見(jiàn)于《唐書(shū)》。大凡歷史不可拘于正史，當(dāng)時(shí)人的議論，從多方面考慮，還更有理?yè)?jù)些。正史多據(jù)實(shí)錄， 常不足信�！锻ǹ肌�、《通典》從通史眼光看問(wèn)題，比斷代史髙明些。 唐本不如后世估計(jì)那樣富，是統(tǒng)治者“聚斂萬(wàn)端”而“閭閻大困”的富，宋也不如后世所估計(jì)那樣貧，而是統(tǒng)治者浪費(fèi)太多以致國(guó)庫(kù)空虛 而貧。

看歷史，應(yīng)從先后不同的現(xiàn)象看其變化。有些人講資本主義萌 芽，所舉明代現(xiàn)象常是明以前早已存在的現(xiàn)象，這不能說(shuō)明歷史的發(fā) 展變化，只有說(shuō)明歷史沒(méi)有發(fā)展。如明嘉靖時(shí)官營(yíng)手工業(yè)中停止征調(diào) 工人而用雇傭，這就是個(gè)變化。且還形諸詔令，規(guī)定民間雇傭月值， 更說(shuō)明雇傭已是社會(huì)較廣泛的現(xiàn)象。（凡史料中如疏奏詔令之類(lèi)是重 要的，數(shù)字也是重要的）中國(guó)歷史上的社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，只宜拉通來(lái) 講，才易看出變化，分在每段來(lái)講，就不易比較了。

唐代戶(hù)口平均十戶(hù)六十口，《通考》以為是父母在不許兄弟異居，實(shí)不然。唐實(shí)際最多每戶(hù)不超過(guò)五口，可推知唐代六分之一的人口可能是部曲客女等。

《禹貢》說(shuō)蔡、蒙，《山海經(jīng)》重視崌山、崍山，這說(shuō)明臨邛在古代的重要性。秦時(shí)只城成都、郫縣、臨邛，秦移民也止成都、臨邛。臨邛早就產(chǎn)布、鹽、鐵，漢時(shí)有鹽官、鐵官，說(shuō)明其經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)，地位較髙。后來(lái)雒縣重要起來(lái)（說(shuō)廣漢是一州之中，而不說(shuō)成都是一州之中)，再后綿竹（指德陽(yáng)）重要起來(lái)，最后涪也重要起來(lái)，說(shuō)它是“水陸四通”。公孫述起臨邛，劉焉初居綿竹，都與其地的經(jīng)濟(jì)條件有關(guān)系。唐初東川節(jié)度使駐涪，后移梓州。梓州與成都并重，一直到北 宋。到南宋及元時(shí)，重慶才漸重要起來(lái)，所以明昇、玉珍父子才都重慶。從前我只能從縱的方面看出四川歷史的三盛三衰，現(xiàn)在才看出， 還須自橫的方面看，每個(gè)時(shí)期各地的發(fā)展還有不同。

朱逷先論《蜀王本紀(jì)》有八云云，我意常氏《序志》說(shuō)八家“各集傳記，以作本紀(jì)”，此必不然。八家當(dāng)皆各自有書(shū)，安有八家之書(shū)皆稱(chēng)“本紀(jì)”之理。隋、唐志只著錄揚(yáng)雄《蜀王本紀(jì)》一種，知余七家之書(shū)皆亡，僅存此耳。今所見(jiàn)揚(yáng)書(shū)，皆從唐、宋人書(shū)輯出，知其同出 一書(shū)。至于文字異同，書(shū)名省略，唐、宋引書(shū)皆如此。即引《華陽(yáng)國(guó)志》亦多異文，顯然不能認(rèn)為有不同的《華陽(yáng)國(guó)志》。至于同一事而所記不同，如子規(guī)之說(shuō)，朱氏只據(jù)《文選注》引與《御覽》引文異，遂認(rèn)為兩書(shū)，其實(shí)《褒宇記?益州》下引文與《路史余論》引文（此二段嚴(yán)、洪皆未輯入）后皆著不同之說(shuō)，一稱(chēng)“或云”，一稱(chēng)“一云”， 知《本紀(jì)》原文即著此不同之說(shuō)。又如“武都人有善知蜀王者……王心愛(ài)其女，留之”，與“武都丈夫化為女子”，諸家輯本皆別為兩事， 惟《御覽》八八八卷于后一事之首有“或曰”二字，知《本紀(jì)》原有 附著異說(shuō)之例，而實(shí)一事之異說(shuō)耳。唯此《蜀王本紀(jì)》不必為揚(yáng)雄之 作，但必為兩漢之作，以常志十九皆依《本紀(jì)》之文，而終于“宣帝時(shí)穿臨邛鹽井二十所”。今各本《蜀紀(jì)》佚文亦終于此事，知《蜀 紀(jì)》一卷而大體皆存，雖認(rèn)為完書(shū)可也。此本細(xì)事不足言，以有關(guān)研究方法，故談之。

(《宋代商稅問(wèn)題》補(bǔ)論）：市與關(guān)的區(qū)分是重要的問(wèn)題，前期是市稅（住稅）占主要比重，而關(guān)稅（過(guò)稅）些微，后期（雍正后）市稅全停，而占主要的是關(guān)稅。市稅、關(guān)稅，我在文中沒(méi)點(diǎn)醒，須適當(dāng)補(bǔ)幾句。我在文中把市稅都抹殺了，這是須改正的（就是把杭州、成 都市稅估計(jì)低了)。小區(qū)域內(nèi)的市場(chǎng)交換，在名詞上，古人也把它叫 做“商”。但這種商業(yè)行為只是生產(chǎn)者與消費(fèi)者的直接交換，而交換的商品也多不是商品生產(chǎn)的產(chǎn)品。封建社會(huì)中像鹽、茶這類(lèi)東西無(wú)疑是商品生產(chǎn)，而販運(yùn)者也是專(zhuān)門(mén)從事商品流通的商人。但茶、鹽的稅收卻不在商稅之內(nèi)，而另為一項(xiàng)。明成祖時(shí)“商稅事例”（永樂(lè)六年）的商品仍很簡(jiǎn)單。宋代的坊場(chǎng)錢(qián)之多可與商稅數(shù)字相比。商稅數(shù)字中市場(chǎng)交換稅占的多，商品流通稅占的少，是可以肯定的。成都十萬(wàn)戶(hù)應(yīng)有五十萬(wàn)口，它的消費(fèi)大，商稅當(dāng)然應(yīng)高一些。小區(qū)域內(nèi)的市場(chǎng)交換是自然經(jīng)濟(jì)下的交換，商品流轉(zhuǎn)才能是商業(yè)經(jīng)濟(jì)。少量的商品 生產(chǎn)和少數(shù)的商品流轉(zhuǎn)在自然經(jīng)濟(jì)下當(dāng)然也存在，但絕不占主要地位。

歷史上因水旱之災(zāi)或戰(zhàn)爭(zhēng)破壞，都會(huì)出現(xiàn)大量的流民，但因各歷 史時(shí)期社會(huì)情況不同，而流民的性質(zhì)有所不同。漢代流民轉(zhuǎn)徙他方， 一般多為人雇傭，故有“流傭”之稱(chēng)，俟有條件即返回故里。如安撫不善，則易爆發(fā)為農(nóng)民起義。在晉代情況有所變化，這些流民中多有豪族從中控制，從而形成一股力量。如六郡流民之就食漢川，其中就有六郡之豪和氐叟侯王。三蜀流民之入荊襄十余萬(wàn)戶(hù)，以杜弢為首， 據(jù)弢與應(yīng)詹書(shū)，不難知其為豪族士人。這兩個(gè)流民集團(tuán)，都因與官府矛盾激化而爆發(fā)為武裝斗爭(zhēng)，但其性質(zhì)則非農(nóng)民起義，是很清楚 的�！稌x書(shū)?地理志》載桓溫滅蜀以后，以巴漢流人立晉昌郡，領(lǐng)十縣，劉宋時(shí)析為魏興、新興等郡�！兜乩碇尽芬嘌云浔尽笆窨ち髅瘛�， 都在杜弢之后，也不關(guān)北方民族南入中原事。此僑置郡、縣而李、杜流民集團(tuán)不僑置郡、縣，當(dāng)以李、杜后皆反抗王朝之故，此之僑置者以其支持王朝之故。此等流民當(dāng)是豪族控制下之流民集團(tuán)。幾次實(shí)行“土斷”也都與流民有關(guān)，可知僑郡、縣之置，是為了豪族，為了王朝，而不是為了流民。由此也可推知晉、宋所僑置的州、郡、縣都 是這個(gè)情況。但到宋朝，情況又有不同。在金人南下以后，中原人民之流亡而南遷者數(shù)量也很大，但已不再見(jiàn)到晉、宋時(shí)期的流民集團(tuán)， 也不再見(jiàn)僑置州、郡了，也沒(méi)搞過(guò)“土斷”之類(lèi)的事，正因宋時(shí)已沒(méi)有能在流民中起控制作用的豪族世家了，也就是地主階級(jí)對(duì)農(nóng)民的控制削弱了。僅從晉、宋間流民的情況也可以看出前后社會(huì)的變化。

《貨殖列傳》：卓氏、程鄭、刁間之流，所用都是僮奴；楊可告緡所沒(méi)收者也是田、僮（土地和奴隸），正說(shuō)明西漢是有用奴隸進(jìn)行生產(chǎn)的。則《貨殖列傳》所謂千樹(shù)棗、千樹(shù)栗、千樹(shù)橘、千畝漆、千畝 桑、千畝竹、千足羊、千足彘等等之類(lèi)用集體勞動(dòng)來(lái)經(jīng)營(yíng)的生產(chǎn)，也應(yīng)當(dāng)是使用奴隸進(jìn)行的。

曹操在搞水利之后，才能搞“與官中分”的屯田，這是釆用地主對(duì)佃農(nóng)的剝削方式。從曹操的事來(lái)看，只有良田和水利可靠的地方才能行屯田，可以反推兩漢時(shí)能行租佃剝削的地方不多，到曹操行屯田，租佃剝削才大量施行，也就是封建制的形式，看來(lái)六朝才進(jìn)入封建社會(huì)的說(shuō)法是有道理的。

一般都說(shuō)道家是沒(méi)落階級(jí)的思想。漢王朝是新興階級(jí)的政權(quán)，而黃老之學(xué)卻在漢初受到統(tǒng)治階級(jí)的重視而大盛，這是殊為值得注意之事。道家中原有部分是齊人，有部分是楚人，齊人田駢之流（捷子、慎到等)，“貴因”是其中心思想。司馬談?wù)f，道家以虛無(wú)為本，以因循為用，因時(shí)為業(yè)，因物與合，都是專(zhuān)注意客觀條件。北方道家楊朱之流不肯拔我一毛而利天下，所謂“我”即指主觀。才加主觀一毛，即足以害天下。楊朱非不治天下，而是反對(duì)以主觀為治�！肚f子?天下篇》說(shuō)田駢、慎到“無(wú)建己之患，無(wú)用智之累”，就是反對(duì)主觀，反對(duì)唯心。處士橫議，百家爭(zhēng)鳴，從道家看來(lái)都是“建己”、“用智”， 不符合客觀實(shí)際，故“冷汰于物，以為道理”。司馬談?wù)f：“實(shí)不中其聲（名）者謂之簌，窾言不聽(tīng)，奸乃不生”，就是要名實(shí)相符，實(shí)事 求是。這是黃老之學(xué)，不是莊子之學(xué)。

近幾十年或百年來(lái)，幾乎無(wú)學(xué)者不講孔子，但不論是反對(duì)孔子的還 是推崇孔子的，似多不知孔子中心思想所在。《論語(yǔ)》載：“子曰：‘予欲無(wú)言�！迂曉唬骸尤绮谎裕瑒t小子何述焉?’子曰：‘天何言哉，四時(shí)行焉，萬(wàn)物生焉，天何言哉?’”又載子曰：“吾五十而知天命�！表n愈認(rèn)為，孔子之道傳之孟軻，“軻之死，不得其傳焉!” 韓愈所說(shuō)傳與不傳所指為何？從《原道》看，韓愈著重強(qiáng)調(diào)的是：夏葛而冬裘，渴飲而饑食，這就是指事物的自然法則。宋儒講孔子，就是抓住這一點(diǎn)。朱熹認(rèn)為孔子所謂“四時(shí)行焉，萬(wàn)物生焉，天何言哉”是說(shuō)“四時(shí)行， 萬(wàn)物生，莫非天理發(fā)現(xiàn)流行之實(shí)，不待言而可見(jiàn)”。又認(rèn)為“五十而知天命”的“天命”是指“天道之流行而賦于物者，乃事物所以當(dāng)然之故也”。在對(duì)孟子發(fā)揮孔子這一思想的解說(shuō)時(shí)，宋儒的看法就更為 明確具體�！睹献印份d，“《詩(shī)》云：‘天生蒸民，有物有則，民之秉彝，好是懿德�！鬃釉唬骸疄榇嗽�(shī)者，其知道乎?’ 故有物必有則， 民之秉彝也，故好是懿德�！敝祆渥ⅲ骸拔铮乱�，則，法也�！标懴笊降茏訔畲群钪匾暋抖Y記?孔子閑居》中孔子說(shuō)，“天有四時(shí)，春秋冬夏，風(fēng)雨霜露，無(wú)非教也。地載神氣，神氣風(fēng)霆，風(fēng)霆流行，庶物露生，無(wú)非教也”一段，這與孔子物則之說(shuō)相同。陸象山說(shuō)得更明 白：“人為學(xué)甚難，天覆地載，春生夏長(zhǎng)，秋斂冬肅，俱此理�！� 他們所說(shuō)都是孔子對(duì)于自然界的看法�？鬃诱J(rèn)為天地事物有其自然規(guī)律， 人應(yīng)當(dāng)遵循這些規(guī)律。兩千多年前，孔子就能夠認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，把天視為自然，與當(dāng)時(shí)一般人把天視為萬(wàn)物主宰的看法迥然不同。這是動(dòng)搖天地鬼神有靈的看法，不能不說(shuō)是孔子思想中的迸步方面�！坝形锉赜袆t，民之秉彝也，故好是懿德”，是孟子對(duì)孔子看法的具體化。朱熹注：“有物必有法，如有耳目則有聰明之德，有父子則有慈孝之 心，是民所秉執(zhí)之常性也。”自然界有其規(guī)律，人也有其規(guī)律，人之有好、惡，就是自然規(guī)律。孟子說(shuō)：“形色，天性也，唯圣人然后可 以踐形�！� 段玉裁在釋“仁”字時(shí)曾以醫(yī)書(shū)之說(shuō)來(lái)理解，如桃仁、杏 仁的“仁”，是可以播種再生的。關(guān)于“性”，未嘗不可仿段氏釋“仁” 的方法，照醫(yī)書(shū)的理解，每種藥物均有其性，它決定了該一藥物之藥性，而人也是有人的性的。孟子說(shuō)“形色”就是人的“天性”，但要圣 人才能盡其性。形色之性，就是自然規(guī)律�！洞髮W(xué)》講得很好：“所謂誠(chéng) 其意者，毋自欺也。如惡惡臭，如好好色”。人之“惡惡臭，好好色” 是人們的自然天性，用不著思慮就自然表露出來(lái)。這豈不是和藥物的 性一樣是不可移易的嗎？孟子說(shuō)：“魚(yú)，我所欲也，熊掌亦我所欲 也，二者不可得兼，舍魚(yú)而取熊掌者也。生，我所欲也，義，亦我所欲也，二者不可得兼。舍生而取義者也�！边@都是以“欲”而言，人欲生而惡死，是人之常情，但二者不可得兼時(shí)，孟子則認(rèn)為或擇大欲或擇小欲，或從大體或從小體，都是人性，但或盡其性或不盡其性。既誠(chéng)其意，就不能自欺；不應(yīng)當(dāng)做的事，騙別人或許是騙得過(guò)的，但卻騙不了自己。這就是《管子?心術(shù)》說(shuō)：“心中又有心�！边@個(gè)心中之心，就是人的本性。它是指導(dǎo)人們言行的最后指針。孟子對(duì)人性的 看法是源于孔子的。董仲舒對(duì)孔子的看法有些懷疑，他把人性比作 禾、比作卵，把善比作米、比作雛。他說(shuō)禾可以為米，卵可以出雛， 但禾不是米，卵不是雛。他認(rèn)為人的天性是可以為善的，但須有圣人之教。韓嬰的看法比董仲舒深刻，韓嬰認(rèn)為禾雖不是米，卵雖不是雛，但禾必然成為米，卵必然孵出雛。韓嬰是理解到了人性的規(guī)律的。宋儒在講人性時(shí)，是認(rèn)識(shí)到孔、孟學(xué)說(shuō)的意思的，但卻有先天論的傾向，而韓嬰則有發(fā)展論的看法。孟子言養(yǎng)氣是重視發(fā)展，孔子言性近習(xí)遠(yuǎn)，也是說(shuō)有待于發(fā)展。自宋儒以后，明末清初的陳乾初還講得好些，他講性善時(shí)發(fā)揮了發(fā)展論的理論，比宋、明儒者所講人性的理論要深刻得多。陳乾初說(shuō)：“庶民皆天之所生，然教養(yǎng)成就以全其性者，圣人之功也。……非教養(yǎng)成就能有加于生民之性，而非教養(yǎng)成就則生民之性不全。”陳氏又說(shuō)：“孩提少長(zhǎng)之時(shí)，性非不良也，而必于仁至義盡見(jiàn)生人之性之全。”陳每以見(jiàn)性言，正以工夫非于性有加，性雖善而工夫有敬肆而所見(jiàn)有淺深，性即善而見(jiàn)不徹耳。然“經(jīng)霜性始全”誠(chéng)同于孟子，何如以遠(yuǎn)近見(jiàn)山不同為喻，為無(wú)有加于性分之疑乎！要之，性者心之性，盡心正所以知性，知益徹而性益顯，即曰谷之性受霜而全，亦未有礙。

關(guān)于宋代商稅主要有兩個(gè)問(wèn)題：一是商場(chǎng)問(wèn)題；宋代坊場(chǎng)錢(qián)（即村墟中的集市）與“商稅”數(shù)相等，商稅務(wù)也多數(shù)是在縣鎮(zhèn)，看不出城市的市場(chǎng)稅和過(guò)境稅。自明宣德以后，始立鈔關(guān)，重在關(guān)市的過(guò)境 稅了，而縣鎮(zhèn)村落的“商稅”逐步不占重要地位。到清雍正，落地稅 就只征縣以上者，縣以下全免除，“商稅”地位就更下降了。后來(lái)的 百貨厘金（統(tǒng)捐）才是大量商品流轉(zhuǎn)的反映，和宋以上者全不相同。唐初，商人也授田，行兩稅時(shí)，商稅即在兩稅之中，后來(lái)才獨(dú)立。這些算什么商人，又是什么商品？從明宣德到雍正的變化是雇傭在這時(shí)也開(kāi)始盛行，法律上已確定雇傭的地位，顯然是資本主義萌芽。二是 商品內(nèi)容：從《通考》、《續(xù)通考》和《宋史?食貨志》看，明以前征 稅的對(duì)象非�，嵭�，凡雞、鵝、柴、炭、瓜果、菜蔬，以及日用之 物，年節(jié)禮物，嫁娶妝奩，莫不收稅，所以重在坊場(chǎng)縣鎮(zhèn)。明以后漸次免除這些瑣細(xì)物類(lèi)的稅，真正的商品逐漸才在廣大地區(qū)流轉(zhuǎn)，真正 的商業(yè)城市才逐漸形成，這才看出資本主義萌芽是明顯的了。

金時(shí)髙汝礪《榷油》一疏最有啟發(fā)。疏中提到，如果榷油，“河南 州縣當(dāng)立務(wù)九百余所，設(shè)官千八百余員，……油之貴賤不齊，轉(zhuǎn)販相易，所以其價(jià)常平。今既設(shè)官，各有分地，輒相侵犯，有罪；是使貴處常貴，賤處常賤�！� 宋代酒稅務(wù)也是有分地的，禁他處之酒不得私運(yùn)至開(kāi)封，其罰頗重。自高氏之說(shuō)，推知商稅務(wù)亦各有分地，這正反 映出一種關(guān)閉性、狹隘性的交換。鹽、茶各項(xiàng)引岸也含有這種意味。這對(duì)說(shuō)明歷史上自給自足經(jīng)濟(jì)下的交換是非常分明的。

春秋時(shí)，每以維護(hù)工商業(yè)“通商惠工”為善政，戰(zhàn)國(guó)時(shí)法家以打擊工商業(yè)為政策，為什么會(huì)這樣？有人說(shuō)工商業(yè)家是奴隸主。此話(huà)有道理。《史記?貨殖列傳》和《漢書(shū)?貨殖傳》所載卓氏、程鄭正是使用奴隸的工商業(yè)家。

編通史、教通史都應(yīng)該注意“全面”和“系統(tǒng)”的問(wèn)題，但具體著手又是分塊的，斷代的，在斷代中如何貫全面系統(tǒng)確實(shí)并不容易。如民族部分，把各時(shí)代地圖攤開(kāi)來(lái)看，空白點(diǎn)總不能太多，應(yīng)盡量考慮填補(bǔ)。當(dāng)然每個(gè)時(shí)代有個(gè)重點(diǎn)，但其余地區(qū)也不能空著。魏晉南北朝時(shí)，十六國(guó)各族當(dāng)然是重點(diǎn)，西域和西南也不應(yīng)忽略。宋代，遼、 金、夏是重點(diǎn)，但對(duì)吐蕃統(tǒng)治崩潰后的西藏地區(qū)也不能不提。宋王朝 直接統(tǒng)治未能達(dá)到的潰、黔及川南地區(qū)，但也不能不管。在經(jīng)濟(jì)、文 化、制度各個(gè)方面，應(yīng)分別若干項(xiàng)目，每個(gè)項(xiàng)目都應(yīng)理清它存在的整個(gè)歷史時(shí)期（在幾百年、千多年或二千年）中的發(fā)展變化。沒(méi)有變化的時(shí)期可不必特別寫(xiě)，而在發(fā)生顯著變化的時(shí)期，就要特別寫(xiě)。重要的項(xiàng)目都寫(xiě)了，就可說(shuō)是全面了；在它發(fā)生變化的時(shí)期都交待清楚 了，就可說(shuō)是系統(tǒng)了。

近幾年所寫(xiě)《莊蹻王滇辨》、《山海經(jīng)產(chǎn)生的時(shí)間和地域》、《巴蜀史的問(wèn)題》各篇，和《論宋代的工商稅》等，都不是我六十歲以前所能寫(xiě)的，六十歲以后心思更深細(xì)曲折。一些二三十年前所知道而不敢 用的材料，現(xiàn)在能理解能使用了。即如指導(dǎo)胡昭曦寫(xiě)《論羌族史》一 文，對(duì)《華陽(yáng)國(guó)志》所說(shuō)“汶山郡，戶(hù)二十五萬(wàn)”一句，三十年懷疑不敢用，又不敢說(shuō)是文字有誤。現(xiàn)細(xì)勘史文，“西接涼州酒泉”，“其西又有三河?于虜，北有黃石、北地、盧水胡”，乃悟其西北并無(wú)明確疆界，伸延很廣。二十五萬(wàn)戶(hù)不足為多。又如《宋代商稅》一文， 原對(duì)《史記?貨殖列傳》所提的八個(gè)“都會(huì)”不能理解，不敢用。后讀《漢書(shū)?地理志》大段多據(jù)《貨殖列傳》，也提了八個(gè)“都會(huì)”，多一江陵，而無(wú)陶睢陽(yáng)，乃悟此言“都會(huì)”都是六國(guó)和吳越都城。多一江陵者，蓋江陵為楚故都，至兩漢而其勢(shì)未衰�！疤疹￡�(yáng)”亦為一都會(huì)之說(shuō)最奇。陶、睢陽(yáng)為二地，相距幾二百里，何以稱(chēng)為“一都會(huì)也”？蓋漢初彭越為梁相居定陶，梁孝王先都大梁，后居睢陽(yáng)，“陶、 睢陽(yáng)”蓋指梁都而言。都陶時(shí)，睢陽(yáng)當(dāng)未為都，睢陽(yáng)為都時(shí)，定陶已不為都，實(shí)僅一地，其中還應(yīng)包括“大梁”，為行文時(shí)省略。番禹為一都會(huì)，顯然是以趙佗的越都為言。這說(shuō)明史、漢所說(shuō)“都會(huì)”都是以政治為主而經(jīng)濟(jì)為從，這些地方的商業(yè)顯為滿(mǎn)足貴族官僚的奢侈生活服務(wù)，而與廣大人民日常生活無(wú)甚關(guān)系。我國(guó)封建社會(huì)中的“都市”大都如此。

研究民族史，應(yīng)當(dāng)是與地方史有聯(lián)系的，但二者又是截然不同 的，是兩種范疇，絕不能用地方史來(lái)代替民族史。地方史是以地域?yàn)橹行�，是靜止的，民族史則以民族為中心，而民族則常常是有移動(dòng)的，不能局限在某一個(gè)地區(qū)。如某地的古代出土文物，無(wú)疑是該地地方史的重要資料，但卻不必然是當(dāng)?shù)孛褡迨返馁Y料。兩者是不能相混的。

《通鑒》中保存了很多正史中沒(méi)有的材料。很多史事在正史中未紀(jì) 年，而《通鑒》則不僅記年，而且記月�！稌x書(shū)》諸載記多未記年月者，皆可于《通鑒》考之。惜清人輯崔鴻書(shū)亦未知考之樋《通鑒》，《通鑒考異》亦多引崔鴻書(shū)及肖方等《三十國(guó)春秋》，多有年月。

李一清《南北史合注》是一部好書(shū)，值得重印。僅其用《通鑒》、《冊(cè)府元龜》來(lái)注南北史，就對(duì)讀史者有無(wú)限方便。如以其喜刪節(jié)史文為病，在重印時(shí)不妨將刪節(jié)處補(bǔ)上。其實(shí)，不補(bǔ)也無(wú)妨。如有人能將《通鑒》、《冊(cè)府元龜》中為正史所無(wú)之資料抄出，也就頗方便讀史者。

漢景、武任酷吏抑豪族，所以吏治善而國(guó)盛強(qiáng)；六代放任豪族， 所以衰亂；魏武、宋武暫得小治，亦因能抑豪強(qiáng)（土斷）。自漢至隋，王朝對(duì)豪族的政策關(guān)系盛衰治亂甚巨。

自井田崩潰到唐行均田，在土地制度上應(yīng)有承襲因革之處。漢有均田，晉有占田、課田，北魏、隋都行均田。漢、晉行均田都是抑制豪強(qiáng)兼并，但晉課田無(wú)限，已不如漢。元魏均田奴婢無(wú)限，應(yīng)是承晉而來(lái)。齊、隋時(shí)對(duì)奴婢有限是變化，才發(fā)展到唐的均田。但漢行均田無(wú)明文，可能因王莽的“王田”制度與之相似，且也行得不徹底，故不 見(jiàn)記載。晉雖也行得不徹底，但因唐行均田，故修《晉書(shū)》時(shí)特載其 事。漢雖無(wú)明文，但也不無(wú)蛛絲馬跡，不能因史無(wú)明文遂以實(shí)無(wú)其 事。如這樣，歷史就被割斷了《邵次公（瑞彭）精于古歷，著述之已刊者不多，遺著可于開(kāi)封河 南師院張邃青先生處訪之。

周代國(guó)、野、鄉(xiāng)、遂異制，但六遂的基層編制仍以五家為數(shù)，與六鄉(xiāng)同，不與甸、稍同，這應(yīng)有所說(shuō)明。

東漢經(jīng)師釋六遂在六鄉(xiāng)之外，以《王莽傳》論之，六鄉(xiāng)在西都， 六遂（隊(duì)）在東都（成周），“成周里人”也能說(shuō)明六遂在東都。金文也有“成周八師”、“殷八師”之文，說(shuō)明殷人居于成周。殷人從軍是后來(lái)之事。

《蒙文通學(xué)記》增補(bǔ)本，三聯(lián)書(shū)店，2006年。

進(jìn)入公眾號(hào)，點(diǎn)擊往期目錄，（或回復(fù)目錄），可瀏覽已推送文章題目，點(diǎn)擊文章題目可直接閱讀文章。

學(xué)術(shù)與社會(huì)

In libris libertas！

訂閱號(hào)名稱(chēng)：Academia-Society

意見(jiàn)反饋郵箱：koolbird@163.com

微信群及微信合作：silentsinger28