轉載聲明：除調(diào)整格式外，不得對原文做改寫、改編。原創(chuàng)不易，謝謝！E-mail:yellow@aliyun.com

?聲明：本文為原創(chuàng)文本，非生成式，轉載請注明出處！

商務咨詢/顧問/請@yellowscholar?作者：黃先生斜杠青年

#政治與法律

圖片通過：蓋蒂圖片社

國會應該通過《言論自由恢復法案》。

共和黨人正確地反駁了 FCC 主席布倫丹·卡爾 （Brendan Carr） 的建議，即該機構可以吊銷廣播電臺的許可證，因為吉米·金梅爾 （Jimmy Kimmel） 在就查理·柯克 （Charlie Kirk） 遇刺發(fā)表聲明后繼續(xù)播出。參議員特德·克魯茲譴責卡爾的“黑手黨”策略“危險得要命”。參議員米奇·麥康奈爾 （Mitch McConnell） 表示，“作為第一修正案的人”，他認為克魯茲“可能做對了”。參議員托德·楊同意克魯茲的觀點，他說：“我們必須珍惜和保護言論自由?！?/p>

民主黨人也加入了合唱。在不久前發(fā)表的一封信中，三名民主黨代表稱卡爾的言論是“非法和違憲審查的透明行為”。

兩黨長期以來一直試圖利用 FCC 來監(jiān)管其政敵的言論。但正如兩黨立法者所意識到的那樣，今天利用政府權力欺負你的敵人，明天當它反對你時，會適得其反。國會不應鼓勵針鋒相對的審查制度，而應該通過一項《言論自由恢復法案》，該法案將阻止 FCC 根據(jù)廣播公司節(jié)目中的言論內(nèi)容撤銷廣播公司的許可證。

這項新立法應該解決 FCC 惡作劇的兩個來源。第一個源于二戰(zhàn)時期的判例法和一些法律規(guī)定，盡管有第一修正案，但這些規(guī)定賦予 FCC 監(jiān)管內(nèi)容的廣泛權力。這種權威植根于錯誤的“稀缺理由”——即 FCC 監(jiān)管廣播公司內(nèi)容的能力是由有限數(shù)量的無線電頻率暗示的——最高法院引用了這一觀點來維護基于內(nèi)容的廣播法規(guī)。盡管許多法律學者，甚至最高法院法官都懷疑這些案件是否仍然是良法，但它們?nèi)匀槐挥涗浽诎浮?/p>

惡作劇的第二個來源是 FCC 對聯(lián)邦法律要求廣播公司以“公共利益”運營的要求的錯誤解釋。正確理解后，這一要求使 FCC 能夠防止電波受到干擾或受到政府的腐敗偏袒。但在現(xiàn)任政府的領導下，F(xiàn)CC 扭曲了公共利益標準，并試圖將其用作對抗其不喜歡的言論的武器。

我是斜杠青年，一個PE背景的雜食性學者！?致力于剖析如何解決我們這個時代的重大問題！?使用數(shù)據(jù)和研究來解真正有所作為的因素！

雖然 FCC 的大多數(shù)內(nèi)容監(jiān)管工具——例如“公平原則”和“新聞歪曲”規(guī)則——已被廢除或廢棄，但該機構對這些工具重新產(chǎn)生興趣表明，讓它們閑置是危險的。

國會知道如何處理侵犯第一修正案權利的錯誤機構做法和法院判決。當立法者不同意最高法院對政府對宗教活動的規(guī)定的寬容性時，他們通過了《宗教自由恢復法案》，要求法院對給宗教活動帶來負擔的法規(guī)進行嚴格審查，而不是更寬松的“理性基礎”審查。

國會也應該對無線言論做同樣的事情：通過一項法規(guī)，澄清通過電波進行的表達不能受到特殊規(guī)則的約束。法院應對基于內(nèi)容的言論法規(guī)進行嚴格審查，無論該言論是如何傳播的。

實際上，這樣的法律將允許 FCC 監(jiān)管無線電波上的言論內(nèi)容，只是為了服務于令人信服的政府利益，并且只能以盡可能少的限制方式這樣做。國會還應在法規(guī)中澄清，獲得許可的廣播公司為公共利益運營的要求僅限于其技術功能——例如分配頻率和設置允許的功率水平以管理電磁干擾;它不會為 FCC 制定巡回授權，使廣播內(nèi)容符合其偏好。

《言論自由恢復法案》將把適用于所有其他表達形式的相同保護擴展到無線通信。法院不應再援引過時的“頻譜稀缺”主張將無線傳輸置于第一修正案之外。也不應該允許 FCC 揮舞“公共利益”這個護身符來強化它自己對美國人應該聽到什么的想法。國會現(xiàn)在有一個兩黨機會來關閉言論監(jiān)管的大門，并保證第一修正案的權利在電波中自由傳播。

了解更多時間深度剖析，盡在于此@黃先生斜杠青年

商業(yè)咨詢和顧問業(yè)務，請@yellowscholar

關注我，帶你先看到未來！?

轉載聲明：除調(diào)整格式外，不得對原文做改寫、改編。原創(chuàng)不易，謝謝！E-mail:yellow@aliyun.com

?聲明：本文為原創(chuàng)文本，非生成式，轉載請注明出處！

商務咨詢/顧問/請@yellowscholar?作者：黃先生斜杠青年