北京詐騙罪辯護(hù)律師劉高鋒：詐騙犯罪應(yīng)整體審查，管中窺豹要不得

詐騙罪審查應(yīng)當(dāng)著眼于整體，而非局部或者某一具體行為。整體審查當(dāng)然包含局部問(wèn)題，但局部或者某一具體行為不能代表整體意思。

在李某勝合同詐騙案（入庫(kù)編號(hào)：2023-16-1-167-003）中，法院從主體資格的真實(shí)性、有無(wú)履約能力、實(shí)際履約行為、未能履約的原因、是否隱匿和揮霍財(cái)產(chǎn)，以及事后態(tài)度等方面全方位審查。被告人雖然未全額支付貨款，但其未履行或者未全部履行的原因具有正當(dāng)性、合理性，不能認(rèn)定其主觀上具有非法占有目的。

客觀上不能與主觀上不想，性質(zhì)完全不同，外在表現(xiàn)差異很大。客觀不能的表現(xiàn)是行為人在積極履約，雖然存在某些看似隱瞞真相或者虛構(gòu)事實(shí)的表象，但卻為履約積極準(zhǔn)備，或者采取某些足以能夠履約的行為。而不想履約，表面上履約，實(shí)質(zhì)上在轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，或者制造使自己不再承擔(dān)或者不能承擔(dān)責(zé)任的行動(dòng)。

彭某明、彭某輝合同詐騙案（入庫(kù)編號(hào)：2025-18-1-167-001）中，法院從項(xiàng)目真實(shí)存在、未實(shí)施隱瞞真相行為，以及相對(duì)方?jīng)]有陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)和并非因被告人的行為遭致?lián)p失等方面審查。

詐騙行為是否存在不僅指某一個(gè)具體行為，而應(yīng)是綜合整個(gè)事實(shí)審查是否具有非法占有目的。在沒(méi)有整案審查的情況下，不能輕易地將某一行為定義為“沒(méi)有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同”等犯罪行為。

劉某甲、劉某乙等詐騙案（入庫(kù)編號(hào)：2024-02-1-222-001）中，行為人偽造材料申報(bào)國(guó)家專項(xiàng)補(bǔ)貼資金，偽造是否等同于非法占有目的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)查明的事實(shí)和證據(jù)審慎判斷。對(duì)于申報(bào)項(xiàng)目符合國(guó)家專項(xiàng)資金政策基本條件，只是在申報(bào)過(guò)程中存在個(gè)別夸大實(shí)際的情況，偽造或提供非關(guān)鍵性虛假申報(bào)材料的，一般不宜按詐騙罪定罪處罰。

舉一個(gè)簡(jiǎn)單的例子，我們?cè)谫?gòu)房按揭貸款過(guò)程中，往往會(huì)有部分資料不實(shí)，甚至有故意造假的情況。但是，這不能認(rèn)定購(gòu)房人是詐騙。原因就在于造假資料不能得出非法占有目的。首先房產(chǎn)進(jìn)行了抵押，其次按照約定償還貸款。

在此類案件中，往往會(huì)有部分有利于被告人的證據(jù)被忽略，或者有意排除。在李某勝合同詐騙案中，偵查機(jī)關(guān)未對(duì)李某勝具備履約能力進(jìn)行調(diào)查取證、審計(jì)，包括證人證言證實(shí)李某勝鋼鐵公司當(dāng)時(shí)經(jīng)營(yíng)效益較好，生鐵剛出來(lái)就被買主買走，且李某勝主張有價(jià)值16萬(wàn)元的某科技公司原始股票和價(jià)值140萬(wàn)元的房產(chǎn)。法院認(rèn)為認(rèn)定李某勝?zèng)]有履約能力的事實(shí)不清、證據(jù)不足。

定罪處罰的基本標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)確實(shí)、充分?！按_實(shí)”是質(zhì)的要求，“充分”是量的標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)鍵證據(jù)不“確實(shí)”，即便數(shù)量再充分，也不能定罪。比如合同數(shù)額無(wú)論多大，合同份數(shù)再多，只要沒(méi)有非法占有目的，就不能定罪。反之，如果證據(jù)數(shù)量不充足，孤證也不能定罪。

詐騙犯罪的核心在于探究行為人主觀上具有非法占有目的。這一主觀目的需要多重證據(jù)印證，整體全面審查是必須的，管中窺豹是要不得的。