在商事實(shí)務(wù)中，我們應(yīng)當(dāng)把股權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)看作是一個(gè)涉及多方利益、需要履行特定法律程序的綜合性“項(xiàng)目”，而不是簡(jiǎn)單的“貨物”買賣。在付款條款、單方解除權(quán)設(shè)定、違約責(zé)任等方面都要精心設(shè)計(jì)。同時(shí)設(shè)定規(guī)范的履約流程，從公司內(nèi)部決策程序到催告環(huán)節(jié)，再到工商變更登記環(huán)節(jié)都要做到有約在先，環(huán)環(huán)相扣。

這是您在祥順企服閱讀的第 21，390篇

這是您在祥順企服閱讀的第 21，360篇

案件基本信息

1.裁判文書字號(hào)

最高人民法院（2015）民申字第2532號(hào)民事裁定書

2.案由：股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛

3.當(dāng)事人

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：周士海

被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：湯長(zhǎng)龍

4.案例來源：人民法院案例庫，入庫編號(hào)：2016-18-2-269-001

基本案情

2013年4月3日，原告湯長(zhǎng)龍與被告周士海簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，雙方約定周士海將其持有的某電器公司6.35%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給湯長(zhǎng)龍，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款共計(jì)710萬元，合同約定2013年4月3日付150萬元，2013年8月3日付150萬元，2013年12月2日付200萬元，2014年4月2日付210萬元。即共分4期支付，每四個(gè)月支付一次，一年內(nèi)付清。湯長(zhǎng)龍于簽訂協(xié)議當(dāng)日按約定支付了150萬元。

2013年10月11日，周士海向湯長(zhǎng)龍送達(dá)《關(guān)于解除協(xié)議的通知》，理由為湯長(zhǎng)龍未按照約定時(shí)間支付第二筆轉(zhuǎn)讓款，經(jīng)多次催告未能在合理期限內(nèi)付清，且拒絕會(huì)面協(xié)商構(gòu)成了根本性違約。2013年10月12日，湯長(zhǎng)龍向周士海轉(zhuǎn)賬支付150萬元，并于當(dāng)日訴至原審法院，請(qǐng)求確認(rèn)周士海的解除行為無效，判令繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。2013年10月24日，周士海向湯長(zhǎng)龍轉(zhuǎn)賬方式退還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款300萬元，并通知股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已解除。2013年11月7日案涉股權(quán)完成變更登記至原告湯長(zhǎng)龍名下。

2013年12月2日，湯長(zhǎng)龍向周士海銀行轉(zhuǎn)賬500萬元，該款項(xiàng)包括前三筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款在內(nèi)。同日周士海將該筆款項(xiàng)如數(shù)退還。2014年3月28日湯長(zhǎng)龍通過銀行轉(zhuǎn)賬向周士海支付了210萬元即第四筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，2014年4月17日周士海轉(zhuǎn)賬退還該210萬元給湯長(zhǎng)龍。

訴辯雙方主張

湯長(zhǎng)龍的主要主張：

1.因周士海不配合辦理股權(quán)變更手續(xù)，其有權(quán)以拒付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的形式行使抗辯權(quán)。

2.周士海發(fā)出解除通知時(shí)，股權(quán)還沒有變更至其名下，原審判決參照分期付款買賣合同的規(guī)定，判定周士海有權(quán)解除合同，屬于法律適用錯(cuò)誤。

周士海的主要主張：

1.工商機(jī)關(guān)對(duì)案涉股權(quán)進(jìn)行變更登記無需轉(zhuǎn)讓方到場(chǎng)配合，其在股權(quán)變更登記過程中無過錯(cuò)。

2.湯長(zhǎng)龍?jiān)诮?jīng)催告后未能在合理期限內(nèi)支付第二筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款構(gòu)成根本違約。

案件焦點(diǎn)

本案歷次審理的核心焦點(diǎn)為：周士海是否享有《合同法》第167條規(guī)定的合同解除權(quán)。

歷審裁判要旨

成都市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，湯長(zhǎng)龍未按照協(xié)議約定的期限支付第二筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款構(gòu)成根本違約。從案涉股權(quán)變更登記的完成情況及湯長(zhǎng)龍的舉證情況來看，不存在周士海拒絕配合辦理股權(quán)變更登記的情形，且周士海已經(jīng)對(duì)湯長(zhǎng)龍履行了催告義務(wù)。湯長(zhǎng)龍未支付的款項(xiàng)已經(jīng)超過全部?jī)r(jià)款的五分之一，參照分期付款買賣合同的有關(guān)規(guī)定，周士海有權(quán)解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，判決駁回湯長(zhǎng)龍的訴訟請(qǐng)求。

四川省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，分期付款買賣合同最根本的特征在于標(biāo)的物先行交付，法律賦予出賣人解除權(quán)和要求買受人一次性支付貨款的權(quán)利，是為了平衡買賣雙方的利益。案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議沒有明確約定股權(quán)交付與分期付款的先后順序，不具有標(biāo)的物先行交付的特征，故本案原審適用《合同法》第167條的規(guī)定，判令解除案涉合同，屬于適用法律不當(dāng)。周士海所舉證據(jù)不足證明其盡到合理催告義務(wù)，不符合《合同法》第94條規(guī)定的情形，周士海無權(quán)解除合同。原審判決認(rèn)定事實(shí)不當(dāng)。判決撤銷原審判決，確認(rèn)周士海的解除行為無效。[1]

最高人民法院再審認(rèn)為，分期付款買賣合同的相關(guān)規(guī)定，一般適用于經(jīng)營者消費(fèi)者之間，標(biāo)的物與價(jià)款在時(shí)間上相互分離。本案約定的第二期價(jià)款支付時(shí)間在工商部門股權(quán)變更登記之前，另外即使股權(quán)過戶登記手續(xù)已經(jīng)完成，但股權(quán)的價(jià)值仍存在于目標(biāo)公司，周士海不存在價(jià)款收回的風(fēng)險(xiǎn)。案涉股權(quán)已經(jīng)過戶完畢，且湯長(zhǎng)龍?jiān)敢庵Ц秲r(jià)款，合同目的能夠?qū)崿F(xiàn)，以及綜合誠實(shí)信用的角度來看，《合同法》第167條不適用本案。此外，鑒于湯長(zhǎng)龍延遲付款的時(shí)間只有二個(gè)月零十天，二審法院認(rèn)為周士海無權(quán)依據(jù)《合同法》第94條的規(guī)定解除合同的理由亦無不妥。裁定駁回周士海的再審申請(qǐng)。

學(xué)習(xí)與思考

一、最高人民法院案例庫歸納總結(jié)的裁判理由及其淺析

最高人民法院對(duì)該指導(dǎo)案例歸納總結(jié)了四點(diǎn)裁判理由。一是分期付款買賣常見于經(jīng)營者與消費(fèi)者之間，是為滿足生活消費(fèi)而發(fā)生的交易。本案標(biāo)的物為股權(quán)，買方受讓股權(quán)的目的是為經(jīng)營管理并獲取經(jīng)濟(jì)利益，并非滿足生活所需。與消費(fèi)為目的的買賣合同中出賣人承擔(dān)的貨款回收風(fēng)險(xiǎn)也不相同，本案不宜簡(jiǎn)單適用《合同法》第167條規(guī)定的合同解除權(quán)。二是從案涉股權(quán)的變更登記以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的實(shí)際支付情況來看，合同目的能夠?qū)崿F(xiàn)。三是從誠實(shí)信用的角度進(jìn)行判斷，出賣方也應(yīng)當(dāng)首選要求受讓方支付全部?jī)r(jià)款，而不是解除合同。四是從維護(hù)交易安全的角度，股權(quán)交易關(guān)涉到社會(huì)的諸多方面，如社會(huì)成本、社會(huì)影響以及公司經(jīng)營管理的穩(wěn)定都需要加以考慮。其中第四點(diǎn)理由是新增加進(jìn)去的，其他三點(diǎn)理由在二審與再審裁判中都有不同程度的體現(xiàn)。

鑒于股權(quán)并非普通的動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)，其背后代表著股東對(duì)公司的綜合性權(quán)利（如表決權(quán)、分紅權(quán)等）以及其身份屬性。有限責(zé)任公司具有較強(qiáng)的人合性，股權(quán)的轉(zhuǎn)讓可能導(dǎo)致公司股東結(jié)構(gòu)的變化，影響公司的穩(wěn)定經(jīng)營。因此，法律對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓設(shè)置了更為嚴(yán)格的程序和要求（如其他股東的同意權(quán)和優(yōu)先購買權(quán)），這與普通買賣中僅涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的性質(zhì)截然不同。另外，普通分期付款買賣主要涉及出賣人的價(jià)款債權(quán)與買受人的標(biāo)的物使用權(quán)。而股權(quán)轉(zhuǎn)讓不僅涉及轉(zhuǎn)讓雙方的合同權(quán)益，還涉及公司、其他股東、公司債權(quán)人等多方主體的利益。輕易解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同可能會(huì)破壞公司的人合性，影響公司的正常經(jīng)營，甚至損害其他股東或債權(quán)人的利益。所涉法益具有多樣性，各種法益之間的關(guān)系呈現(xiàn)復(fù)雜性。因此，法院在認(rèn)定合同是否解除時(shí)，會(huì)更加審慎，需要綜合考慮各種利益平衡?；谇笆龇治觯梢钥闯鲎罡叻ㄔ核岢錾鲜霾门欣碛杀澈蟮姆ɡ硪罁?jù)，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與普通買賣合同在合同性質(zhì)、標(biāo)的物屬性以及所涉法益方面有著本質(zhì)差異。因此股權(quán)轉(zhuǎn)讓不屬于《合同法》第一百六十七條的調(diào)整范圍。股權(quán)轉(zhuǎn)讓人不能直接依據(jù)該條規(guī)定主張解除合同，而需根據(jù)《合同法》總則的一般規(guī)定，證明受讓人的違約行為已構(gòu)成根本違約，方可行使合同解除權(quán)。

二、學(xué)界對(duì)最高法院在該案件中提出的裁判理由存在爭(zhēng)議

在被收錄入人民法院案例庫之前，該案例被最高人民法院發(fā)布為67號(hào)指導(dǎo)案例。作為指導(dǎo)案例發(fā)布后，在學(xué)界引發(fā)了不小的爭(zhēng)論并持續(xù)至今。

一是認(rèn)為該案例的適用場(chǎng)景有限，指導(dǎo)性不足。有學(xué)者通過統(tǒng)計(jì)并進(jìn)行實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)與“合同法167條”、“民法典634條”有關(guān)的檢索案例中，大多數(shù)案例集中于買賣合同這個(gè)大類，在買賣合同類型中尤其集中于商事交易領(lǐng)域，而消費(fèi)者買賣合同則較少。與指導(dǎo)案例裁判理由中所提出的“原則上適用于消費(fèi)合同”的觀點(diǎn)截然相反。[2]

二是認(rèn)為作為指導(dǎo)案例，該案例引發(fā)了有限責(zé)任公司股權(quán)變動(dòng)規(guī)則體系的不一致。最高法院增加的第四點(diǎn)裁判理由被認(rèn)為是用《公司法》的組織法規(guī)則來對(duì)《合同法》的合同解除規(guī)則加以限制。在涉及到公司法與合同法交叉或銜接的法律問題上，實(shí)務(wù)界與學(xué)界的主流觀點(diǎn)是“適用分離主義”，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力由合同法來加以判斷，用公司法來調(diào)整股權(quán)變動(dòng)效果的發(fā)生。[3]該案例在判斷合同解除效力上，直接將組織法規(guī)則引入對(duì)合同解除條件進(jìn)行干預(yù)，與“適用分離主義”的觀點(diǎn)相矛盾，破壞了有限責(zé)任公司股權(quán)變動(dòng)規(guī)則體系的一致性。

三是尊重并承認(rèn)該案例的指導(dǎo)性地位。通過對(duì)分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的特殊性進(jìn)行階層化審查，并對(duì)解除權(quán)行使涉及的各方利益進(jìn)行階層化的衡量，重塑合同解除權(quán)的裁判思路。[4]

三、結(jié)論與建議

綜上，本文認(rèn)為在分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除權(quán)的行使問題上，考慮到涉及法益的復(fù)雜性，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《民法典》第563條（《合同法》第94條）的規(guī)定進(jìn)行審查，按照合同的對(duì)價(jià)原則進(jìn)行利益衡量，實(shí)現(xiàn)維護(hù)交易安全的目的，而不是直接適用特別規(guī)定（《民法典》第634條、《合同法》第167條）中相對(duì)簡(jiǎn)便的解除權(quán)。

另外，通過這個(gè)案例可以看出，企業(yè)在進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓的商業(yè)實(shí)踐中，首先要轉(zhuǎn)變觀念，把股權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)作一個(gè)涉及多方利益、需要履行特定法律程序的綜合性的“項(xiàng)目”而不是當(dāng)作一個(gè)簡(jiǎn)單的“貨物”買賣來對(duì)待。其次要精心設(shè)計(jì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，除了細(xì)化付款條款外，對(duì)于單方解除權(quán)要進(jìn)行明確約定，對(duì)違約后果的約定必須明晰并具有可操作性。再次設(shè)定規(guī)范的履約流程，從公司內(nèi)部決策程序到催告環(huán)節(jié)，再到工商變更登記環(huán)節(jié)都要做到有約在先，環(huán)環(huán)相扣。

注釋：

[1] 參見四川省高級(jí)人民法院（2014）川民終字第432號(hào)民事判決書。

[2] 參見俞越：《 <民法典> 分期付款出賣人解除權(quán)：裁判梳辨、規(guī)范目的與類推適用》，《金融法苑》2024年總第111輯，第172頁、第177頁。

[3] 參見吳飛飛：《論股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除規(guī)則的體系不一致缺陷與治愈 》，載《政治與法律》2021年第7期第127頁。

[4] 參見李建偉：《分期付款的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除權(quán)的特殊性——兼評(píng)最高人民法院第67號(hào)指導(dǎo)性案例的約束性規(guī)范》，載《清華法學(xué)》2019年第1期第133頁。

文 章 來 源：祥順企服特聘顧問原創(chuàng)內(nèi)容。