【案情】

2024年2月20日，陳某駕駛自卸車，在某攪拌站卸貨時，車向右側(cè)翻，致陳某左股骨骨折，經(jīng)鑒定為十級傷殘。

自卸車在某保險公司處投有駕乘人員綜合保險，殘疾賠償金最高限額為50萬元。因，就賠償事宜不能協(xié)商一致。遂，陳某向法院起訴。

【上訴】

2025年5月14日，曲陽縣人民法院判決某保險公司賠償陳某14萬余元。

保險公司不服，提起上訴。認為，陳某的傷殘評定標準，應當適用保險單特別約定的《人身保險傷殘評定標準（行業(yè)標準）》，而非依據(jù)《人體損傷致殘程度分級》標準進行的鑒定等級，屬于適用標準錯誤。

2025年9月12日，保定市中級人民法院依法進行了公開審理。法庭上，陳某的委托訴訟代理人中國法學會會員、曲陽縣曙光法律服務所陳少勇則認為，《人身保險傷殘評定標準（行業(yè)標準）》已由《人身保險傷殘評定及代碼》標準（GB/T 44893-2024）所替代。且，《人身保險傷殘評定及代碼》標準是由中國保險監(jiān)督管理委員會頒布，屬行業(yè)規(guī)定。

而，《人體損傷致殘程度分級》標準，則是由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部于2017年1月1日發(fā)布實施的司法解釋性文件，其效力遠高于《人身保險傷殘評定標準》。故，一審法院適用司法解釋性文件并無不當。

同時，保險公司上訴稱，應按照保險特別約定進行賠付。但，一審法院經(jīng)審查上訴人提交的證據(jù)不足以證實對特別約定內(nèi)容向投保人盡到了提示說明義務，由此對上訴人的辯稱不予支持。所以，上訴人的上訴理由不能成立。

【二審】

2025年9月29日，保定市中級人民法院審理后認為，保險公司上訴主張，應按照保單特別約定條款中約定的傷殘鑒定適用《人身保險傷殘評定標準（行業(yè)標準）》的規(guī)定進行傷殘評定，并按照特別約定進行賠償。但，其未提供證據(jù)證實就特別約定內(nèi)容向投保人盡到了提示和說明義務。故，一審法院對保險公司該意見未予采納，并無不當。遂，終審判決駁回上訴，維持原判。

（陳少勇）