花十幾萬定制的“全屋原木家具”，到手卻發(fā)現(xiàn)是楊木和人造板？更氣人的是，當(dāng)消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)問題后，商家依然企圖蒙混過關(guān)。本期《惠州法治時(shí)間》，我們一同來看當(dāng)事人是如何頂住壓力，用法律武器戳穿商家謊言，并最終贏得了“退一賠三”的正義判決。

2019年，消費(fèi)者侯某家中進(jìn)行裝修，他特意從惠城區(qū)某建材經(jīng)營部選購了全屋定制家具，包括書柜、衣柜、鞋柜、陽臺(tái)柜等。侯某對家具材質(zhì)有較高要求，明確提出所有木材均須采用俄羅斯櫻桃原木。由于該木材品質(zhì)較高，整體造價(jià)也相應(yīng)高于普通木材。最終，雙方簽訂合同，約定總價(jià)為135000元，侯某依約先后支付了5萬元定金及5萬元貨款。

惠城區(qū)人民法院水口法庭副庭長 范洪剛：原告發(fā)現(xiàn)合同約定的意大利門把手、門鉸存在不一致，就先向市場監(jiān)管局進(jìn)行了投訴舉報(bào)。市場監(jiān)管局以品種類別與合同約定不符，對被告進(jìn)行了處罰。

當(dāng)時(shí)，市場監(jiān)督管理部門對該經(jīng)營部作出了罰款3000元的行政處罰決定。然而，侯某對此結(jié)果并不滿意。一方面，他認(rèn)為處罰力度過輕；另一方面，他擔(dān)憂既然表面可見的五金配件都存在以次充好，那么家具內(nèi)部的板材是否符合合同約定更值得懷疑?；诖?，侯某將該建材經(jīng)營部訴至法院，主張“假一賠三”。

惠城區(qū)人民法院水口法庭副庭長 范洪剛：本案審理的難點(diǎn)在于木材品類繁多，鑒定難度較大。需要取樣然后送檢，由專業(yè)人士到現(xiàn)場綜合去判斷。因鑒定費(fèi)用較大，大部分消費(fèi)者其實(shí)都不愿意承擔(dān)先行墊付10萬元以上的鑒定費(fèi)用。

盡管鑒定費(fèi)用高昂，侯某仍堅(jiān)信商家存在以次充好的行為，于是向法院申請對涉案木材材質(zhì)進(jìn)行司法鑒定，并主動(dòng)墊付了鑒定費(fèi)用106509元。經(jīng)具備資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)取樣檢測，結(jié)果顯示：涉案木柜樣品中，有17塊材料實(shí)為楊柳科楊木，7塊材料為人造板材，均非合同約定的俄羅斯櫻桃原木。

惠城區(qū)人民法院水口法庭副庭長 范洪剛：根據(jù)鑒定結(jié)論，本院依法認(rèn)定被告提供的家具存在以假充真、以次充好的行為。

根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。最終法院判決解除雙方的產(chǎn)品合同，同時(shí)，該建材經(jīng)營部需返還侯某已支付的十萬元貨款及106509元鑒定費(fèi)，并支付合同價(jià)款三倍的懲罰性賠償，共計(jì)30萬元。