文源 | 源Sight

作者 | 王言

在宗馥莉被調(diào)查一事被澄清后，另一則消息再度讓娃哈哈這個(gè)品牌走進(jìn)輿論中心。

10月10日晚，有媒體報(bào)道稱，9月中旬，宗馥莉已經(jīng)辭去娃哈哈集團(tuán)法定代表人、董事及董事長等相關(guān)職務(wù)，并已通過集團(tuán)股東會和董事會的相關(guān)程序。對此，娃哈哈集團(tuán)方面也回應(yīng)稱，該消息屬實(shí)。

這是宗馥莉自2024年接班以來，第二次辭職。2024年7月，有網(wǎng)傳圖片顯示，因部分股東對宗馥莉管理娃哈哈集團(tuán)的合理性提出質(zhì)疑，宗馥莉決定自7月15日起辭去娃哈哈集團(tuán)的副董事長、總經(jīng)理職務(wù)，不再參與經(jīng)營管理。

不過在幾天后，娃哈哈發(fā)布聲明稱，為確保公司的平穩(wěn)健康發(fā)展，經(jīng)各股東友好協(xié)商，宗馥莉決定繼續(xù)履行娃哈哈集團(tuán)的相關(guān)管理職責(zé)。

如果說去年的辭職風(fēng)波被是宗馥莉“以退為進(jìn)”的策略，而此次再度辭職直接原因，則是其與大股東關(guān)于“娃哈哈”商標(biāo)使用事宜的紛爭。而娃哈哈商標(biāo)也牽扯到過去多年來公司改制、與達(dá)能合作公司糾紛等一系列“舊賬”。

但需要指出的是，即便再次辭職，宗馥莉其實(shí)也很可能再度上演回歸的戲碼。從娃哈哈股權(quán)結(jié)構(gòu)、人事調(diào)整以及宗馥莉?qū)嵖氐暮晔⑾邓瓶氐纳舷掠钨Y源看，她依然為自己留有巨大的回旋余地。

01

娃小宗可能只是個(gè)幌子

宗馥莉再次辭職與娃哈哈商標(biāo)的使用權(quán)有關(guān)。

在去年出任娃哈哈董事長和總經(jīng)理后，宗馥莉持續(xù)對公司進(jìn)行了組織架構(gòu)和管理規(guī)章制度的調(diào)整，并對娃哈哈發(fā)展歷程中的遺留問題進(jìn)行梳理，其中也包括對“娃哈哈”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓登記備案。

不過，國資作為娃哈哈集團(tuán)的最大股東，其態(tài)度和決定，一直向?qū)ν薰恼w經(jīng)營以及品牌使用有著巨大的影響。

今年2月，娃哈哈通發(fā)布聲明稱，“娃哈哈”系列商標(biāo)共計(jì)387件正在國家知識產(chǎn)權(quán)局申請由杭州娃哈哈集團(tuán)轉(zhuǎn)讓至杭州娃哈哈食品有限公司。而宗馥莉是杭州娃哈哈食品有限公司的最大股東。

據(jù)媒體統(tǒng)計(jì)，今年2025年2-5月，宏勝飲料集團(tuán)有限公司申請注冊了幾十個(gè)“娃小宗”的商標(biāo)，狀態(tài)大多處于“等待實(shí)質(zhì)審查”，但商標(biāo)國際分類32類啤酒飲料、29類食品、30類方便食品的商標(biāo)申請已完成初步審定。

但在9月中旬，一份名為《關(guān)于開展2026銷售年度經(jīng)銷商溝通工作的通知》，落款為馥莉旗下宏勝系控股企業(yè)的杭州娃哈哈宏輝食品飲料的文件在網(wǎng)絡(luò)流傳。該通知稱，在現(xiàn)行股權(quán)架構(gòu)下，“娃哈哈”商標(biāo)的使用須獲得娃哈哈集團(tuán)全體股東一致同意，任何單一股東無權(quán)獨(dú)立使用。這一規(guī)則使得品牌運(yùn)營長期暴露于法律風(fēng)險(xiǎn)中。該通知還表示，為維護(hù)“娃哈哈”品牌使用的合規(guī)性，公司決定從2026年新的銷售年度起，更換使用新品牌“娃小宗”。

據(jù)財(cái)新援引消息人士的說法報(bào)道，宗馥莉第二次辭職，是因?yàn)樯虡?biāo)使用“不合規(guī)”，宗馥莉決定經(jīng)營自己的品牌“娃小宗”。

長期以來，作為核心資產(chǎn)，“娃哈哈”商標(biāo)都?xì)w屬于娃哈哈集團(tuán)，而在這段時(shí)間，此前宗馥莉?qū)⑼薰瘓F(tuán)的員工、生產(chǎn)、銷售渠道等資源轉(zhuǎn)移至其控制的宏勝集團(tuán)，并銷售相關(guān)產(chǎn)品，但未向娃哈哈集團(tuán)支付商標(biāo)使用費(fèi)。

另據(jù)界面新聞報(bào)道，其從一位娃哈哈內(nèi)部人士獲知，娃哈哈集團(tuán)大股東杭州上城區(qū)文商旅投資控股集團(tuán)有限公司（下稱“上城文旅”）、曾提出讓娃哈哈出資購買其所持46%股份和娃哈哈商標(biāo)，但收購金額未談攏。

從上述脈絡(luò)看，另起爐灶創(chuàng)立新品牌“娃小宗”，甚至嘗試替代面試三十多年的老品牌“娃哈哈”，是宗馥莉面對一系列歷史遺留問題與股權(quán)僵局的一次突圍。

但其中的風(fēng)險(xiǎn)自然也很大，一方面，“娃小宗”商標(biāo)注冊未完全落地，商標(biāo)近似性或引發(fā)混淆侵權(quán)爭議，而宗馥莉也并非首次創(chuàng)牌，其此前創(chuàng)辦的KELLYONE已處在幾近停擺的狀態(tài)；另一方面，當(dāng)前的消費(fèi)環(huán)境下，一眾消費(fèi)品牌都面臨動銷不暢、庫存高企但渠道和營銷投入依然居高不下的處境，即便宗馥莉握有充足的上下游資源，但難度依然不小。

而對于娃哈哈集團(tuán)來說，由于娃哈哈的生產(chǎn)、銷售等上下游體系一直由宏勝系等企業(yè)把控，如果宗馥莉再拋開娃哈哈品牌“另起爐灶”，娃哈哈集團(tuán)擁有的核心資產(chǎn)，即“娃哈哈”商標(biāo)的價(jià)值巨大，但娃哈哈集團(tuán)也處在淪為“空殼”的風(fēng)險(xiǎn)。

成立新品牌的風(fēng)險(xiǎn)宗馥莉不可能不了解，但在這種情況下，她依然有著一定的籌碼，這也不得不讓人懷疑，她可能再次實(shí)現(xiàn)“以退為進(jìn)”。

02

退職不退股

據(jù)媒體報(bào)道，在宗馥莉辭去娃哈哈集團(tuán)董事長等職務(wù)后，原宏勝法務(wù)部長許思敏接手并擔(dān)任總經(jīng)理。

行業(yè)有觀點(diǎn)稱，許思敏由前任董事長提名，經(jīng)由娃哈哈大股東同意，宗馥莉則脫身出來推動娃小宗的成立，而許思敏扮演者過渡角色。

另外，據(jù)行業(yè)媒體食品內(nèi)參報(bào)道，在宗馥莉辭去娃哈哈集團(tuán)董事長職務(wù)的同時(shí)，娃哈哈有3位監(jiān)事進(jìn)行了調(diào)整，其中，娃哈哈的老臣蔣麗潔、賈暾、郭虹出局，接替的則是孔沁銘、尹緒瓊、許思敏。

企天眼查顯示，許思敏目前擔(dān)任杭州娃哈哈集團(tuán)、浙江娃哈哈創(chuàng)業(yè)投資有限公司、杭州娃哈哈食品有限公司等企業(yè)的監(jiān)事；重慶市涪陵娃哈哈飲料有限公司經(jīng)理；浙江娃哈哈實(shí)業(yè)股份有限公司董事；吉林娃哈哈食品有限公司法定總經(jīng)理等。

截圖來源于天眼查

不過，娃哈哈集團(tuán)的董事會成員未發(fā)生變更，宗馥莉仍為董事會主席及總經(jīng)理。同時(shí)，宗馥莉仍為杭州娃哈哈集團(tuán)法定代表人，娃哈哈集團(tuán)由上城文旅、宗馥莉、杭州娃哈哈集團(tuán)有限公司基層工會聯(lián)合委員會（職工持股會）共同持股，其中上城文旅、宗馥莉分別持股46%、29.4%，宗馥莉?yàn)榈诙蠊蓶|。

截圖來源于天眼查

這一身份使得宗馥莉日后在娃哈哈的重大決策中仍具話語權(quán)，同時(shí)，在娃哈哈董事會中，許思敏、葉雅瓊、洪嬋嬋仍站在宗馥莉一方，可間接影響公司決策。

目前，在娃哈哈董事會的五位成員中，洪嬋嬋為宗馥莉?qū)嵖氐暮陝亠嬃霞瘓F(tuán)財(cái)務(wù)部部長，其曾在宗馥莉關(guān)聯(lián)方公司中擔(dān)任監(jiān)事；葉雅瓊此前曾擔(dān)任娃哈哈集團(tuán)營銷業(yè)務(wù)相關(guān)負(fù)責(zé)人，此后又擔(dān)任娃哈哈集團(tuán)政務(wù)中心總監(jiān)。

截圖來源于天眼查

這種“留股不留職”的策略，既保持了對原集團(tuán)的潛在控制力，又為新品牌的獨(dú)立發(fā)展創(chuàng)造了空間。也就是說，在當(dāng)前的情況下，宗馥莉?yàn)樽约旱诙巍皻⒒伛R槍”依然留有余地。

03

不要兩敗俱傷

在掌舵娃哈哈后，宗馥莉一直面臨轉(zhuǎn)移商標(biāo)等資產(chǎn)等方面的質(zhì)疑。

另外，近期，宏勝集團(tuán)生產(chǎn)中心總監(jiān)嚴(yán)學(xué)峰，以及宗馥莉本人被調(diào)查的消息相繼傳出。雖然娃哈哈表示，嚴(yán)學(xué)峰已經(jīng)回到公司工作，宗馥莉被調(diào)查的消息也被否認(rèn)。但是宗馥莉通過家族企業(yè)“掏空”娃哈哈，使得大股東利益受損的質(zhì)疑并未平息。

此時(shí)選擇辭職，在某種程度上宗馥莉可以抽身當(dāng)前輿論和法律風(fēng)波的影響，也留給自己進(jìn)一步回斡旋以及與大股東協(xié)商的空間。

從目前情況看，宗馥莉第二次辭職，本質(zhì)是無法掌控商標(biāo)等核心資產(chǎn)、無法突破股權(quán)制衡、無法化解家族糾紛等困境疊加。

對她而言，離開娃哈哈并聚焦“娃小宗”，表面上既是擺脫股東束縛、規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)的被動選擇，也是掌控自主品牌、實(shí)現(xiàn)個(gè)人經(jīng)營理念的嘗試。

對娃哈哈而言，這一事件標(biāo)志著“宗氏家族主導(dǎo)”時(shí)代的或?qū)⒔K結(jié)，大股東將進(jìn)一步主導(dǎo)企業(yè)后續(xù)走向。

但另一方面，從目前宗馥莉辭職后娃哈哈的股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會人員構(gòu)成等方面看，宗馥莉依然為自己留有“殺一個(gè)回馬槍”的余地。此外，宏盛系如今已經(jīng)和娃哈哈處在“你中有我，我中有你”的狀態(tài)，娃哈哈想要徹底與前者剝離，仍需時(shí)日。

也許，宗馥莉可以在娃哈哈經(jīng)營受到影響時(shí)，以股東身份提出訴求，甚至如若“娃小宗”真的成功，也可以以此作為談判籌碼，實(shí)現(xiàn)更大程度的回歸和掌控。

總的來說，最終如果娃哈哈不接受宗馥莉，市場不接受娃小宗，娃哈哈這個(gè)老品牌變空殼資產(chǎn)，就會變成一個(gè)雙輸?shù)木置?。各方自然都不樂見這一結(jié)果，這樣的博弈，可能還要持續(xù)很長時(shí)間。

部分圖片來源于網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)請告知刪除