10月10日上午9點(diǎn)半，有人估計(jì)實(shí)在是看不下去了，拿起手機(jī)記錄下了這部濃縮的教育恐怖片:

視頻當(dāng)中，廣西南寧市江南區(qū)富樂小學(xué)的一個(gè)體育教師蒙某在操場維護(hù)大課間秩序時(shí)，連續(xù)用腳踹飛了2名學(xué)生，并推搡另1名學(xué)生。

而我覺得，這個(gè)視頻的恐怖只是一種表面的驚悚，而真正的恐怖其實(shí)是評論區(qū)某些人的評論，那才叫一個(gè)讓人脊背發(fā)涼??！

有人看到這個(gè)暴徒的惡行之后竟然在評論區(qū)歡欣鼓舞的說：

“這就對了！小時(shí)候不都這么過來的！玉不琢不成器?。?！”

“90后以前的哪個(gè)沒挨老師打，哪個(gè)打得不比這個(gè)重？”

“踹人肯定不對，有一說一，老師很明顯留了力的，挨到身體以后發(fā)力?！?/strong>

“收著力的。我真想把我兒子送過去讓老師教訓(xùn)一下。我已經(jīng)說不聽了，打不怕了。哎！”

“這么嬌氣嗎，小時(shí)候老師打后腦勺，打頭，踹翻。很正常。家長都跟老師說，不聽話，學(xué)不會(huì)就打。老師不打女的，只打男的?！?/strong>

看到這些評論，我真的有一種雙手伸不進(jìn)屏幕無法用狼牙棒輕撫其脖子以上那個(gè)腫塊的無力感。

什么叫做“惡”的傳承，什么叫做“斯德哥爾摩綜合征”。這幾個(gè)評論完美的詮釋了這兩個(gè)概念！

這里面非常詭異的是，居然有人能“專業(yè)”地分析出“老師很明顯留了力的，挨到身體以后才發(fā)力”。我的天，這得是有多么豐富的挨揍經(jīng)驗(yàn)，才能修煉出如此“毒辣”的鑒賞眼光？這套理論，就好比一個(gè)人看著一個(gè)劊子手說：“你看，這一刀下去，切口平整，避免了犯人的痛苦，這劊子手殺人多仁慈??！”

這種對暴力進(jìn)行技術(shù)性解構(gòu)還能分析出其中的善意的行為，這本身就是一種極端扭曲的病態(tài)。一個(gè)成年人對孩子施加了暴力，一些人卻能品出這暴徒腳下的慈悲！你說這樣的人，他得多下賤??！

而這些為暴力叫好的評論，它們暴露出了一種深層次的社會(huì)心理疾病：它們將自己的創(chuàng)傷記憶合理化成了一種“成長的必經(jīng)之路”。

而這種“我們當(dāng)年都是這么過來的”邏輯，本質(zhì)上是一種創(chuàng)傷后合理化的心理防御機(jī)制。這些人不是真的認(rèn)為暴力有益，而是通過美化自己的痛苦經(jīng)歷來緩解認(rèn)知失調(diào)。

但問題就是，普遍存在不等于合理合法。過去醫(yī)療條件差，天花瘧疾也普遍存在，你怎么不去懷念一下？過去還有裹小腳、留辮子呢，你怎么不繼承一下？

時(shí)代在進(jìn)步，文明在發(fā)展，我們對兒童權(quán)利、對人格尊嚴(yán)的認(rèn)識在深化。用過去的落后，來為今天的惡行辯護(hù)，是徹頭徹尾的開歷史倒車。

而且，你是熬過來了，但不代表你沒有受傷。很多在暴力陰影下長大的人，或許表面上“成才”了，但內(nèi)心的恐懼、自卑、對權(quán)威的扭曲看法，以及潛藏的攻擊性，可能伴隨一生。而可怕的是，他們中的一部分，已經(jīng)成為了今天為暴力叫好的那群人！

他們已經(jīng)完成了從一個(gè)“受害者”向“暴力擁護(hù)者”的可悲轉(zhuǎn)變。

他們覺得自己已經(jīng)“熬過來”了！但他們其實(shí)完全忘了一個(gè)道理：過去的錯(cuò)誤，不是我們今天重復(fù)錯(cuò)誤的理由！

正因?yàn)槲覀冊?jīng)淋過雨，才知道被暴雨拍打在臉上的疼痛。正因?yàn)槲覀儼み^不該挨的打，才更應(yīng)該立志為下一代撐起一把傘，而不是把他們重新推進(jìn)雨里，還美其名曰“鍛煉”。把傷疤當(dāng)勛章，把苦難當(dāng)資本，進(jìn)而要求后來者也必須擁有同樣的傷疤，這是何等的麻木與自私？

而之所以這些人這么的麻木甚至表現(xiàn)得非常下賤，可能本質(zhì)上最深層的問題在于，這些人心中秉持著一種極其錯(cuò)誤扭曲的教育觀念：將學(xué)生視為需要被“馴服”的對象，而非需要被引導(dǎo)的主體。他們信奉“玉不琢不成器”，把教育簡化為一種粗暴的規(guī)訓(xùn)過程。

但問題是，“玉不琢不成器”里的琢，指的是精細(xì)的雕刻，而不是拿大錘猛砸，更不是上腳猛踹！

評論區(qū)最奇葩的就是那個(gè)自稱想把自己兒子送過去“讓老師教訓(xùn)一下”的家長！

他自己的家庭教育失敗了，他想到的解決方案不是反思自己，學(xué)習(xí)科學(xué)的方法，而是寄希望于另一個(gè)人的暴力來替他進(jìn)行“管教”？！

他這是把孩子當(dāng)成了什么？

本來，失敗的家庭教育應(yīng)該要緊的是去修復(fù)他們那斷裂的親子關(guān)系！結(jié)果他卻希望把自己教育孩子的責(zé)任，去外包給別人的暴力！這種奇葩家長竟然指望一個(gè)劊子手可以給他精雕細(xì)琢出一個(gè)健全的人格和良好的家庭關(guān)系！簡直天方夜譚啊！

而這件事情當(dāng)中和這些奇葩評論并列奇葩的是，這位“二踢腳教師”被曝光之后，學(xué)校回復(fù)大眾說：那個(gè)打人的老師是個(gè)外聘教師！

那句“外聘教師”在我看來是那么的刺眼！它好像是在急切地告訴大家說：看清楚了，這不是我們的“正式工”，這是臨時(shí)工干的！好家伙！我不知道那些被踹飛的孩子，在被踢中的瞬間能否分辨得出這一腳是來自編制內(nèi)還是編制外呢？

當(dāng)一個(gè)成年人，對著一群未成年人使用如此的暴力的時(shí)候，那他就不配再站在三尺講臺前。什么“外聘教師”，別拿這個(gè)當(dāng)遮羞布！就算他的人是在“編外”，但師德這兩個(gè)字也不能有“編外”的標(biāo)準(zhǔn)！教師這個(gè)職業(yè)，底線是“人”，是“良知”，不是“編制”！你可以業(yè)務(wù)不精，但不能人品下作；你可以經(jīng)驗(yàn)不足，但不能暴力相向！

所以這里面最關(guān)鍵的問題是：那個(gè)暴徒的教師資格證是怎么拿到手的？在成為“外聘教師”之前，誰考核過他的心理素質(zhì)和職業(yè)道德的？學(xué)校在聘請他時(shí)，是看中了他的教學(xué)能力，還是僅僅因?yàn)檫@樣的人“便宜好用”呢？

我特別納悶兒的是，我們教師隊(duì)伍的門檻，什么時(shí)候低到了可以容納這種“腳法過人”的貨色了？我們的學(xué)校教育，難道只管紀(jì)律不管人性？我們的教師準(zhǔn)入門檻，什么時(shí)候淪落到了只看一張證書而不看一個(gè)人品行的地步了？

“教師”二字，重逾千斤。它評判的標(biāo)準(zhǔn)，首先是人品，是良知，是職業(yè)道德，而不是那一紙合同，一個(gè)編制。老師的人你可以是“編外”的，但你的師德，絕不能在“編外”！你的良知，更不能是“臨時(shí)”的！

但可悲的就是，我們現(xiàn)如今的教師培養(yǎng)和教師招聘機(jī)制，是沒有對一個(gè)老師心理狀況、情緒管理能力、對學(xué)生的愛心與耐心等素養(yǎng)的最基本最可靠的甄別的！

而造成這一現(xiàn)象的深層次的原因，可能是因?yàn)槲覀兊慕逃谀承用嬉呀?jīng)被異化了。

當(dāng)教育的目標(biāo)，從“培養(yǎng)一個(gè)完整的人”窄化為“制造一個(gè)高分的考試機(jī)器”時(shí)，過程就被無限簡化。耐心引導(dǎo)太慢，溝通說服太費(fèi)勁，那么最“高效”的手段就是暴力威懾，于是，暴力就成了一些人眼中的“捷徑”。

他們不在乎孩子的心理健康、人格尊嚴(yán)，只在乎表面上的“秩序”和“服從”。

在這種扭曲的教育觀下，孩子不再是活生生的人，而是需要被“修理”、“打磨”、“規(guī)訓(xùn)”的物件。

而學(xué)校管理者們，他們崇拜的還是整齊劃一、絕對服從。大課間活動(dòng)要“秩序井然”，課堂要“鴉雀無聲”，學(xué)生要“令行禁止”——在這種扭曲的價(jià)值觀下，教師成了維護(hù)秩序的“監(jiān)工”，學(xué)生成了需要被馴服的“麻煩”。

而那個(gè)暴徒老師的那幾腳，不過是將這種潛規(guī)則暴力外化而已。有多少教師每天都在用語言暴力、冷暴力、制度暴力踐踏著孩子的尊嚴(yán)，只不過他們的行為沒有如此直觀罷了。

而我們看到的那些為暴徒惡行歡呼的評論，正是這種異化教育的產(chǎn)物和幫兇。他們已經(jīng)內(nèi)化了這種暴力邏輯，并將其奉為圭臬。他們忘記了，教育的終極目的，是讓一個(gè)人成為更好的自己，而不是一個(gè)恐懼權(quán)威、唯唯諾諾的奴隸。

現(xiàn)如今，那個(gè)施暴的老師已經(jīng)被解聘了。他就好像一場急性闌尾炎災(zāi)難被緊急切除的那根闌尾一樣。熱搜一過，好像在說：你看這不是好好的嗎？！

但是，如果一些人骨子里的“暴力基因”和“甩鍋基因”以及教育里的“馴服邏輯”不徹底改變的話，那今天，學(xué)校可以說“孩子們情緒穩(wěn)定，被踹飛了依然可以正常上課”。明天，就可能有更多孩子，在“為你好”的幌子下，在別的地方，突然就被另一只畸形的臭腳給踹懵逼了。

本期推薦書籍：《教育管理學(xué)》——陳孝彬 高洪源 主編