拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議是拆遷人與被拆遷人、房屋承租人為明確房屋拆遷補(bǔ)償安置中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系而訂立的協(xié)議，是約定拆遷當(dāng)事人之間民事權(quán)利義務(wù)的合同。那么該如何確認(rèn)補(bǔ)償協(xié)議的效力問(wèn)題？圣運(yùn)律師通過(guò)最高法的一則典型案例為廣大被征收人進(jìn)行解惑。

基本案情

山東省濟(jì)南市歷城區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱歷城區(qū)政府）成立雪山片區(qū)指揮部，負(fù)責(zé)雪山片區(qū)四村整合安置房項(xiàng)目。2015年10月，雪山片區(qū)指揮部與趙某某訂立了拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，載明趙某某家庭共有兩口人，合計(jì)選房面積為94平方米。協(xié)議訂立后，趙某某將其涉案房屋交付拆除。2017年7月，雪山片區(qū)指揮部通知趙某某更改協(xié)議。歷城區(qū)政府認(rèn)為，趙某某在訂立協(xié)議時(shí)隱瞞了在濟(jì)鋼周邊片區(qū)村莊整合中已經(jīng)享受過(guò)拆遷安置房的事實(shí)，該安置房具有福利分房的性質(zhì)，依據(jù)《雪山片區(qū)拆遷安置辦法》第九條關(guān)于“被拆遷人已享受過(guò)福利分房不再給予安置”的規(guī)定，本次安置屬于重復(fù)安置，決定對(duì)趙某某家庭不再依約進(jìn)行房屋安置。趙某某則主張，其從未享受過(guò)福利分房待遇，在其他區(qū)域的拆遷安置房并非福利分房的范疇。趙某某對(duì)歷城區(qū)政府不履行拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議的行為不服，提起行政訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議有效，并判令歷城區(qū)政府繼續(xù)履行拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，向其交付94平方米的安置房。

裁判結(jié)果

山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，歷城區(qū)政府并未提供證據(jù)證明雪山片區(qū)指揮部與趙某某訂立的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議具有合法依據(jù)，故雙方訂立協(xié)議的行為應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無(wú)效。一審法院遂判決確認(rèn)歷城區(qū)政府與趙某某訂立拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議的行為無(wú)效并駁回趙某某的訴訟請(qǐng)求。趙某某不服，提起上訴。

山東省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，歷城區(qū)政府在訂立拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議時(shí)，對(duì)趙某某家庭的基本情況和安置資格進(jìn)行了相應(yīng)審查，在簽完協(xié)議并將涉案房屋拆除后，又以趙某某存在欺騙行為、不符合當(dāng)?shù)夭疬w政策為由要求變更協(xié)議，但其對(duì)趙某某在其他區(qū)域的拆遷安置房是否可以歸為福利分房，既未提供充分的證據(jù)或依據(jù)，亦未作出合理合法的解釋說(shuō)明。因此，歷城區(qū)政府在履行協(xié)議時(shí)將涉案拆遷安置房視為福利分房并以重復(fù)安置為由不履行協(xié)議，理?yè)?jù)不足。因行政協(xié)議一經(jīng)訂立，具有公信力和既定力，在歷城區(qū)政府無(wú)證據(jù)證明拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議存在重大且明顯違法抑或依據(jù)合同法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效或可撤銷的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定協(xié)議合法有效，歷城區(qū)政府應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定全面履行義務(wù)。二審法院遂判決撤銷一審判決并責(zé)令歷城區(qū)政府繼續(xù)履行拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議。

典型意義

誠(chéng)實(shí)守信是依法行政的基本要求，是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要內(nèi)容。行政機(jī)關(guān)在訂立、履行、變更行政協(xié)議時(shí)，既要遵循行政法律規(guī)范，又要遵循平等自愿、誠(chéng)實(shí)信用、依約履責(zé)等一般原則。人民法院不能簡(jiǎn)單參照傳統(tǒng)行政訴訟的舉證規(guī)則，以行政機(jī)關(guān)未提供證據(jù)證明行政協(xié)議合法性為由否定行政協(xié)議的效力。對(duì)行政協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)履行發(fā)生爭(zhēng)議的，負(fù)有履行義務(wù)的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)其不履行義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。行政機(jī)關(guān)對(duì)不履行行政協(xié)議的事由，在協(xié)議訂立時(shí)沒(méi)有作出明確界定或約定，在協(xié)議訂立后又不能作出合法有據(jù)的解釋，不能證明履行協(xié)議可能出現(xiàn)嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況和客觀實(shí)際等因素作出對(duì)協(xié)議相對(duì)人有利的解釋。本案中，拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議的訂立是雙方當(dāng)事人協(xié)商一致的體現(xiàn)，歷城區(qū)政府在訂立協(xié)議并拆除房屋后，依據(jù)拆遷政策對(duì)履行義務(wù)進(jìn)行不當(dāng)解釋，不依約履行協(xié)議，對(duì)協(xié)議相對(duì)人的合法權(quán)益造成損害。人民法院在歷城區(qū)政府未能提供有效證據(jù)或法律依據(jù)證明行政協(xié)議存在無(wú)效或可撤銷等情形下，認(rèn)定涉案協(xié)議合法有效并判令繼續(xù)履行，切實(shí)保障了人民群眾的合法權(quán)益，同時(shí)彰顯了行政審判在督促行政機(jī)關(guān)守信踐諾和依法行政中的職能作用。

安置補(bǔ)償協(xié)議雖然只是幾張紙，但卻與被征收人的利益緊密相關(guān)，一紙協(xié)議，有時(shí)候就能決定一個(gè)家庭的生活水平。但是大多數(shù)人都是第一次經(jīng)歷拆遷，往往不了解其中的細(xì)節(jié)和陷阱，也無(wú)法準(zhǔn)確判斷協(xié)議的效力和合法性。圣運(yùn)律師提醒廣大被征收人在面臨征收時(shí)，無(wú)法確認(rèn)補(bǔ)償安置協(xié)議的效力時(shí)，及時(shí)讓律師介入，以維護(hù)自身合法權(quán)益，拿到合理合法的補(bǔ)償。

文章 | 圣運(yùn)律師 | 視覺(jué) 編輯 | 圣運(yùn)律師