以下案情來(lái)自2025年10月8日的《南方周末》發(fā)表了一篇 《成為一個(gè)“惡”人：案件回爐重造，罪名失而復(fù)得》的文章，其中披露了4起行政訴訟背后的審理內(nèi)情，引發(fā)了法律圈關(guān)于錯(cuò)案人員和法官追責(zé)的討論。

四個(gè)行政案件的訴訟經(jīng)過(guò)

1、2018年7月，重慶市豐都縣防汛抗旱江河管理指揮部向江都公司送達(dá)清障令，要求其清理傾倒的九萬(wàn)多立方米棄土棄渣，并恢復(fù)長(zhǎng)江河道原貌。江都公司不服，將指揮部告上法庭。2018年10月26日，重慶市涪陵區(qū)人民法院判決原告勝訴。

2、仙女湖攪拌站因用地規(guī)劃問(wèn)題無(wú)法動(dòng)工，原告提起行政訴訟附帶行政賠償請(qǐng)求，訴請(qǐng)確認(rèn)與豐都縣建委簽訂的仙女湖攪拌站經(jīng)營(yíng)權(quán)成交確認(rèn)書無(wú)效，并要求豐都縣建委返還1710萬(wàn)元成交款及利息。2018年11月6日，案件宣判，豐都縣建委敗訴。

3、某水泥有限公司向豐都縣建委申請(qǐng)成立一家新的預(yù)拌混凝土攪拌站，成功獲批。當(dāng)時(shí)，按照重慶市建委規(guī)定，豐都縣境內(nèi)預(yù)拌混凝土攪拌站的指標(biāo)只有3個(gè)，攪拌站指標(biāo)已經(jīng)用完。江都公司的經(jīng)營(yíng)人將豐都縣建委告上法庭，訴請(qǐng)確認(rèn)批復(fù)無(wú)效。2018年12月29日，法院作出一審判決，建委因超指標(biāo)批復(fù)而敗訴，宣告批復(fù)無(wú)效。

4、此外，還有一起2017年江都公司因其他行政糾紛訴豐都縣水務(wù)局一案，江都公司也勝訴。這些行政訴訟案子，均由重慶市涪陵區(qū)人民法院審理。

案件審理的后續(xù)

2019年，上述四起案件公司中的經(jīng)營(yíng)人員因?yàn)樯嫦臃欠ú傻V、尋釁滋事等罪名，被公安采取了刑事強(qiáng)制措施，2021年，案件幾經(jīng)審理，案件被以涉黑罪名移送公訴。

案件偵辦期間，重慶市政法隊(duì)伍教育整頓領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室向重慶市高級(jí)人民法院發(fā)函，要求對(duì)涉及江都公司及另外兩家公司起訴政府部門的4起行政案件進(jìn)行核查。

2018年的江都公司訴豐都縣防汛抗旱江河管理指揮部清障令一案，2017年江都公司因其他行政糾紛起訴過(guò)豐都縣水務(wù)局，劉蕓是審判長(zhǎng)。

重慶高院評(píng)查認(rèn)為，承辦法官劉蕓“既未向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，也未提交專業(yè)法官會(huì)、審委會(huì)討論，直接作出行政機(jī)關(guān)敗訴的判決”，兩起均系錯(cuò)案。處理結(jié)果是追究瑕疵司法行為責(zé)任，由涪陵區(qū)人民法院對(duì)劉蕓立案調(diào)查，重慶高院對(duì)這兩起案件提審，改判豐都縣行政機(jī)關(guān)勝訴。

2025年9月11日，劉蕓告訴南方周末記者，她已經(jīng)退休，但仍然認(rèn)為當(dāng)初辦理的案件沒(méi)有問(wèn)題，她承辦的其他案件入選過(guò)最高人民法院案例庫(kù)，她表示“對(duì)自己的業(yè)務(wù)能力有信心”，涪陵區(qū)人民法院并沒(méi)有對(duì)她進(jìn)行立案調(diào)查過(guò)。

另外兩起案件，是由法官陳彬承辦，重慶高院評(píng)查認(rèn)定，仙女湖攪拌站一案判決政府?dāng)≡V，“結(jié)果正確，但理由不當(dāng)”；超指標(biāo)批復(fù)攪拌站一案中，判決政府?dāng)≡V“結(jié)果不當(dāng)，但因被撤銷，并未產(chǎn)生實(shí)際法律效果”。處理結(jié)果是，法院對(duì)陳彬通報(bào)批評(píng)，并取消年度評(píng)優(yōu)評(píng)先資格。

審判長(zhǎng)“既未向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，也未提交專業(yè)法官會(huì)、審委會(huì)討論，直接作出行政機(jī)關(guān)敗訴的判決”，是錯(cuò)案嗎？

先看看司法案例中，是如何評(píng)價(jià)案件未經(jīng)研究直接判決情形的。案件未經(jīng)審委會(huì)研究，是很多上訴案件中當(dāng)事人的上訴理由，認(rèn)為這屬于程序違法的情形，申請(qǐng)二審法院予以糾正。

例如，最高法院（2015）民一終字第103號(hào)姜某與林某、夏某財(cái)產(chǎn)返還糾紛案民事判決書認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》規(guī)定，人民法院審理案件，由合議庭或者法官一人獨(dú)任審理。各級(jí)人民法院設(shè)立審判委員會(huì)，審判委員會(huì)的職能是總結(jié)審判工作經(jīng)驗(yàn)，討論決定重大、疑難、復(fù)雜案件的法律適用和其他有關(guān)審判工作的重大問(wèn)題?？梢?jiàn)，案件是否經(jīng)本院審判委員會(huì)討論屬于人民法院內(nèi)部工作程序，不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條規(guī)定的嚴(yán)重違反法定程序的情形。

湖北省黃岡市中級(jí)人民法院（2020）鄂11民終2128號(hào)民事判決書認(rèn)為，一審法院組成合議庭重審本案，是否將案件提交審判委員會(huì)討論，系合議庭根據(jù)案情需要而定，黃岡佛教公司認(rèn)為一審法院重審未經(jīng)審判委員會(huì)討論合議庭徑行判決錯(cuò)誤，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。

不過(guò)，也應(yīng)該知道，各級(jí)法院都有案件提交研究的規(guī)定，不僅散見(jiàn)于各地各級(jí)法院自己的內(nèi)部規(guī)定，也有最高法院的統(tǒng)一規(guī)定。例如，《最高人民法院關(guān)于健全完善人民法院審判委員會(huì)工作機(jī)制的意見(jiàn)》法發(fā)〔2019〕20號(hào)規(guī)定，各級(jí)人民法院審理的下列案件，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定：（1）涉及國(guó)家安全、外交、社會(huì)穩(wěn)定等敏感案件和重大、疑難、復(fù)雜案件；（2）本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書等確有錯(cuò)誤需要再審的案件;......

不僅有上述司法案例，網(wǎng)上可查的法律通說(shuō)也認(rèn)為，案件未經(jīng)研究不能直接認(rèn)定為錯(cuò)案

法官承辦的案件被認(rèn)定為錯(cuò)案，需依據(jù)法定標(biāo)準(zhǔn)和程序，主要涉及事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、法律適用錯(cuò)誤或嚴(yán)重程序違法等情形。未遵守法院司法文件或是內(nèi)部規(guī)定的提交領(lǐng)導(dǎo)研究，或是移交法官會(huì)議、審委會(huì)研究，可以認(rèn)定違反了審判紀(jì)律，但涉及到案件結(jié)果認(rèn)定的，只有在最終裁判中出現(xiàn)上述錯(cuò)誤時(shí)，才可能被認(rèn)定為錯(cuò)案。

猶如不能一概而論的以二審改判、案件被提起再審，就認(rèn)定一審法官辦案錯(cuò)誤一樣，司法錯(cuò)案，是指根據(jù)法律和事實(shí)，對(duì)案件實(shí)體處理和程序適用上存在錯(cuò)誤的案件。

用《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》的規(guī)定是，在審判工作中，故意違反法律法規(guī)的，或者因重大過(guò)失導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法審判責(zé)任。