2025年7月6日，山東泰安一名某團專送騎手黃某平在高溫天氣送餐途中突發(fā)意外，經(jīng)搶救無效死亡。事件因平臺32分鐘延誤撥打120、后續(xù)多重保險賠償爭議等問題，引發(fā)社會對騎手職業(yè)安全與權(quán)益保障的關注。

高溫下的配送任務與家庭困境

48歲的黃某平生前系泰安某團專送騎手，日常承擔外賣配送工作。據(jù)其家屬介紹，黃某平家庭負擔較重，兒子尚在就讀大學，兒子的母親也身患癌癥。

2025年7月，泰安出現(xiàn)持續(xù)高溫天氣，7月6日當天最高氣溫達39℃，已處于高溫作業(yè)風險預警范圍。按照某團平臺配送安排，黃某平當日正常接單，參與午間高峰時段的外賣配送工作——該時段因氣溫過高，也是戶外作業(yè)人員易發(fā)生中暑、熱射病等突發(fā)狀況的高危時段。

（當日接單記錄，高女士提供）

（高溫天氣預報，高女士提供）

不用等的派單與等不到的救護車

7月6日12時44分，黃某平到達指定小區(qū)樓上完成一單外賣配送；

（最后一單送達時間，高女士提供）

12時50分，黃某平身體不適，連人帶車倒在路邊施工的坑中，沒有行動能力。與此同時，因為他的手上還有訂單，系統(tǒng)檢測在一個位置停滯著時間過長發(fā)出警報。

13時22分，距離系統(tǒng)的警報已經(jīng)發(fā)出32分鐘，站長撥打了120急救電話，某團的后臺電話連續(xù)撥打十幾通，一直無法接聽。

（某團嘗試溝通記錄，高女士提供）

13時23分，泰安市中醫(yī)二院急救站接到指令，13時24分救護車出車，13時28分到達現(xiàn)場，群眾引導救護車到達具體地點，這時某團員工前來，其到達時間比救護車還要晚，而黃某平的車子上還有下一單沒送到的奶茶，被卡在電動車上無法求救的黃某平在38分鐘后終于被抬下來。

13時35分抵達醫(yī)院，后經(jīng)搶救無效死亡。

（事發(fā)現(xiàn)場，高女士提供）

（急救派車單，高女士提供）

居民死亡醫(yī)學證明（推斷）書顯示其死亡原因為心臟停搏。家屬認為，黃某平的離世與高溫天氣下的高強度工作及后續(xù)延誤救治直接相關，初步判斷為熱射病引發(fā)的嚴重后果。

居民死亡醫(yī)學證明推斷書，高女士提供

值得注意的是，黃某平暈倒地點距離泰安市中醫(yī)二院僅一個紅綠燈路程，且所屬某團站點騎行電瓶車至事發(fā)地僅需5分鐘，但事發(fā)后站點未及時派人到場查看。面對家屬質(zhì)疑，站點李站長解釋稱，因當時三家平臺競爭激烈，訂單量過大，現(xiàn)場無空閑人員可調(diào)派，故未能第一時間介入救助。

平臺責任認定與保險賠償爭議

爭議一：32分鐘系統(tǒng)冷漠處理延誤救治

家屬認為，某團平臺作為用工主體，未在高溫天氣下合理調(diào)整配送任務（如減少訂單量、避開午間高溫時段），然而發(fā)現(xiàn)騎手異常后，系統(tǒng)立馬發(fā)出緊急呼叫后站點卻沒有派人，延誤32分鐘才撥打120，錯失最佳搶救時間。根據(jù)《民法典》相關規(guī)定，平臺對騎手負有安全保障義務，其延誤救助的行為存在明顯過錯，與黃某平死亡結(jié)果存在法律上的因果關系，應承擔責任。

事發(fā)后家屬詢問平臺，為何系統(tǒng)警報32分鐘后才打120。平臺稱無人查看導致延遲，家屬質(zhì)疑，沒人指無騎手，空調(diào)房里的站長、組長、文員本可以前往查看，站點距事發(fā)地僅5分鐘路程，怎能比生命還輕。不僅如此，平臺在責任劃分時并不承認自身過失。站點負責人稱13:05派人到現(xiàn)場，與13:22才撥打120的情況存異，且家屬認為到場員工僅上報未救助。

爭議二：多重保險的賠償范圍與沖突

據(jù)家屬透露，黃某平每日上線配送時，平臺會從其收入中扣除保險費用，每天累計6.5元，對應一份“雇主責任險”；此外，黃某平還參與了國家推行的“新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障”（簡稱“新職傷保障”，類似工傷保險），并已通過該保障獲得保險賠付（含一次性工亡補助金、喪葬補助金與搶救期間醫(yī)藥費等）。

（新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障，高女士提供）

但在后續(xù)理賠中，家屬遭遇多重矛盾：“新職傷保障”與“雇主責任險”的關系爭議，平臺客服稱“新職傷是雇主責任險附帶的險種，不能重復報銷理賠”，但家屬認為二者性質(zhì)不同——“新職傷保障”是國家強制性社會保障，“雇主責任險”是平臺購買的商業(yè)保險，根據(jù)保險合同及北京金融法院相關指引，二者應獨立賠付，不存在“二選一”的情況。且保單明確約定，“雇主責任險”死亡賠償金最高限額為65萬元，家屬有權(quán)獲取這筆額外賠償。

（連續(xù)扣除記錄，高女士提供）

黃某平于7月6日去世后，平臺在7月7日、8日仍繼續(xù)扣除其保險費用。家屬向公司反饋后，得到“系統(tǒng)自動扣費，與公司、平臺無關”的答復，未獲得明確解決方案。

（連續(xù)扣除記錄，高女士提供）

爭議三：事后處理的二次傷害-不安撫，不擔責，不透明

不安撫：事發(fā)之后遲遲找不到站點負責的處理人，還是去站點后詢問一上午，才得到聯(lián)系方式。后續(xù)的處理過程中，平臺也未給予安撫。

不擔責：用“已購保險”推諉法定賠償，將法定保險與公司賠付掛鉤，意思透露新職傷的賠付已經(jīng)夠多了，公司出于人道主義賠償，不是其背后32分鐘的責任，法定不等于人道。

不透明：索要保單需要“正當理由”，買的保險不給保單，始終不透露。向保險公司索要，對方稱需二選一，而山東已有判決明確該保險為獨立賠付；后續(xù)保險公司推責給某團平臺，平臺卻仍要“正當理由”，又將責任推回保險公司，雙方互相推諉。

騎手權(quán)益保障需多方發(fā)力

此次事件暴露了外賣行業(yè)在高溫作業(yè)防護、騎手安全監(jiān)測、應急救助機制及保險權(quán)益透明化等方面的問題。某團外賣大戰(zhàn)，把外賣騎手當作耗材，用之盡錙銖，棄之如泥沙。從32分鐘的延誤到100天的維權(quán)，遭遇的不僅是系統(tǒng)算法的冷漠，更藏著資本將生命簡化為“可賠付數(shù)據(jù)”的無奈。保險本是保障，卻成了平臺免責的借口；近在咫尺的救助，要等系統(tǒng)32分鐘的“判斷”，希望平臺與站點能多些溫度，真正護好騎手的安全與權(quán)益。

截至目前，相關平臺及部門尚未就此次事件發(fā)布公開聲明，希望其重視此事，給黃某平家屬一個合理的交代，后續(xù)進展將持續(xù)關注。