近日，在湖南岳陽，一名小仙女穿著高跟鞋在一家小餐館門口的臺階上不慎摔倒，導(dǎo)致骨折。她隨后向餐館索賠21萬元，理由是餐館未能盡到安全保障義務(wù)。這家小餐館以6元一碗的面條為生，物美價廉，是深受附近群眾喜愛的，靠薄利多銷維持一家人生計(jì)。

法院最終判決餐館賠償3萬元。這一結(jié)果引發(fā)廣泛爭議：難道地心引力也要為賠償負(fù)責(zé)？如果摔倒發(fā)生在月球上，或許得告到NASA。

廣東城市之聲置頂?shù)臒嵩u直擊要害：“要是她在法院門口的臺階上摔倒，法院賠多少？”

我這里想請?jiān)狸柗ㄔ夯卮穑?封建時代有一句名言“許州官放火，不許百姓點(diǎn)燈。 ”這個典故是嘲諷北宋的田登太守，定的胡亂規(guī)定。其實(shí)我是替田登委屈的，因?yàn)榉饨〞r期的他做出了背離老百姓的規(guī)定，但是后來還是默許了?，F(xiàn)在是偉大的社會主義新中國，如果某些法官連封建王朝的官僚都不如，那可就太諷刺了。

的確，6元一碗面，去掉房租、食材和人工成本，一碗凈賺3元已屬不易。3萬元相當(dāng)于幾乎是小半年收入。這種判決看似維護(hù)了小仙女的利益，實(shí)則助長了“摔倒怪路、淹死怪河”的風(fēng)氣。

河濁不思清水脈，鐘偏卻怪殿門風(fēng)——這些詩意的比喻，恰如其分地描繪了事件的荒誕：底層互害的悲劇在循環(huán)上演。

而且更諷刺的是，某些自詡為社會主義的國家高喊保護(hù)民營企業(yè)個體戶，要促進(jìn) 民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展，當(dāng)然我說的是越南。可到了關(guān)鍵時刻，他們連資本主義那一套都做不到，反而偏向于禍國禍民的NGO、女權(quán)分子……我想了幾天幾夜也想不清越南這是什么邏輯。

類似荒誕不止于越南。

2025年7月24日早晨，在山西大同，一名騎行自行車的女子突然摔倒。她聲稱10米外的一輛汽車司機(jī)負(fù)有責(zé)任，要求索賠數(shù)萬元。盡管現(xiàn)場有監(jiān)控錄像顯示雙方并無直接接觸，這一“無接觸交通事故”仍引發(fā)軒然大波。最終，由于網(wǎng)絡(luò)上鋪天蓋地的批評和抨擊，該女子偃旗息鼓，事件未進(jìn)一步擴(kuò)大。

這一案例更顯離譜：沒有碰撞、沒有證據(jù)，卻試圖將責(zé)任推給“最近的司機(jī)”。如果此類事件泛濫，誰還敢開車上路？

單純從道德層面批判這些事件中的當(dāng)事人——如女子的“碰瓷”心態(tài)或法院的“偏袒”判決——雖能一時解氣，卻無法杜絕根源。這就像一個老問題：在資源匱乏的社會中，底層人民因生存壓力而互害，并非人性本惡，而是人性在極端條件下的扭曲反映。

毛主義教導(dǎo)我們，人性并非抽象永恒，而是受階級關(guān)系和物質(zhì)條件塑造的。要防止社會矛盾被轉(zhuǎn)嫁到底層：許多人故意放大底層人的“惡”，以此掩蓋某些剝削的本質(zhì)。其實(shí)，上層階級自身的“惡”遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于底層階級，但底層不會指責(zé)他們，他們卻樂于指責(zé)底層，這本身就是一種壓迫形式，且他們往往不自知。

在這些索賠事件中，女性作為這樣一個群體，常被司法和社會偏袒，毛主義批判指出，這種偏袒若不置于階級框架中，便會異化為“揮刀向更弱者”。岳陽的小仙女向小餐館老板索賠，大同的 小仙女 向普通司機(jī)要錢，她們沒有意識到自己也屬于被剝削的無產(chǎn)階級。老板和司機(jī)同樣是底層勞動者，靠微薄收入維生，卻成了“更弱者”的靶子。

毛主義視角讓我們看到，單純的索賠不是解藥，而是癥狀。只有通過深化改革、強(qiáng)化無產(chǎn)階級意識、培養(yǎng)共產(chǎn)主義主人翁精神，我們才能讓天平真正平衡。讓我們從這些案例中覺醒，推動一個社會主義社會——摔倒不再是負(fù)擔(dān)，而是集體關(guān)愛的契機(jī)。