今天有條新聞，上海地鐵那個(gè)“自殺未遂反要百萬賠償”的案子判下來了，法院駁回了原告所有請(qǐng)求。這判得沒毛病，但總覺得不該放過這個(gè)撒謊、試圖訛詐公共資源的原告。

這事兒得從頭說起。2024年3月，年近六旬的趙某在上海地鐵3號(hào)線火車站站，翻過1.5米高的站臺(tái)屏蔽門，臥軌自殺……

他被及時(shí)救起，但右手前臂沒能保住，鑒定為六級(jí)傷殘。悲劇發(fā)生后，本應(yīng)慶幸撿回一條命的趙某，卻轉(zhuǎn)頭把地鐵公司告上法庭，聲稱自己是“因頭暈滑倒后跌入軌道”，指責(zé)地鐵公司沒及時(shí)發(fā)現(xiàn)和救助，未盡安全保障義務(wù)，張口就要賠償100多萬元。

好在法院明察秋毫，沒被這面糊糊話糊住。地鐵公司拿出的證據(jù)，一條比一條硬扎：民警詢問時(shí)，趙某自己反復(fù)說“不想活了”，承認(rèn)是“自行翻越站臺(tái)屏蔽門后進(jìn)入軌行區(qū)臥軌自殺”，甚至還抱怨“你們救了我，叫我以后怎么活”。他女婿報(bào)警時(shí)也提到，趙某有焦慮癥，因工作不順早有輕生念頭。

再看物理事實(shí)：趙某身高1.6米，想從1.5米高的屏蔽門“滑倒”進(jìn)去，壓根不可能。醫(yī)院記錄也顯示，他只有右胳膊外傷出血，頭、胸、腹啥事兒沒有，也沒昏迷過——這哪像頭暈滑倒的樣子？

法院據(jù)此確認(rèn)，趙某受傷純屬自身原因所致，地鐵公司事后處置及時(shí)得當(dāng)，已經(jīng)盡了安全保障義務(wù)，一點(diǎn)過錯(cuò)都沒有，于是果斷駁回了他的全部訴訟請(qǐng)求。

這判決下來，大家心里是解了口氣，可細(xì)想又覺得哪兒還懸著點(diǎn)啥：趙某這通操作，難道就只是“訴請(qǐng)不予支持”這么簡單？他明知自己干了啥，還編出一套“頭暈滑倒”的瞎話，企圖從地鐵公司那兒撈走上百萬元，這性質(zhì)恐怕已經(jīng)超出了民事糾紛的范疇。

這不就是地地道道的“虛假訴訟”嗎？我覺得，應(yīng)該追究趙某的法律責(zé)任，認(rèn)為“應(yīng)該以詐騙罪起訴，否則社會(huì)難安。放任這種行為，無異于鼓勵(lì)“碰瓷式訴訟”。

這不由得讓人想起那個(gè)被念叨了20年的“彭宇案”。這么多年，大家都以為彭宇是做好事被訛，可真相大白后才知道，彭宇當(dāng)時(shí)確實(shí)和老太太發(fā)生了碰撞。

但由于警方丟失關(guān)鍵筆錄、一審法官推理不當(dāng)、媒體一邊倒渲染等因素，這案子被層層誤讀，最終被包裝成“好人沒好報(bào)”的典型，其帶來的“道德滑坡”效應(yīng)久久不散，甚至一度讓“扶不扶”成了社會(huì)難題。

這次上海地鐵案的判決，在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上都穩(wěn)穩(wěn)站住了，沒讓“誰受傷誰有理”的和稀泥邏輯得逞，這無疑是司法的一次有力正名。但如果僅僅止步于“駁回訴請(qǐng)”，司法機(jī)關(guān)而不對(duì)其中明顯的虛假訴訟行為加以懲戒，恐怕還不足以形成更強(qiáng)的警示作用。

趙某的行為不僅浪費(fèi)了寶貴的社會(huì)與司法資源，更在試探法律和社會(huì)的底線。對(duì)于這種行為，法律工具箱里的工具是齊全的。民事層面，法院可以罰款、拘留；刑事層面，捏造事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序，就可能涉嫌虛假訴訟罪。即便這次沒造成法院錯(cuò)誤判決等嚴(yán)重后果，追究其行政責(zé)任或者給予司法處罰，也能給類似企圖“訛一把”的人敲響警鐘。

法律的尊嚴(yán)，不僅在于能明辨是非，判清對(duì)錯(cuò)，更在于能讓試圖玩弄它、利用它的人付出應(yīng)有的代價(jià)。對(duì)于明目張膽的虛假訴訟，就該旗幟鮮明地“零容忍”。希望這個(gè)案件的后續(xù)，能讓我們看到更有力的法律手段，徹底掐滅那些想靠“我傷我有理”來訛詐的僥幸心理。

最后想說的是，盡管法院駁回訴求，但正義不該止步！這，或許才是這個(gè)案例對(duì)社會(huì)最大的貢獻(xiàn)。

原創(chuàng)，全文完，約1300字。更多精彩內(nèi)容，請(qǐng)關(guān)注公眾號(hào)"淺深說"。