問題1：“知假買假”者小額、多次購買不符合食品安全標準的食品，并針對不同經(jīng)營者主張懲罰性賠償?shù)?，賠償金額應當如何認定？

答疑意見：實踐中，有的“知假買假”者故意在各地尋找超過保質期等不符合食品安全標準的食品，購買金額不超過10元，然后針對不同經(jīng)營者在各地法院起訴請求返還貨款并承擔1000元的懲罰性賠償責任。對于這類案件中應當按照何種標準計算懲罰性賠償金的問題，有三種觀點：第一種觀點認為，購買者向每位經(jīng)營者購買的食品均不超過10元，未超出合理生活消費需要范圍，應當支持購買者要求經(jīng)營者賠償1000元懲罰性賠償金的訴訟請求。第二種觀點認為，購買者多次購買少量過期食品，目的不是為了生活消費，而是為了索賠，其在當?shù)靥崞鸨姸嘣V訟，不應認定為“消費者”，且其行為有悖于誠實信用原則，故應當駁回其懲罰性賠償訴訟請求，僅支持返還購貨款的訴訟請求。第三種觀點認為，人民法院應當將保護食品藥品安全作為處理食品藥品安全糾紛的首要價值取向。《最高人民法院關于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《食品藥品懲罰性賠償解釋》）亦規(guī)定在合理生活消費需要范圍內支持“知假買假”者提出的懲罰性賠償請求。因購買者向每位經(jīng)營者購買超過保質期的食品所支付價款均不足10元，可按價款的10倍支持其提出的懲罰性賠償訴訟請求，不支持其要求經(jīng)營者支付1000元懲罰性賠償金的訴訟請求。

以上三種觀點涉及對《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款的理解。該款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外?！睋?jù)此，該款明確了三種懲罰性賠償金計算方法：一是價款的10倍；二是損失的3倍；三是增加賠償?shù)慕痤~不足1000元的，按1000元計算。購買者向每個經(jīng)營者購買食品的價格不足10元，按前兩種方法計算的懲罰性賠償金不足1000元的，應當按1000元計算，而不應當按價款10倍計算。此外，根據(jù)《食品藥品懲罰性賠償解釋》第十四條的規(guī)定，購買者明知所購買食品不符合食品安全標準，在短時間內多次購買，并多次就同一不符合食品安全標準的食品起訴請求同一生產(chǎn)者或者經(jīng)營者支付懲罰性賠償金的，應當將多次購買情況統(tǒng)一考慮，在合理生活消費需要范圍內依法支持購買者提出的懲罰性賠償請求；如果購買者分別向不同的經(jīng)營者購買了同類食品，且食品均不符合食品安全標準，購買者分別起訴不同經(jīng)營者的，均應當在合理生活消費需要范圍內依法支持購買者提出的懲罰性賠償請求。違法經(jīng)營者不能因其他經(jīng)營者承擔了懲罰性賠償責任而免責。綜上，我們認為，第一種觀點符合食品安全法和《食品藥品懲罰性賠償解釋》規(guī)定精神；第二種觀點與《食品藥品懲罰性賠償解釋》第十四條的規(guī)定不符；第三種觀點與食品安全法第一百四十八條的規(guī)定不符。

總之，人民法院在適用食品懲罰性賠償制度時，應當以打擊和遏制生產(chǎn)經(jīng)營不符合食品安全標準食品行為，保護廣大消費者權益為首要目標，同時堅持“過罰相當”原則。此外，對于在司法審判中發(fā)現(xiàn)的具有典型性、普遍性的食品安全問題，人民法院應當通過向行政主管部門移送違法行為線索或者發(fā)出并督促落實司法建議等方式，形成法治合力，推動從源頭上打擊和防范違法生產(chǎn)經(jīng)營食品的行為，切實保護人民群眾“舌尖上的安全”。

咨詢人：黑龍江省高級人民法院環(huán)境資源審判庭 于瑩

答疑專家：最高人民法院民一庭 謝勇

問題2：職業(yè)打假人明知是過期藥品仍然購買，是否支持其提出的價款10倍的懲罰性賠償請求？

答疑意見：首先，明知是過期藥品仍然銷售的，應當依法承擔懲罰性賠償責任?！吨腥A人民共和國藥品管理法》第九十八條第三款第五項規(guī)定，超過有效期的藥品為劣藥；第一百四十四條第三款規(guī)定：“生產(chǎn)假藥、劣藥或者明知是假藥、劣藥仍然銷售、使用的，受害人或者其近親屬除請求賠償損失外，還可以請求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元?！备鶕?jù)上述規(guī)定，明知是過期藥品仍然銷售的，銷售者應當依法承擔懲罰性賠償責任。

其次，職業(yè)打假人有權依法主張懲罰性賠償金。職業(yè)打假人并非法律概念，其索賠行為主要表現(xiàn)為明知藥品是假藥劣藥仍然購買并維權索賠?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“因食品、藥品質量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持?！币虼耍瑹o論購買者是不是職業(yè)打假人，都有權向藥品銷售者主張權利，包括請求支付懲罰性賠償金的權利。

最后，關于職業(yè)打假人購買過期藥品后可以請求懲罰性賠償金的數(shù)額?！妒称匪幤窇土P性賠償解釋》第十二條規(guī)定：“購買者明知所購買食品不符合食品安全標準，依照食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定請求生產(chǎn)者或者經(jīng)營者支付價款十倍的懲罰性賠償金的，人民法院應當在合理生活消費需要范圍內依法支持購買者訴訟請求。”“人民法院可以綜合保質期、普通消費者通常消費習慣等因素認定購買者合理生活消費需要的食品數(shù)量。”我們認為，雖然本條系關于食品懲罰性賠償責任的規(guī)定，但是人民法院在處理藥品懲罰性賠償責任時亦可以參照適用。即對于職業(yè)打假人所購藥品未超出普通消費者合理生活消費需要范圍的部分，按價款10倍計算懲罰性賠償金，不足1000元的，按1000元計算；對于超出合理生活消費需要的部分，則不支持其懲罰性賠償請求。

人民法院辦理藥品懲罰性賠償糾紛案件，應當注意把握好“消費”要件，對于職業(yè)打假人、“知假買假”者提出的懲罰性賠償請求，要堅持在合理生活消費需要范圍內依法予以支持。既要讓違法生產(chǎn)經(jīng)營者依法承擔懲罰性賠償責任，從而打擊和遏制違法行為，保護藥品安全；又要避免職業(yè)打假人、“知假買假”者通過大額購買任意提高懲罰性賠償金，使生產(chǎn)經(jīng)營者“小過擔大責”。

咨詢人：重慶市高級人民法院民一庭 孫玉濤

答疑專家：最高人民法院民一庭 謝勇

問題3：購買者購買“三無食品”后是否有權請求經(jīng)營者承擔價款10倍的懲罰性賠償責任，在確定懲罰性賠償金數(shù)額時是否需要考慮“合理生活消費需要”？

答疑意見：本問題涉及三個方面的具體問題：

第一，“三無食品”與食品懲罰性賠償責任的關系。適用懲罰性賠償責任的條件是食品不符合食品安全標準?！叭裏o食品”并不是法律概念，通常是指無生產(chǎn)廠家、無生產(chǎn)日期、無生產(chǎn)許可證的食品。對此，應當區(qū)分兩種情形處理：（1）對于預包裝食品，其包裝標簽上未按食品安全標準要求標明生產(chǎn)者的名稱、地址、聯(lián)系方式、生產(chǎn)日期（保質期到期日）、生產(chǎn)許可證編號的，應當認定為不符合食品安全標準的食品，購買者有權請求經(jīng)營者承擔價款10倍的懲罰性賠償責任。（2）對于食品生產(chǎn)加工小作坊和食品攤販生產(chǎn)經(jīng)營的散裝食品，由于其不適用《食品安全國家標準 預包裝食品標簽通則》，故不應僅因沒有包裝標簽或者包裝標簽上未標明生產(chǎn)者的名稱、地址、聯(lián)系方式、生產(chǎn)日期（保質期到期日）、生產(chǎn)許可證編號，就認定為不符合食品安全標準的食品，進而判決經(jīng)營者承擔懲罰性賠償責任。概言之，既不能認為“三無食品”屬于存在標簽瑕疵的食品，經(jīng)營者無需承擔懲罰性賠償責任，也不應將所有缺少標簽或者未在標簽上標注生產(chǎn)者等信息的食品一概認定為不符合食品安全標準的食品，要求經(jīng)營者承擔懲罰性賠償責任。

第二，食品懲罰性賠償責任中消費要件如何把握?！妒称匪幤窇土P性賠償解釋》規(guī)定生活消費是適用食品懲罰性賠償責任的法定要件，并以普通消費者的合理生活消費需要作為消費要件的認定標準。因此，無論是“三無食品”還是其他不符合食品安全標準的食品，購買者請求經(jīng)營者承擔價款10倍的懲罰性賠償責任的，均應當考慮普通消費者的合理生活消費需要這一條件，超越合理生活消費需要的“知假買假”行為不屬于消費范疇，對該部分不支持價款10倍的懲罰性賠償。

第三，以合理生活消費需要為限追究“三無食品”經(jīng)營者懲罰性賠償責任是否責任過輕。治理食品安全問題，應當堅持系統(tǒng)思維，并非僅依靠懲罰性賠償責任。規(guī)?；?、產(chǎn)業(yè)化生產(chǎn)經(jīng)營“三無食品”以及生產(chǎn)經(jīng)營有毒有害“三無食品”，情節(jié)惡劣，會造成嚴重社會危害。對此類行為，除了在合理生活消費需要范圍內依法支持價款10倍的懲罰性賠償金之外，人民法院還可以將違法線索移交給行政機關、公安機關，由相關部門依法追究違法者的其他法律責任，多管齊下，確保“過罰相當”，推動從源頭上打擊和防范違法生產(chǎn)經(jīng)營食品的行為。

咨詢人：上海市第三中級人民法院民事審判庭（環(huán)境資源審判庭、執(zhí)行裁判庭） 鮑韻雯

答疑專家：上海市第一中級人民法院立案庭（上海市高級人民法院答疑專家） 李興

來源：最高人民法院