引言

在當前經(jīng)濟轉型與法治建設并行推進的背景下，民營企業(yè)在推動經(jīng)濟增長、促進創(chuàng)新與穩(wěn)定就業(yè)方面發(fā)揮著至關重要的作用。然而，非法吸收公眾存款罪（下稱“非吸罪”）已成為懸在民營企業(yè)家頭上的“達摩克利斯之劍”。2021年施行的《刑法修正案（十一）》在第176條增設第3款，規(guī)定“在提起公訴前積極退贓退賠，減少損害結果發(fā)生的，可以從輕或者減輕處罰”，體現(xiàn)了“寬嚴相濟”的刑事政策。然而，該條款的從寬待遇僅適用于新法生效后尚未裁判生效的案件，對于此前已經(jīng)生效的判決，則因刑法“從舊兼從輕”原則的溯及力限制而無法惠及。本文認為，特赦制度正是彌補這一法律溯及力局限、實現(xiàn)個案公正的關鍵補救機制。本文將簡要論證特赦的法理基礎，并設計一套旨在解決“已生效判決救濟難題”的特赦方案，為優(yōu)化營商環(huán)境、實現(xiàn)法律公平與企業(yè)發(fā)展之間的再平衡提供參考。

一、特赦作為法律溯及力局限的補救機制 （一）《刑法》第176條第3款的時間效力局限

《刑法修正案（十一）》為非法吸收公眾存款罪增設的積極退贓退賠從寬處罰條款，是其“寬嚴相濟”刑事政策的重要體現(xiàn)。根據(jù)刑法“從舊兼從輕”的溯及力原則，對于新法生效前發(fā)生、但新法生效時尚未處理或正在處理的案件，若新法處罰更輕，則可適用新法。這意味著，若行為人在提起公訴前積極退贓退賠，減少損害結果發(fā)生，即使行為發(fā)生在《刑法修正案（十一）》生效前，只要案件在新法生效時尚未生效判決，仍可援引該款獲得從輕或減輕處罰。然而，這一從寬規(guī)則存在明確的時間門檻，其效力無法輻射至新法生效前已經(jīng)裁判生效的案件。對于這些已決案件，行為人即使積極退贓退賠，最大程度地修復了法益，也無法通過審判監(jiān)督程序啟動再審以獲得改判輕刑。這就在法律上造成了一種救濟落差：犯罪情節(jié)、悔罪表現(xiàn)基本相同的行為人，僅因訴訟進程或判決生效時間的不同，而面臨截然不同的刑罰待遇，有違法律公平原則。

（二）特赦制度的補救功能與法理優(yōu)勢

在此法律困境下，特赦制度展現(xiàn)出其不可替代的補救功能。特赦權作為一項憲法性權力，其行使不受刑法溯及力規(guī)則的限制。它能夠直接針對已生效判決，對符合特定條件的服刑人員免除刑罰的執(zhí)行。這使其成為彌補成文法溯及力局限、實現(xiàn)個案公正的柔性平衡器。特赦制度的法理優(yōu)勢在于：

1. 超越個案裁判的宏觀公正：特赦能夠從刑事政策和社會效果的整體視角出發(fā)，對因法律變遷而產(chǎn)生的不公進行系統(tǒng)性矯正。

2. 激勵行為人積極修復法益：特赦制度可激勵行為人積極彌補被害人損失，實現(xiàn)修復性司法的目的。

3. 維護司法判決的既判力：與再審程序不同，特赦并不否定原判決的合法性，而是在承認判決效力的基礎上，基于政治考量或政策需要免除刑罰執(zhí)行，避免了沖擊司法權威。

二、特赦民營企業(yè)家的正當性基礎 （一）法理基礎：從報應正義走向修復正義

傳統(tǒng)刑法理論認為非吸罪侵犯的法益是國家金融管理秩序。然而，現(xiàn)代刑法理論愈發(fā)重視法益的具體化與實質化。對于非吸罪而言，其核心法益應更為精準地定位于“公眾資金安全”。當行為人，包括已決犯，通過積極退贓退賠，最大程度地挽回了集資參與人的損失時，其行為的社會危害性已實質性降低，刑罰的特殊預防必要性也隨之減弱。特赦制度正是對這一“修復優(yōu)于報應”理念的認可，尤其適用于那些已用行動證明其悔罪態(tài)度并修復法益的已決企業(yè)家。

（二）憲法與法律依據(jù)

我國《憲法》第六十七條和第八十條明確規(guī)定了特赦制度，為特赦提供了最高法律淵源。2015年與2019年的特赦實踐，更證明了特赦是現(xiàn)代法治框架內(nèi)的法定制度，而非法外施恩。對于非法吸收公眾存款罪，特赦制度可與《刑法》第176條第3款的立法精神相銜接，將后者鼓勵退贓退賠的政策導向，通過特赦這一特殊渠道延伸適用至已決犯群體。

（三）現(xiàn)實必要性：化解已決案件的社會矛盾

· 大量在《刑法修正案（十一）》前被判刑的企業(yè)家，其行為若發(fā)生在今日，完全可能因積極退贓退賠而獲得顯著從寬處理。這種“同案不同判”的落差感，不僅影響其服刑改造的積極性，也易積累社會矛盾。特赦這部分企業(yè)家，有助于最大限度挽回損失，修復被破壞的社會關系，促進社會和諧。

三、俄羅斯“制度糾偏型”特赦的經(jīng)驗借鑒

俄羅斯2013年通過的《經(jīng)濟犯罪赦免法》是“制度糾偏型”特赦的典型范例。其核心背景是當局深刻認識到“政府設立的游戲規(guī)則使得合法、誠實地經(jīng)商變得非常困難”，這一官方表態(tài)實質上承認了國家在經(jīng)濟犯罪生成中的制度性責任。該法適用于信用欺詐、逃稅等27項經(jīng)濟罪名。

核心理念轉變：該特赦的本質并非無原則的寬恕，而是旨在“把寫在瘋狂的上世紀90年代那一頁翻過去”，其法理基礎在于承認不完善的法律與監(jiān)管環(huán)境是經(jīng)濟犯罪的重要成因。這標志著從單純懲罰個體轉向系統(tǒng)性糾偏，其目的在于扭轉社會對商人的負面態(tài)度，改善國家投資形象，遏制資本外逃。

精密的條件設計：俄羅斯特赦制度并非普惠性的，而是通過“認罪+賠償”的雙重過濾機制，確保特赦資源集中于那些主觀惡性小、社會危害已獲修復的案件。這種設計體現(xiàn)了“補償型正義”的理念，將特赦與法益修復直接掛鉤。

四、面向已決案件的特赦制度具體設計

本方案的設計重點在于為已生效判決的企業(yè)家提供一條合法、公平的救濟路徑。

（一）特赦的適用對象與核心條件

1. 對象特定性：特赦應限于因非法吸收公眾存款罪已被生效判決定罪，且正在服刑或正在接受刑罰執(zhí)行（如罰金）的民營企業(yè)家及相關責任人員。

2. 核心前提：積極退贓退賠與悔罪表現(xiàn)：

· 積極退贓退賠：必須在提起公訴前積極退贓退賠，減少損害結果發(fā)生，甚至可以放寬至判決生效后繼續(xù)積極退贓退賠，有效減少投資人的實際損失的情形。

· 真誠認罪悔罪：服刑期間表現(xiàn)良好，無抗拒改造行為，并表現(xiàn)出真誠的悔罪態(tài)度。

3. 排除性條款：為防止特赦被濫用，可將下列情形排除在外：原判決認定為集資詐騙罪或認定具有非法占有目的的；案件具有暴力催收等嚴重情節(jié)，社會影響極其惡劣的；在服刑期間有嚴重違規(guī)行為，抗拒改造的。

（二）程序設計：司法化審查與透明化運作

為確保特赦的嚴肅性與公正性，應設計一個司法化的審查程序：

1. 國家主席發(fā)布特赦令：由全國人大常委會作出特赦決定，國家主席發(fā)布特赦令。

2. 申請與受理：由服刑人員或者其近親屬、辯護律師向服刑地的中級人民法院提出特赦申請，并提交相關證據(jù)材料。

3. 司法審查與聽證：法院應組成合議庭進行實質審查。審查過程中可舉行聽證會，聽取檢察機關、執(zhí)行機關（監(jiān)獄或社區(qū)矯正機構）的意見，評估其悔罪表現(xiàn)、退賠情況和社會危險性。

4. 裁定與公示：法院根據(jù)審查結果作出是否準予特赦的裁定。對予以特赦的裁定，須進行公示，接受社會監(jiān)督。人民檢察院認為特赦裁定不當?shù)模梢婪ㄌ岢霰O(jiān)督意見。

（三）特赦的法律效果與后續(xù)安排

· 免除刑罰執(zhí)行：特赦令生效后，原判刑罰的剩余部分不再執(zhí)行。

· 罪刑記錄的特殊處理：特赦不免除有罪宣告，但可在其人事檔案、犯罪記錄中予以特殊標注，說明其經(jīng)特赦免除刑罰，以減輕對其后續(xù)經(jīng)營活動的歧視性影響。

· 非刑罰措施的銜接：可責令其就非法集資行為公開賠禮道歉，或在一定期限內(nèi)從事公益服務，作為對其行為的否定性評價和社會責任的承擔。

結語

通過對《刑法》第176條第3款時間效力局限的分析，特赦制度的價值得以凸顯——它不僅是寬嚴相濟刑事政策的體現(xiàn)，更是彌補成文法剛性、實現(xiàn)個案公正的重要法治工具。針對非法吸收公眾存款罪已決企業(yè)家的特赦制度設計，旨在打通刑事裁判生效后法益修復的“最后一公里”，使法律公平不僅在審判階段得以實現(xiàn)，更能貫穿于刑罰執(zhí)行的整個過程。將特赦制度與《刑法修正案（十一）》的立法精神相結合，依法審慎實施，必將有助于化解社會矛盾，優(yōu)化營商環(huán)境，最終實現(xiàn)保護民營企業(yè)、維護金融安全與促進社會和諧的有機統(tǒng)一。這既是法治進步的體現(xiàn)，也是國家治理現(xiàn)代化的重要標志。

備注：本文只是以非法吸收公眾存款罪為例，其他類似情形，均可充分運用特赦制度進行補救，以實現(xiàn)個案公正。