亞里士多德在自覺到商品間“可通約性”背后隱藏的“質(zhì)上等同”關(guān)系以后，就陷入“質(zhì)上等同”的困境中。在他看來，“同名異義”的事物是不可通約的，也就是說，不同商品間不可能實現(xiàn)真正意義上的“質(zhì)上等同”。倘若兩種商品要進行交換，這種等同就只能歸因于“人的需要”。

從我們這個時代看，亞里士多德把實現(xiàn)交換正義的愿望寄托于人的主觀需要，似乎與他作為一名古希臘偉大哲學(xué)家的身份大不相稱。但是一旦我們設(shè)身處地，要解決分配正義、商業(yè)正義以及矯正正義等問題時，同樣也會力圖實現(xiàn)交換雙方的成比例關(guān)系。

在古希臘社會，這種比例平等至少包含四個比例項，即勞動者 A，勞動者 A 占有的商品，勞動者B，勞動者 B 占有的商品。而在現(xiàn)代社會，交換平等只包含兩項，即勞動者A 占有的商品和勞動者 B 占有的商品。古希臘社會勞動者 A 與勞動者 B 進行交換的困難在于，兩種商品中包含的勞動是不平等的，意味著在以不平等的奴隸勞動為基礎(chǔ)的古希臘社會，要實現(xiàn)以平等的自由勞動為基礎(chǔ)的客觀主義道路，是行不通的。

從主觀主義的路徑看，貨幣已經(jīng)約定俗成地成了需要的代表，并且作為衡量交換雙方得失之間的尺度，它不但可以解決商品間的“可通約性”問題，而且還調(diào)配了雙方交易的量的比例。

貨幣的出現(xiàn)恰好規(guī)避了商品交換中的“違反比例”問題。 很明顯，亞里士多德形成衡量商品價值量的尺度主觀化的意見，是由于他的“歷史限制”導(dǎo)致的。盡管在“5 張床=1 間屋”這個等式中能夠發(fā)現(xiàn)具體勞動轉(zhuǎn)化為抽象勞動、私人勞動轉(zhuǎn)化為社會勞動，但是古希臘社會是政治占主導(dǎo)地位的時代，商品貿(mào)易總是囿于政治的發(fā)展中，沒有獲得獨立、充分的發(fā)展，故而這種轉(zhuǎn)化帶有“個別、偶然”性質(zhì)。

隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展和交往的擴大，人類“平等”觀念逐步成為國民的牢固成見，馬克思在價值形式運動中發(fā)現(xiàn)了 5 張床與 1 間屋中真正等同的東西是“一般人類勞動” ，這個發(fā)現(xiàn)徹底突破了亞里士多德的“歷史限制”，解決了商品間“質(zhì)上等同”的疑難。

我們知道，“勞動二重性”是“理解政治經(jīng)濟學(xué)的樞紐”，找到了“一般人類勞動”，就相當(dāng)于打開了政治經(jīng)濟學(xué)的“總閥門”。尤其在《資本論》中，“勞動二重性”是理解“商品二因素”的前提，是區(qū)分不變資本和可變資本的基礎(chǔ)，是揭示剩余價值真正來源的核心。

因此，“一般人類勞動”就是“勞動價值論”的“靈魂”，這一發(fā)現(xiàn)超越了亞里士多德，為科學(xué)的剩余價值理論奠定基礎(chǔ)。

事實上，當(dāng)古典政治經(jīng)濟學(xué)把勞動視作商品交換價值的真實尺度時，就已經(jīng)隱含了“一般人類勞動”思想的萌芽，只是他們在這條路上走得并不徹底。譬如配第把衡量商品價值的尺度確定為“土地”和“勞動”，混淆了商品的二重性與勞動的二重性；斯密認為商品的交換價值不是由勞動決定，而是由生產(chǎn)該商品的勞動時間、困難程度、精巧程度等多重因素決定等。

不得不承認，古典政治經(jīng)濟學(xué)在亞里士多德的基礎(chǔ)上已經(jīng)逐漸觸碰到政治經(jīng)濟學(xué)的核心問題，但是由于他們的資產(chǎn)階級立場以及對亞里士多德“可通約性”概念的忽視，未能在一切商品間“共同的質(zhì)”方面做出應(yīng)有的貢獻。馬克思率先在《政治經(jīng)濟學(xué)批判·第一分冊》中批判地證明“勞動二重性”，而后以此為基礎(chǔ)，從“勞動一般”挺進“價值一般”，逐步破除商品拜物教的性質(zhì)及秘密。

打開百度APP暢享高清圖片