力拔山兮氣蓋世

關(guān)于悲劇英雄項(xiàng)羽的話題永遠(yuǎn)也不會(huì)過時(shí)。司馬遷在《史記》中記載項(xiàng)羽烏江自刎的情節(jié)，蕩氣回腸，令人動(dòng)容。但是自上世紀(jì)八十年代起，就有學(xué)者和歷史愛好者對(duì)此提出質(zhì)疑，于是爭(zhēng)論遂起，人們各執(zhí)一詞，互不認(rèn)同。爭(zhēng)論之焦點(diǎn)有兩處：

一、項(xiàng)羽是死于東城，還是死于烏江？

二、項(xiàng)羽是自刎而死，還是被漢軍斬殺？

有人更是認(rèn)為所謂項(xiàng)羽的東城快戰(zhàn)和自刎烏江，都是司馬遷出于個(gè)人情感，黑劉邦，捧項(xiàng)羽而杜撰出的謊言。

那么事實(shí)到底是什么？司馬遷真的會(huì)編造謊言，篡改歷史嗎？

司馬遷當(dāng)然不會(huì)篡改歷史

當(dāng)然不會(huì)，太史公從感情上，確實(shí)崇敬項(xiàng)羽，不喜歡劉邦，但他是位秉筆直書的史官，絕不會(huì)故意歪曲史實(shí)。況且《史記》是官方正史，不是私人野史，最后的定稿是要大漢朝廷官方審查的，需要漢武帝劉徹最后拍板的。關(guān)于劉邦的對(duì)手項(xiàng)羽的事跡，不可能故意美化。大漢王朝黑他還來不及，怎么可能美化？

倒是出于避諱和美化劉邦的目的，劉邦早年的一些不好的事情在《史記》中都被隱去了，并被加以神化。比如劉邦去王媼和武負(fù)的酒館喝酒，從來沒結(jié)過賬，這件事就被寫成了下面這個(gè)神乎其神的故事：因?yàn)橥鯆嫼臀湄?fù)看到劉邦喝醉酒時(shí)，經(jīng)常有龍附體，于是每到年底，都會(huì)將記錄劉邦酒賬的竹簡(jiǎn)毀掉，由此劉邦喝酒基本上不用付錢。這簡(jiǎn)直太神了！

官方審查，皇帝拍板，根本不可能美化大漢王朝的敵人，所以司馬遷所寫關(guān)于項(xiàng)羽逃亡并自刎的情節(jié)應(yīng)該不是假的。

既然不是假的，為什么還會(huì)有人提出質(zhì)疑呢？他們質(zhì)疑的根據(jù)都是什么呢？

質(zhì)疑者的根據(jù)還是《史記》的記載

質(zhì)疑者的根據(jù)主要來源于《史記》中關(guān)于項(xiàng)羽逃亡的有關(guān)記載，他們認(rèn)為有關(guān)記載自相矛盾。

垓下趁夜?jié)?，陰陵迷路被漢軍追及

《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》中詳細(xì)地描述了項(xiàng)羽逃亡和自刎的具體經(jīng)過。項(xiàng)羽在垓下四面楚歌，自認(rèn)取勝無望，遂帶領(lǐng)八百騎，連夜突圍逃走。天剛亮，漢軍覺察后，急忙派騎將灌嬰帶領(lǐng)五千騎快馬直追。項(xiàng)羽向南渡過淮河之后，跟隨左右的騎兵只剩下一百多騎。繼續(xù)南行，來到了陰陵。結(jié)果在陰陵迷了路。被一老農(nóng)錯(cuò)指道路，項(xiàng)羽一行誤入大澤之中，好不容易才走出大澤，但也因此耽誤了時(shí)間，這時(shí)漢軍已經(jīng)追上來了。

東城快戰(zhàn)

于是項(xiàng)羽帶領(lǐng)剩余騎兵繼續(xù)向東奔逃，來到東城的時(shí)候，漢軍數(shù)千騎兵緊追不舍，此時(shí)，項(xiàng)羽身邊跟隨的騎兵只剩下二十八騎。項(xiàng)羽眼看逃脫無望，遂與身邊二十八騎拼死沖殺，斬將殺騎。殺漢將兩人，嚇走漢將一人（赤泉候），殺死漢騎數(shù)百人。項(xiàng)羽所到之處，漢軍皆望風(fēng)披靡。最后項(xiàng)羽只損失了兩騎，再次突圍，繼續(xù)東行至烏江。

烏江自刎

烏江亭長(zhǎng)在渡口停泊了一條船，打算讓項(xiàng)羽等人上船東渡，逃回項(xiàng)羽的老家江東。但項(xiàng)羽此時(shí)早已心死，自以為無顏見江東父老，遂不上船，只讓烏江亭長(zhǎng)將自己的坐騎騅渡過江去，自己則與仍舊跟隨在身邊的騎兵，步行作戰(zhàn)。最后身被十幾處創(chuàng)傷，自刎而死。尸身被漢軍五名士卒瓜分，五人后來皆因此封侯。

以上便是項(xiàng)羽從垓下潰圍到烏江自刎的大致過程。由此可以看出項(xiàng)羽的具體死亡地點(diǎn)應(yīng)該是烏江，死亡方式是自刎，也就是自殺。

但是質(zhì)疑者們則認(rèn)為司馬遷在《史記》當(dāng)中的記述前后矛盾。矛盾有兩處：

《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》總評(píng)項(xiàng)羽為身死東城

第一處矛盾，《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》的正文中，司馬遷說項(xiàng)羽東城快戰(zhàn)，然后烏江自刎，但是在此篇的結(jié)尾總評(píng)的時(shí)候卻說項(xiàng)羽身死東城。總評(píng)原文如下：

身死東城，尚不覺寤而不自責(zé)，過矣。

總評(píng)中明確說項(xiàng)羽是死在了東城。所以質(zhì)疑者認(rèn)為司馬遷在項(xiàng)羽的死亡地點(diǎn)上出現(xiàn)了前后矛盾。

灌嬰追項(xiàng)羽至東城，手下五卒共斬項(xiàng)羽

第二處矛盾，《史記·樊酈滕灌列傳》中，講述灌嬰追殺項(xiàng)羽的片段時(shí)，也說死亡地點(diǎn)是在東城，并且死亡方式讓人冷眼看去，仿佛是他殺。原文如下：

項(xiàng)籍?dāng)≯蛳氯ヒ玻瑡胍杂反蠓蚴茉t將車騎別追項(xiàng)籍至東城，破之。所將卒五人共斬項(xiàng)籍，皆賜爵列侯。

由上文看，項(xiàng)羽的死亡地點(diǎn)是東城，死亡方式好像是被五個(gè)士卒斬了。所以質(zhì)疑者就此提出質(zhì)疑，認(rèn)為項(xiàng)羽應(yīng)該是被殺于東城，而不是自殺于烏江。

上個(gè)世紀(jì)八十年代，專業(yè)歷史研究者國學(xué)大師馮其庸先生和安徽定遠(yuǎn)縣的歷史研究者計(jì)正山先生也曾先后發(fā)表文章，質(zhì)疑并否認(rèn)項(xiàng)羽烏江自刎之說。并提到東城與烏江相隔二百多華里，如此距離，項(xiàng)羽不可能從東城突圍，又來到烏江自刎。

質(zhì)疑者們最后得出結(jié)論：項(xiàng)羽應(yīng)該是被殺于東城。而司馬遷記述的東城快戰(zhàn)與烏江自刎的情節(jié)則是司馬遷出于個(gè)人喜好的杜撰。

司馬遷的記述好像前后矛盾

這就奇怪了，從表面上看，司馬遷的記述確有前后矛盾之嫌。難道司馬遷真的會(huì)杜撰故事嗎？

當(dāng)然不會(huì)，前面筆者已經(jīng)說過，《史記》是正史，是要經(jīng)過皇帝審核之后才能最后定稿的。并且以司馬遷個(gè)人的寫作能力，也不可能犯這樣明顯的前后矛盾的錯(cuò)誤。畢竟司馬遷的寫作功底是世人所公認(rèn)的，《史記》也一直被視作良史和信史。

那么既然司馬遷不會(huì)犯如此低級(jí)的錯(cuò)誤，看似前后矛盾的記述又如何解釋呢？

詳略有別，正是司馬遷寫作的高超之處

其實(shí)這也很好理解，這是寫作當(dāng)中最常見的詳略有別的寫法。《史記》當(dāng)中的詳略有別主要體現(xiàn)在兩點(diǎn)：

一、同一件事在本人正傳與他人正傳當(dāng)中詳略有別。

二、一篇傳記當(dāng)中，正文與總評(píng)之間詳略有別。

實(shí)際上，司馬遷所有的記述均不矛盾。下面我們分別看看兩個(gè)質(zhì)疑點(diǎn)，司馬遷是如何詳略有別的記述的。

先說第一個(gè)質(zhì)疑點(diǎn)，地點(diǎn)。

烏江現(xiàn)屬和縣，秦漢時(shí)屬于東城縣

項(xiàng)羽死亡的實(shí)際地點(diǎn)既可以說是東城，也可以說是烏江，詳說是烏江，略說就是東城。

為什么？因?yàn)樗^烏江就是烏江亭，東城就是東城縣，烏江亭屬于東城縣，就像海淀區(qū)屬于北京市一樣。如果一件事發(fā)生在海淀，具體詳細(xì)說明時(shí)，就得說是在海淀，而當(dāng)概略說明時(shí)，就經(jīng)常會(huì)說發(fā)生在北京。項(xiàng)羽具體的死亡地點(diǎn)是烏江亭，這是詳細(xì)描述，但在需要略說的時(shí)候，就概略為身死東城，二者絲毫不矛盾。

秦漢時(shí)期實(shí)行中央集權(quán)的郡縣制管理，天下分為若干個(gè)郡，郡下設(shè)縣，縣下設(shè)鄉(xiāng)，鄉(xiāng)下設(shè)亭。一般一個(gè)縣大約19個(gè)亭，大縣多點(diǎn)，小縣少點(diǎn)。秦漢時(shí)期，烏江亭就是隸屬于東城縣的。

但質(zhì)疑者們不認(rèn)可烏江屬于東城，提出烏江亭就是現(xiàn)在的烏江鎮(zhèn)，屬于安徽省和縣，而和縣就是秦朝的歷陽縣，所以認(rèn)為項(xiàng)羽所到的烏江亭應(yīng)該是歷陽縣的，而不是東城縣的。這其實(shí)是犯了刻舟求劍的錯(cuò)誤。

此書中明確指出秦漢時(shí)烏江屬東城

烏江是在晉朝初年才從東城縣析出的。后經(jīng)歷多次變化，現(xiàn)在隸屬于和縣。而在秦漢時(shí)期，烏江亭就是東城縣的，這毋庸置疑。有關(guān)證據(jù)見于眾多的歷史文獻(xiàn)當(dāng)中。

北宋時(shí)期著名的文學(xué)家、地理學(xué)家樂史曾經(jīng)有一本相當(dāng)有名的地理著作，詳細(xì)描述了烏江和東城的關(guān)系。這本書就是《太平寰宇記》。書中是這樣講的：

烏江本秦烏江亭，漢東城縣地，項(xiàng)羽敗于垓下，東走至烏江，亭長(zhǎng)艤舟待羽處也。晉太康六年，始于東城縣界置烏江縣。

由此證明，秦漢時(shí)期，烏江確實(shí)隸屬于東城縣。

東城快戰(zhàn)應(yīng)該發(fā)生在東城縣內(nèi)古驛道附近

還有一點(diǎn)要講清楚，司馬遷所說的東城快戰(zhàn)，不是發(fā)生在東城縣城，而是發(fā)生在東城縣境內(nèi)，他說的項(xiàng)羽來到陰陵，也不是到了陰陵縣城。

項(xiàng)羽逃亡的目的地應(yīng)該是烏江渡口

當(dāng)時(shí)的項(xiàng)羽只帶了八百騎奔逃，不可能意圖尋找某個(gè)小縣城固守。他從垓下趁夜突圍，一出發(fā)，就應(yīng)該已經(jīng)定下了逃亡的目的地，那就是項(xiàng)羽的老家——江東。而要想到達(dá)江東，必須渡過長(zhǎng)江。要想渡長(zhǎng)江，必須尋找最近的渡口。從垓下出發(fā)最近的渡口，就是烏江。

烏江亭，亭，秦漢時(shí)一級(jí)行政單位

這里所說的烏江不是貴州的烏江，而是荊楚一帶長(zhǎng)江西岸的渡口，烏江渡口，現(xiàn)在叫烏江浦，古代曾經(jīng)叫做黃律口，此處的行政單位就是烏江亭。

項(xiàng)羽一直沿著驛道，奔向?yàn)踅煽?br/>

項(xiàng)羽的目標(biāo)應(yīng)該就是烏江渡口。雖經(jīng)迷路之周折，但項(xiàng)羽應(yīng)該一直沿著通向?yàn)踅煽诘捏A道奔逃。漢軍追上項(xiàng)羽時(shí)，肯定是在東城縣境之內(nèi)。離烏江渡口并不遙遠(yuǎn)，所以經(jīng)過快戰(zhàn)之后，項(xiàng)羽才來到烏江渡口，最后在烏江渡口附近自刎而死。

所以在概略此事之時(shí)，說項(xiàng)羽身死東城也很合理，因?yàn)轫?xiàng)羽自刎的地點(diǎn)烏江也算東城。

下面我們來談第二個(gè)質(zhì)疑點(diǎn)，死亡方式。

灌嬰手下五卒共斬項(xiàng)羽

質(zhì)疑者說項(xiàng)羽是被殺的。主要證據(jù)有兩個(gè)，一個(gè)是剛才提到的《史記·樊酈滕灌列傳》的記載：

所將卒五人共斬項(xiàng)籍，皆賜爵列侯。

另一個(gè)是《史記·高祖本紀(jì)》當(dāng)中的記載：

使騎將灌嬰追殺項(xiàng)羽東城，斬首八萬，遂略定楚地。

此二處非項(xiàng)羽本人的傳記，當(dāng)屬略寫。先看《史記·樊酈滕灌列傳》的用詞，“所將卒五人共斬項(xiàng)籍”?？吹健皵亍弊郑|(zhì)疑者們?nèi)绔@至寶。這不明明說項(xiàng)羽是被五個(gè)士卒斬的嗎？就是他殺，談何自殺？

這確實(shí)是誤解。我們常見的小說演義中，斬某某人于馬下，斬上將之首級(jí)如探囊取物，容易讓人誤以為“斬”就是殺死了。但實(shí)際上“斬”的字義只是砍或者砍斷，比如“斬草除根”，比如“斬釘截鐵”，比如“白斬雞”。

“所將卒五人共斬項(xiàng)籍”，意思就是五個(gè)士卒一起把項(xiàng)羽砍開了，分掉了。這恰恰對(duì)應(yīng)了《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》中項(xiàng)羽自刎之后，尸身被五士卒瓜分的記載。兩處并不矛盾。

騎將灌嬰追殺項(xiàng)羽東城

也許質(zhì)疑者會(huì)說，就算“斬”不是殺，那《史記·高祖本紀(jì)》中的“使騎將灌嬰追殺項(xiàng)羽東城”，總是殺了吧？此處明明白白地寫了“殺”這個(gè)字。

《史記》記載項(xiàng)燕之死也有兩種寫法

這其實(shí)又涉及到了我們前面提到的詳略有別的寫作方法。類似的事例在《史記》中也能看到。比如司馬遷在記載項(xiàng)羽的祖上項(xiàng)燕之死時(shí)，在《史記·秦始皇本紀(jì)》中說：

二十四年，王翦、蒙武攻荊，破荊軍，昌平君死，項(xiàng)燕遂自殺。

此處是詳寫，言明項(xiàng)燕是自殺而死。

而在《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》中提到項(xiàng)燕之死則是這樣說的：

其季父項(xiàng)梁，梁父即楚將項(xiàng)燕，為秦將王翦所戮者。

字面上看，項(xiàng)燕是為王翦所殺，但實(shí)際上，項(xiàng)燕是自殺的。不過不論項(xiàng)燕是自殺還是他殺，都為王翦的大軍進(jìn)攻所致。所以在略寫項(xiàng)燕死亡原因之時(shí)，則只說項(xiàng)燕是為王翦所戮。

項(xiàng)羽的自刎也可以說是灌嬰追殺所致

同理項(xiàng)羽無論是自殺，還是他殺，都為漢軍騎將灌嬰率領(lǐng)的五千鐵騎圍攻所致，灌嬰也因項(xiàng)羽之死而為漢朝立了大功，所以在略寫時(shí)說“使騎將灌嬰追殺項(xiàng)羽東城”也是合理的。但項(xiàng)羽的死亡方式——自刎而死，則在《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》中進(jìn)行了詳細(xì)說明。

《史記》是個(gè)整體，司馬遷惜墨如金

《史記》所有的篇章其實(shí)是一個(gè)整體，有詳有略，才是正確之道。古人惜墨如金，如果想了解某人事跡的具體細(xì)節(jié)，大可以自己翻閱尋找，太史公沒必要每一篇章都啰里啰嗦，長(zhǎng)篇大論。不懂得這個(gè)道理，妄加揣測(cè)，輕易下結(jié)論說司馬遷憑空杜撰，這其實(shí)是對(duì)曾經(jīng)身受腐刑，依然秉筆直書，終成傳世之巨作的司馬遷的一種極大的不公。

綜上所述，項(xiàng)羽確切的死亡地點(diǎn)應(yīng)該是東城縣烏江亭，死亡的方式是自刎。