作者：喬迪·迪恩(Jodi Dean)，美國霍巴特和威廉史密斯學(xué)院政治學(xué)系長聘教授

來源：The Los Angeles Review of Books

翻譯：趙丁琪

在《資本已死》（CAPITAL IS DEAD）一書中，麥肯齊·瓦克（McKenzie Wark）問道：如果我們所處的不再是資本主義，而是更糟糕的東西呢？這個問題具有挑釁性、褻瀆性和令人不安性，因為它迫使反資本主義者正視對資本主義未被承認的依戀。共產(chǎn)主義本應(yīng)出現(xiàn)在資本主義之后，但現(xiàn)在卻沒有出現(xiàn)，這不就意味著我們?nèi)匀惶幱谫Y本主義之中嗎？如果不加質(zhì)疑，這一假設(shè)就會阻礙政治分析。如果我們摒棄了嚴格的歷史決定論，我們就應(yīng)該能夠考慮資本主義已經(jīng)變異為某種質(zhì)的不同的東西的可能性。瓦克的問題引出了一個思想實驗：當(dāng)前的哪些趨勢表明資本主義正在向某種更糟糕的東西轉(zhuǎn)變？

在過去十年中，“新封建主義”的出現(xiàn)是為了命名與極端不平等、普遍不穩(wěn)定、壟斷權(quán)力和國家層面的變化相關(guān)的趨勢。保守派地理學(xué)家喬爾·科特金（Joel Kotkin）借鑒自由主義經(jīng)濟學(xué)家泰勒·考恩（Tyler Cowen）對全球自動化經(jīng)濟中極端不平等現(xiàn)象長期存在的強調(diào)，將美國的未來設(shè)想為大規(guī)模農(nóng)奴制。沒有財產(chǎn)的下層階級將以私人助理、培訓(xùn)師、兒童保育員、廚師、清潔工等身份滿足高收入者的需求，從而得以生存。要避免這種新封建主義的噩夢，唯一的辦法就是放松對高就業(yè)行業(yè)的管制并對其進行補貼，這些行業(yè)使美國人在郊區(qū)擁有住房和開闊道路的生活方式成為可能，這些行業(yè)包括建筑業(yè)和房地產(chǎn)業(yè)、石油、天然氣和汽車業(yè)以及農(nóng)業(yè)綜合企業(yè)。與弗里德里?！す耍‵riedrich Hayek）抨擊社會主義時所縈繞的農(nóng)奴制幽靈不同，科特金將對手定位在資本主義內(nèi)部。高科技、金融和全球化正在創(chuàng)造 “一種新的社會秩序，這種秩序在某些方面比工業(yè)資本主義出現(xiàn)時的混亂局面更接近封建結(jié)構(gòu)——其流動性障礙往往是不可逾越的”。在這種自由主義/保守主義的想象中，封建主義取代了以前共產(chǎn)主義的敵人地位。中央集權(quán)的威脅和對私有財產(chǎn)的威脅是不變的意識形態(tài)要素。

一些技術(shù)評論家與自由主義/保守主義者一樣，對技術(shù)在當(dāng)代封建化中的作用持批判態(tài)度。早在2010年，技術(shù)大師賈龍·拉尼爾（Jaron Lanier）就在其頗具影響力的著作《你不是小玩意》（You Are Not a Gadget）中觀察到了互聯(lián)網(wǎng)上農(nóng)民和領(lǐng)主的重新出現(xiàn)。隨著少數(shù)幾家科技公司變得越來越富有、越來越具有榨取性，其所有者依靠工人的廉價勞動力、用戶的免費勞動力以及急于吸引就業(yè)的城市給予的稅收減免成為億萬富翁，這一主題變得更加突出。蘋果、Facebook、微軟、亞馬遜和 Alphabet（谷歌母公司名稱）的市值加在一起，超過了世界上大多數(shù)國家（美國、中國、德國和日本除外）。這些科技超級巨頭（或稱霸主）的經(jīng)濟規(guī)模和影響力超過了大多數(shù)所謂的主權(quán)國家。葉夫根尼·莫羅佐夫（Evgeny Morozov）將它們的統(tǒng)治地位形容為 “超現(xiàn)代形式的封建主義”。

Albert-László Barabási 在分析復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)（即以自由選擇、增長和優(yōu)先依附為特征的網(wǎng)絡(luò)）時解釋了支撐這種新封建主義的過程。在這些網(wǎng)絡(luò)中，人們自愿進行鏈接或選擇。每個網(wǎng)站的鏈接數(shù)量會隨著時間的推移而增長，人們喜歡某些東西是因為其他人也喜歡它們（例如，Netflix 推薦系統(tǒng)就是基于這一假設(shè)）。復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)中的鏈接分布遵循一個冪律，即最受歡迎的項目的點擊或鏈接數(shù)通常是第二受歡迎項目的兩倍，而第二受歡迎項目的點擊或鏈接數(shù)又是第三受歡迎項目的兩倍，以此類推，直到分布曲線的長尾部分出現(xiàn)微不足道的差異。這種 “贏家通吃”或 “贏家最多”的效應(yīng)就是分布的冪律形狀。頂部的人比底部的人多得多。分布的形狀不是鐘形曲線，而是一個長尾——幾個億萬富翁，十幾億不穩(wěn)定的工人。復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)鼓勵包容：網(wǎng)絡(luò)中的項目越多，處于頂端的人獲得的回報就越大。同時，它也會引發(fā)競爭——爭奪注意力、資源、金錢、工作，任何被賦予網(wǎng)絡(luò)形式的東西。它還會導(dǎo)致集中。因此，自由選擇、增長和優(yōu)先依附的結(jié)果就是等級制度、冪律分布，即頂層的人比底層的人擁有更多。

冪律分布并非不可避免。它們是可以被阻止的。但這需要政治意愿和制度力量來實現(xiàn)。然而，20世紀的新自由主義政策努力創(chuàng)造條件，促進而不是阻礙自由選擇、增長和優(yōu)先依附。

奎恩·斯洛博迪安（Quinn Slobodian）的《全球主義者：帝國的終結(jié)與新自由主義的誕生》記錄了新自由主義為促進全球貿(mào)易而削弱民族國家經(jīng)濟權(quán)威的戰(zhàn)略。新自由主義者在20世紀70年代試圖 “規(guī)避國家政府的權(quán)威”，他們受到了全球南方后殖民國家有關(guān)賠償、對本國自然資源的主權(quán)、穩(wěn)定商品價格和監(jiān)管跨國公司等有組織要求的威脅。他們主張采用多層次的監(jiān)管方式，即通過一種競爭性聯(lián)邦制讓資本約束政府，但資本則不受民主控制。用新自由主義者漢斯·威爾格羅特（Hans Willgerodt）的話來說，新的競爭性聯(lián)邦制要求國家 “向下與聯(lián)邦結(jié)構(gòu)分享主權(quán)，向上在國際法律共同體中約束自己”。

阿爾貝娜·阿茲曼諾娃（Albena Azmanova）的《邊緣資本主義》一書沒有關(guān)注新自由主義的起源，而是展示了新自由主義在實踐中導(dǎo)致新的不穩(wěn)定資本主義的方式。推動放松管制和全球自由貿(mào)易的政策產(chǎn)生了意想不到的結(jié)果。全球市場從一個“通過貿(mào)易協(xié)定實現(xiàn)國家經(jīng)濟一體化”的體系轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€“跨國生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)”的體系。由于這些網(wǎng)絡(luò)對國家經(jīng)濟的貢獻不明確、不確定，保持國家經(jīng)濟的競爭力成為 “政策的首要關(guān)注點”。競爭力已取代競爭和增長成為國家的目標(biāo)，導(dǎo)致國家優(yōu)先考慮的不是公平的競爭環(huán)境和打破壟斷，而是 “幫助特定的經(jīng)濟行為體——那些最有能力在全球利潤競爭中表現(xiàn)出色的經(jīng)濟行為體”。阿茲曼諾娃承認私營部門一直以來都從公共資金中獲益，但她強調(diào)，“公共權(quán)力可以‘欽點’哪些公司可以享受這種特權(quán)”，這是一種新穎的資本主義形式。國家不進行干預(yù)來打破壟斷。它們創(chuàng)造并授予壟斷特權(quán)。

壟斷的集中、不平等的加劇以及國家對市場的服從改變了積累方式，使其現(xiàn)在既通過商品生產(chǎn)，也通過租金、債務(wù)和武力進行。阿茲曼諾娃指出，相對免于競爭的經(jīng)濟部門（如能源、鐵路、寬帶）的私有化使其所有者獲得了 “食租者的特權(quán)地位”。在全球范圍內(nèi)，在知識和技術(shù)產(chǎn)業(yè)中，知識產(chǎn)權(quán)帶來的租金收入超過了商品生產(chǎn)收入。在美國，金融服務(wù)對國內(nèi)生產(chǎn)總值的貢獻超過了制成品的貢獻。資本沒有再投資于生產(chǎn)，而是作為租金被吞噬和再分配。價值形成的過程已經(jīng)遠遠超出了工廠的范圍，變成了一種復(fù)雜、投機和不穩(wěn)定的循環(huán)過程，并越來越依賴于監(jiān)控、脅迫和暴力。

資本主義正在變成新封建主義。

二

新封建主義并不意味著當(dāng)代的網(wǎng)絡(luò)資本主義完全復(fù)制了歐洲封建主義的所有特征。事實并非如此。事實上，正如歷史學(xué)家成功證明的那樣，單一的歐洲封建主義設(shè)想本身就是一種虛構(gòu)。整個歐洲大陸在不同的壓力下發(fā)展出了不同的封建主義。從封建化傾向的角度來看待當(dāng)代資本主義，可以發(fā)現(xiàn)一種新的社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，它具有四個相互關(guān)聯(lián)的特征：分封主權(quán)、新領(lǐng)主和農(nóng)民、腹地化和災(zāi)難主義。

主權(quán)分割

歷史學(xué)家佩里·安德森（Perry Anderson）和埃倫·梅克辛斯·伍德（Ellen Meiksins Wood）將主權(quán)分割作為歐洲封建主義的一個主要特征。封建社會是隨著羅馬人的帝國管理“讓位于國家職能在縱向和橫向上的分散管轄”而出現(xiàn)的。各種形式的地方安排，包括領(lǐng)主與國王、領(lǐng)主與附庸之間的契約關(guān)系，成為地區(qū)行政管理的補充。仲裁取代了法治。合法與非法之間的界限被削弱。政治權(quán)力和經(jīng)濟權(quán)力融合在一起，封建領(lǐng)主通過法律脅迫從農(nóng)民那里榨取盈余，這種脅迫之所以合法，部分原因在于領(lǐng)主決定了適用于其管轄范圍內(nèi)的農(nóng)民的法律。伍德寫道：“其效果是將對勞動力的私人剝削與行政、司法和執(zhí)法的公共作用結(jié)合在一起”。

在新封建主義下，社會的直接政治特征重新顯現(xiàn)。全球金融機構(gòu)和數(shù)字技術(shù)平臺利用債務(wù)將財富從世界上最貧窮的人那里重新分配給最富有的人。民族國家促進和保護特定的私營企業(yè)。政治權(quán)力通過經(jīng)濟權(quán)力行使，不僅是稅收，還有罰款、留置權(quán)、資產(chǎn)扣押、許可證、專利、管轄權(quán)和邊界。與此同時，經(jīng)濟權(quán)力使那些掌握經(jīng)濟權(quán)力的人免受國家法律的制裁。全球 10%的財富被囤積在離岸賬戶中，以逃避稅收。城市和州與蘋果、亞馬遜、微軟、Facebook 和谷歌/Alphabet的關(guān)系，就好像這些公司本身就是主權(quán)國家一樣——與它們談判，試圖吸引它們，并按照它們的條件與之合作。資金短缺的市政當(dāng)局利用精心設(shè)計的罰款系統(tǒng)直接從民眾手中征收錢財——對窮人產(chǎn)生了最大的影響。亞歷山德拉·納塔波夫（Alexandra Natapoff）在《沒有犯罪的懲罰》（Punishment Without Crime）一書中記錄了輕罪法在已經(jīng)十分龐大的美國監(jiān)禁系統(tǒng)中的巨大作用。窮人，尤其是有色人種，因虛假指控被捕，并被說服認罪，以避免因抗辯指控而入獄。認罪不僅會被記錄在案，還會被處以罰款，一旦逾期不繳，還會被處以更多的費用和罰款。在邁克爾·布朗（Michael Brown）被謀殺后，密蘇里州弗格森市發(fā)生了騷亂，我們對這種司法不公的制度有了一個簡單的了解：“該市的市政法院和警務(wù)機構(gòu)公開從低收入的非洲裔美國人手中榨取了數(shù)百萬美元”。警察奉命“實施逮捕和發(fā)出傳票以增加收入”。就像封建領(lǐng)主的爪牙一樣，他們使用武力從人民身上榨取價值。

新領(lǐng)主和農(nóng)民

封建關(guān)系的特點是基本不平等，領(lǐng)主可以直接剝削農(nóng)民。佩里·安德森（Perry Anderson）描述了領(lǐng)主控制的水磨等剝削性壟斷行業(yè)；農(nóng)民必須在領(lǐng)主的磨坊碾磨谷物，并為此付費。因此，農(nóng)民不僅占有和耕種他們并不擁有的土地，而且他們所居住的條件也是封建領(lǐng)主控制著。正如馬克思所說，封建領(lǐng)主是 “生產(chǎn)過程和整個社會生活過程的管理者和主人”。資本家的利潤來源于雇傭工人通過商品生產(chǎn)產(chǎn)生的剩余價值，而領(lǐng)主則不同，他通過壟斷、脅迫和地租榨取價值。

數(shù)字平臺是新的水磨坊，億萬富翁是新的領(lǐng)主，而成千上萬的工人和數(shù)十億用戶則是新的農(nóng)民?？萍脊竟陀玫膯T工在勞動力中所占比例相對較小，但它們的影響卻非常巨大，圍繞數(shù)據(jù)的獲取、挖掘和部署重塑了整個行業(yè)。更小的勞動力規(guī)模表明了數(shù)字技術(shù)的新封建化趨勢。資本積累與其說是通過商品生產(chǎn)和雇傭勞動，不如說是通過服務(wù)、租金、許可證、費用、免費工作（通常以參與為幌子）以及被視為自然資源的數(shù)據(jù)。平臺將自己定位為中介，構(gòu)成了用戶活動的基礎(chǔ)和互動發(fā)生的可能性條件。谷歌（Google）讓我們有可能在密集且不斷變化的信息環(huán)境中找到信息。亞馬遜讓我們可以輕松查找商品、比較價格，并從知名或不知名的供應(yīng)商處購買商品。優(yōu)步（Uber）讓陌生人可以共享乘車服務(wù)。Airbnb 在房屋和公寓方面也是如此。所有這些都得益于大量數(shù)據(jù)的產(chǎn)生和流通。平臺不僅依賴數(shù)據(jù)，還生產(chǎn)出更多的數(shù)據(jù)。使用平臺的人越多，這些平臺就越有效、越強大，并最終改變其所在的更大的環(huán)境。

平臺具有雙重榨取性。與農(nóng)民別無選擇只能使用的水磨坊不同，平臺不僅將自己定位為基本上必須使用的服務(wù)（如銀行、信用卡、電話和道路），而且使用這些服務(wù)還能為其所有者產(chǎn)生數(shù)據(jù)。用戶不僅要為服務(wù)付費，平臺還要收集使用服務(wù)所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)。云平臺提取租金和數(shù)據(jù)。最極端的例子是Uber和Airbnb，它們依靠負責(zé)自身維護、培訓(xùn)和工作方式的外包勞動力，在沒有資產(chǎn)的情況下提取租金。汽車不是個人交通工具，而是用來賺錢的。一個人的公寓不是用來居住的，而是用來出租的。隨著個人財產(chǎn)成為平臺領(lǐng)主、Uber和Airbnb 積累資本和數(shù)據(jù)的工具，消費物品被重新配置為積累手段。這是一種朝向“成為農(nóng)民”——即成為生產(chǎn)資料所有者的趨勢，但這些新“農(nóng)民”的勞動增加了平臺所有者的資本，形成了一種新封建主義。

科技巨頭具有極強的榨取性。就像許多輔助性需求一樣，它們所享受的稅收減免政策實際上是從社區(qū)中抽取了資金。它們的存在推高了房租和房地產(chǎn)價格，趕走了可負擔(dān)起的住房、小企業(yè)和低收入人群。肖莎娜·祖博夫（Shoshana Zuboff）對“監(jiān)控資本主義”的研究揭示了技術(shù)封建主義的另一個層面——兵役。就像領(lǐng)主對國王一樣，F(xiàn)acebook和谷歌與強大的國家合作，分享這些國家依法不得自行收集的信息。總之，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的榨取性現(xiàn)在已無處不在、侵入性強、不可避免。現(xiàn)在并不是農(nóng)民和領(lǐng)主的時代。然而，貧富之間的距離正在拉大，這得益于保護企業(yè)、所有者和地主的差異化法律架構(gòu)，同時也對工人和下層階級進行屠殺和監(jiān)禁。

腹地化

新封建主義的第三個特征是與封建主義相關(guān)的空間性，即在受保護的、通常是熱鬧的中心周圍，是農(nóng)業(yè)和荒涼的腹地。我們也可以將其描述為城鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村、城市與農(nóng)村、城市公社與周邊農(nóng)村之間的分裂，或者更抽象地說，是內(nèi)部與外部之間的隔離，是安全與風(fēng)險、繁榮與絕望之間的分野。伍德說，中世紀的城市本質(zhì)上是寡頭政治，“統(tǒng)治階級通過為國王、皇帝和教皇提供商業(yè)和金融服務(wù)而致富。他們共同統(tǒng)治著周圍的鄉(xiāng)村……以這樣或那樣的方式從中攫取財富"。城市之外是游牧民族和移民，他們面臨著難以忍受的條件，試圖尋找新的生活和工作場所，但卻常常碰壁。

美國的內(nèi)陸地區(qū)是失落和面臨解體的場所，這些地方對繁榮的資本主義過去充滿幻想，這讓一些人一度希望自己和孩子們的生活會變得更好。工業(yè)資本主義的殘余將他們甩在身后，以換取更廉價的勞動力。腹地的人們不再制造東西，而是通過倉庫、呼叫中心、一元店和快餐來維持生計。菲爾·尼爾（Phil A. Neel）最近出版的《腹地》一書指出了中國、埃及、烏克蘭和美國之間的模式。這些地方都有荒涼的廢棄荒地和瀕臨超載的城市。

在政治上，腹地的絕望體現(xiàn)在城市外圍人群的運動中，這些運動有時圍繞環(huán)境問題，有時圍繞土地（私有化和征用），有時圍繞公共服務(wù)的削減（關(guān)閉醫(yī)院和學(xué)校）。在美國，槍支政治將腹地與城市對立起來。我們還可以注意到，腹地與城市之間的分界是如何在城市本身內(nèi)部被重新刻畫的。這既表現(xiàn)在貧困地區(qū)被遺棄，也表現(xiàn)其在資本主義城市化過程中被鏟除。一個城市變得越來越富裕的同時，越來越多的人無家可歸——想想舊金山、西雅圖、紐約、洛杉磯。

對社會再生產(chǎn)的更多關(guān)注是對腹地化的回應(yīng)，即對再生產(chǎn)宜居生活基本條件的普遍能力的喪失的回應(yīng)。這表現(xiàn)在自殺率上升、焦慮癥和毒癮增加、出生率下降、預(yù)期壽命縮短，以及美國大規(guī)模槍擊事件所造成的精神錯亂的社會自我毀滅。它出現(xiàn)在坍塌的基礎(chǔ)設(shè)施、無法飲用的水和無法呼吸的空氣中。腹地化的痕跡刻在人們的身體和土地上。隨著醫(yī)院和學(xué)校的關(guān)閉以及基本服務(wù)的減少，生活變得更加絕望和不確定。

災(zāi)難主義

最后，新封建主義帶來了壓倒性的災(zāi)難感所帶來的不安全感和焦慮。我們有充分的理由感到不安全。在地球嚴重不平等和氣候變暖的背景下，資本主義掠奪社會剩余的災(zāi)難是真實存在的。

一種松散的、神秘的新封建主義意識形態(tài)，一種將世界末日式的不安全感編織在一起并加以放大的意識形態(tài)，似乎正在新的神秘主義、技術(shù)異教和反現(xiàn)代中形成。這方面的例子包括喬丹·彼得森（Jordan Peterson）的神秘主義榮格主義、亞歷山大·杜金（Alexander Dugin）的亞特蘭蒂斯（Atlantis）和海伯利亞（Hyperborea）的神話地緣政治。我們還可以注意到科技界新反動派的崛起，如PayPal的億萬富翁創(chuàng)始人彼得·蒂爾（Peter Thiel），他認為自由與民主是不相容的。在2012年的一次演講中，蒂爾解釋了封建主義與初創(chuàng)科技公司之間的聯(lián)系：“沒有一個創(chuàng)始人或首席執(zhí)行官擁有絕對的權(quán)力。這更像是古老的封建結(jié)構(gòu)。人們賦予高層人員各種權(quán)力和能力，然后在事情出錯時指責(zé)他們?！迸c其他硅谷資本家一樣，蒂爾也擔(dān)心自己的財富會受到民主的沖擊，因此主張采取出走和孤立的策略，如海上生活和太空殖民，不惜一切代價使財富免于征稅。極端資本主義已經(jīng)演變成新封建主義的激進分權(quán)。

對于那些處于新封建主義鴻溝另一端的人來說，焦慮和不安全感與其說是通過意識形態(tài)來解決，不如說是通過阿片類藥物、酒精和食物來解決，這些東西可以減輕無望的、無意識的、無休止的苦役帶來的痛苦。Emily Guendelsberger 描述了工作中持續(xù)的技術(shù)監(jiān)控所帶來的壓力——遲到幾秒鐘、沒有達到定額、上廁所次數(shù)過多都有可能被解雇。重復(fù)性、低控制性、高壓力的工作，就像技術(shù)監(jiān)控下的工作一樣，與 “抑郁和焦慮”直接相關(guān)。不確定的時間安排，被贊譽為靈活、不可靠的薪酬，這些都讓人感到壓力和死氣沉沉。新封建災(zāi)難主義可能是個人、家庭或地方性的。如果你已經(jīng)經(jīng)歷了幾代人的災(zāi)難生活，就很難再對氣候變化感到擔(dān)憂。

三

把我們目前的不穩(wěn)定資本主義視為后資本主義、新封建主義有什么好處？對于像科特金這樣的保守派來說，新封建假說有助于他們確定要捍衛(wèi)的東西——碳資本主義和美國的生活方式，以及需要與之斗爭的對象——以中產(chǎn)階級為代價致富的資本主義精英階層，即綠色高科技企業(yè)家及其金融界盟友。新封建主義是一種診斷方法的一部分，旨在爭取工人階級對資本主義階級中的某一部分（即化石燃料資本家、房地產(chǎn)資本家和大農(nóng)業(yè)資本家）的支持。

對于左翼人士來說，新封建主義讓我們明白，主要的政治沖突源于新自由主義。當(dāng)今社會的重大對抗不是民主與法西斯主義之間的對抗。雖然這種提法很受自由主義者的歡迎，但考慮到寡頭（金融家、媒體和房地產(chǎn)大亨、碳和科技億萬富翁）的力量，這種提法就沒有什么意義了。從民主政體受到法西斯主義威脅的角度來看待我們的當(dāng)下，會使得人們不再注意全球互聯(lián)網(wǎng)下的交互式資本主義是如何加劇民眾憤怒和不滿的。政治右翼化的基礎(chǔ)是經(jīng)濟學(xué)：復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生了極端的不平等、贏家通吃的分配方式。右翼化正是對這種不平等加劇的回應(yīng)。當(dāng)左翼力量薄弱，或被主流媒體和資本主義政黨阻擋在政治表達之外時，民眾的憤怒就會被其他愿意攻擊體制的人表達出來。在當(dāng)下，這些人就是極右翼。因此，從新封建主義的角度思考問題，迫使我們正視極端經(jīng)濟不平等對政治社會和政治體制的影響——億萬富翁們囤積了數(shù)萬億美元的資產(chǎn)，把他們圍在自己的飛地里，而數(shù)百萬人成為了氣候難民，數(shù)億人的生活前景黯淡，為生存而苦苦掙扎。

新封建主義的賭注也預(yù)示著勞動關(guān)系的變化。社會民主主義的前提是勞工與資本之間的妥協(xié)。在全球北方的大部分地區(qū)，有組織的勞工造就了一個以妥協(xié)合作換取美好生活的工人階級形象。勞工的失敗以及隨后福利國家的解體，本應(yīng)一勞永逸地證明要求與資本主義剝削妥協(xié)的戰(zhàn)略已經(jīng)破產(chǎn)。然而，一些社會主義者卻繼續(xù)希望資本主義變得更仁慈、更溫和——好像資本家會屈服只是為了表示友好，好像他們也不會受制于使股票回購比生產(chǎn)投資更具吸引力的市場邏輯。新封建假說告訴我們，任何以資本主義延續(xù)為前提的勞工斗爭都是死路一條。資本主義已經(jīng)變得更糟了。

在全球北方以服務(wù)業(yè)為主的經(jīng)濟體中，大多數(shù)人在服務(wù)部門工作。一些人發(fā)現(xiàn)，他們的手機、自行車、汽車和房屋已經(jīng)失去了個人財產(chǎn)的性質(zhì)，變成了生產(chǎn)資料或收取租金的手段。由于被拴在他人所有的平臺上，消費品和生活資料現(xiàn)在成了平臺所有者積累財富的手段。我們大多數(shù)人構(gòu)成了一個沒有財產(chǎn)的底層社會，只能通過滿足高收入者的需求來生存。美國勞工統(tǒng)計局的一份報告指出，在未來10年內(nèi)，增加就業(yè)崗位最多的職業(yè)是個人護理助理，不是保健工作者，而是給人洗澡和打掃衛(wèi)生的助理。統(tǒng)治階級對清潔工、廚師、雜貨商、收銀員、送貨員、倉管員等龐大的仆人階層的依賴，暗示著新的斗爭場所，即工人可以發(fā)揮力量的薄弱點。護士、亞馬遜工人等群體的罷工針對的是富人的需求，阻止他們獲得生存手段。如果說資本主義下的勞動斗爭優(yōu)先考慮生產(chǎn)場所，那么在新封建主義下，勞動斗爭則發(fā)生在服務(wù)場所。

最后，新封建主義的思想讓我們發(fā)現(xiàn)了當(dāng)代左翼的一個主要弱點：：那些最流行的左派思想是肯定而不是反對新封建主義的。地方主義鼓勵了對用戶和勞動者的捆綁、技術(shù)和平臺方法強化了等級制度和不平、市政主義肯定了與腹地化相關(guān)的城鄉(xiāng)差別。他們強調(diào)自給自足和生存主義，仿佛小農(nóng)經(jīng)濟不僅對地球上一半生活在城市中的人（包括82%的北美人和74%的歐洲人）是可行的，而且對因氣候變化、戰(zhàn)爭和商業(yè)性土地盜竊而流離失所的數(shù)百萬人也是可行的。許多居住在內(nèi)陸地區(qū)的人面臨著政治、文化、經(jīng)濟和氣候條件的影響，使他們無法通過農(nóng)業(yè)勞動生存。全民基本收入是一種站不住腳的生存主義做法。它承諾的收入僅夠維持內(nèi)陸地區(qū)的人們的生活，而對于城市租房者來說，這些錢只能勉強夠交給房東的房租。災(zāi)變論變成了一種詆毀希望和努力的時髦觀點，似乎未來一百多年并不重要。

綜合這些當(dāng)前的左翼思想，未來可能會出現(xiàn)從事自給農(nóng)業(yè)和手工奶酪生產(chǎn)的小團體，也許在城市邊緣會出現(xiàn)生存主義者的飛地和操控著無人機的科技工作者設(shè)想的城市園林。這些群體以共同的方式再生產(chǎn)他們的生活，但是他們這種共同體必然是小規(guī)模的、地方性的，而且在某種意義上是排他的和精英的，排他性是因為共同體中的人數(shù)必然是有限的，精英性是因為他們的愿望是屬于特定文化的，而不是廣泛的。

左翼對新封建主義的通俗復(fù)述遠非立足于從事各種有償、低償和無償勞動的跨國工人階級的解放，相反，他們的視野中看不到工人階級。當(dāng)工作成為一種想象時——一些左翼人士認為我們應(yīng)該采用一種 “后工作想象”——它看起來要么是浪漫的無風(fēng)險農(nóng)業(yè)，要么是技術(shù)工作，即 “非物質(zhì)勞動”。現(xiàn)在，關(guān)于呼叫中心工作之苦的揭露，以及監(jiān)控臉書（Facebook）等網(wǎng)站上令人不安的非法內(nèi)容所帶來的精神創(chuàng)傷，已經(jīng)讓 “非物質(zhì)勞動”這一概念的不足之處不攻自破。同樣顯而易見的是，“后工作”想象同樣抹殺了基礎(chǔ)設(shè)施的生產(chǎn)和維護、社會再生產(chǎn)所需的各種勞動以及基本的國家結(jié)構(gòu)。

因此，新封建假說讓我們看到了流行的左翼思想的吸引力和弱點。它們之所以吸引人，是因為它們與一種主流意識產(chǎn)生了共鳴。它們之所以薄弱，是因為這種主導(dǎo)意識是新封建主義傾向的一種表現(xiàn)形式。

正如資本主義下的封建關(guān)系一樣，資本主義的生產(chǎn)和剝削關(guān)系在新封建主義下仍然存在。但不同之處在于，非資本主義的生產(chǎn)維度——征用、支配和武力——已經(jīng)變得更加強大，以至于假設(shè)勞動者和資本家在勞動力市場上平等而自由地相遇（即使作為一種管理上的假設(shè)）已經(jīng)不再有意義。這意味著租金和債務(wù)在財富積累上比利潤更重要，工作本身越來越超過工資關(guān)系。當(dāng)資本主義全球化之后，它利用自我轉(zhuǎn)化，通過數(shù)字網(wǎng)絡(luò)和大量的個性化媒體生成，來封閉或挖掘人類生活的特征。這種自我蠶食帶來了新的領(lǐng)主和農(nóng)奴、為平臺擁有者創(chuàng)造了巨大的財富、造成了社會的極端不平等，并通過迫使許多人在內(nèi)陸滯留和掙扎，以確保這種不平等的分裂主權(quán)得以延續(xù)。