云南“野人孩”事件引發(fā)爭議：高學(xué)歷父母拒給3歲兒子穿衣、讓其舔地進食

10月15日，雅西高速雅安石棉服務(wù)區(qū)，一名全身赤裸、頭發(fā)板結(jié)的3歲男童從房車門縫躥出，手腳并用狂奔，俯地舔食路人掉落的飯粒，其母親僅穿內(nèi)褲站在車旁，父親懷抱嬰兒冷眼旁觀。

這段由過路乘客拍下的視頻當日沖上熱搜，網(wǎng)友將其稱為“野人孩”現(xiàn)場。

視頻發(fā)酵后，云南省大理州南澗縣無量山鎮(zhèn)新政村被鎖定為當事人戶籍所在地。

鎮(zhèn)政府的通報證實，男童系本地戶籍，與親生父母及祖父母共同生活，家庭擁有房車且經(jīng)濟寬裕。

據(jù)報道，“野人孩”的父母并未領(lǐng)取結(jié)婚證，兩人屬于同居關(guān)系，但已共同育有兩個男孩。

父親三十多歲，云南省大理州南澗縣無量山鎮(zhèn)新政村本地人，武漢某大學(xué)本科畢業(yè)，無固定職業(yè)，日常與妻駕駛房車輾轉(zhuǎn)多地，靠女方母親接濟維持生活。

母親四十歲左右，北京市戶籍，研究生學(xué)歷，曾在北京某高校就讀，畢業(yè)后未就業(yè)，崇尚“自然教育”“返璞歸真”，在村內(nèi)亦常衣著暴露，被村干部多次勸說才穿上衣服。

夫妻二人在新政村建有自建房卻長期空置，選擇在山上搭簡易棚屋或駐停房車，堅持素食、不就醫(yī)、不落戶、不接種疫苗，拒絕外界幫扶，稱“這是我們的生活方式，外人無權(quán)干涉”。

村民向媒體回憶，自2024年次子出生后，長子（即視頻男童）再未穿過衣服，父母稱“濕疹怕磨”，一年四季赤裸奔跑，用嘴直接舔食放在地面的飯菜。

面對村干部勸其入園，父親以“我們不需要社會化的教育”回絕。

10月18日，南澗縣專班通報，初步排除拐賣，未檢見體表傷痕，但孩子至今無戶籍、未接種疫苗、未接受系統(tǒng)體檢，父母拒絕送醫(yī)評估。

2025年8月，夫婦二人駕駛房車帶兩子離滇，對外稱“旅居教育”，10月15日，在四川被拍。

10月16日，雅安警方因“群眾集中報警”介入，核實車輛無違法后放行。

10月17日，云南方面連續(xù)撥打家長電話，父親在掛斷前留下一句“這是我們的生活自由”；

10月18日，南澗縣工作組啟程赴川，但房車已駛?cè)胛鞑胤较?，手機再次關(guān)機。

10月19日凌晨，云南方面最新通報，工作組在昌都市芒康縣找到該家庭，男童已著簡樸衣物，父母仍拒絕返程。

衛(wèi)健部門正協(xié)調(diào)西藏兒童醫(yī)院專家赴當?shù)剡M行強制體檢，結(jié)果將決定是否啟動臨時監(jiān)護程序。

輿論焦點迅速從“虐童”轉(zhuǎn)向“教育自由”與“監(jiān)護邊界”的爭論。

支持者援引《聯(lián)合國兒童權(quán)利公約》第14條“尊重兒童意見”，認為父母有權(quán)選擇非傳統(tǒng)教育。

反對者則指出，我國《未成年人保護法》第十六條明確規(guī)定，監(jiān)護人應(yīng)保障未成年人接受醫(yī)療、教育及“適應(yīng)其身心發(fā)展的生活條件”，赤裸流浪、拒絕體檢已涉嫌監(jiān)護失職。

北京青少年法律援助中心律師表示，若父母拒不履行監(jiān)護職責，民政部門可向法院提起撤銷監(jiān)護權(quán)之訴。

但“舉證門檻高、異地執(zhí)行難”，目前最緊迫的是讓孩子接受健康評估并補錄戶籍。

如果父母的教育方式已經(jīng)明顯越界，嚴重侵害兒童的生存權(quán)、健康權(quán)、受教育權(quán)，任何自由理念都不能成為免責擋箭牌。

公安、民政、衛(wèi)健等執(zhí)法部門應(yīng)依據(jù)《未成年人保護法》第五十五條、第五十六條果斷啟動臨時監(jiān)護、強制體檢、撤銷監(jiān)護權(quán)等程序，把兒童從“實驗”中立即解救出來，并同步追究監(jiān)護人法律責任。

父母當然擁有選擇不同教育理念、生活方式的權(quán)利，但孩子尚未達到理性判斷與自主選擇的年齡前。

監(jiān)護人必須首先保障其獲得社會普遍認可的基本衣著、飲食、醫(yī)療、免疫、學(xué)齡前教育等最低限度保護。

這是法律劃出的底線，也是社會共識的最大公約數(shù)

任何自由都不能以剝奪下一代融入社會的最初能力為代價。

因為一旦錯過0—6歲社會化關(guān)鍵期，孩子將出現(xiàn)語言退化、認知終身受損。

醫(yī)學(xué)專家提醒，3歲正是大腦突觸爆發(fā)性形成階段，長期裸奔、爬行、拒絕人際互動，將顯著提高感覺統(tǒng)合失調(diào)與反社會風(fēng)險。

公眾期待的是，無論父母理念如何先鋒，都不能以犧牲兒童基本健康權(quán)與受教育權(quán)為代價。

而行政、司法、醫(yī)療能否跨區(qū)聯(lián)動，把“紙面保護”變成“現(xiàn)場保護”，將是檢驗我國未成年人保護體系成色的最新考題。