一篇論文賣一萬，六年斂財(cái)八百萬 ——《新聞戰(zhàn)線》原總編輯萬仕同的落馬案，撕開了核心期刊領(lǐng)域權(quán)力尋租的隱秘一角。當(dāng) “發(fā)核心” 成為職稱晉升、學(xué)業(yè)畢業(yè)的 “硬通貨”，手握版面審批權(quán)的主編們，竟把學(xué)術(shù)陣地變成了斂財(cái)工具。

一、博士主編的 “論文生意經(jīng)”：一篇一萬，六年狂賺 824 萬

“哲學(xué)博士”“博士后”“留美學(xué)者”—— 萬仕同的履歷曾寫滿光環(huán)。這位畢業(yè)于中國人民大學(xué)、擁有浙江大學(xué)博士后經(jīng)歷的學(xué)者，2014 年起執(zhí)掌人民日?qǐng)?bào)社主管的核心期刊《新聞戰(zhàn)線》，本該是學(xué)術(shù)守門人，卻淪為金錢俘虜。

他的斂財(cái)模式簡單直白，卻精準(zhǔn)踩中了行業(yè)痛點(diǎn)：新聞從業(yè)人員評(píng)職稱必須在《新聞戰(zhàn)線》等核心期刊發(fā)表文章，而版面審批權(quán)牢牢攥在他手里。2014 年至 2019 年的六年里，萬仕同構(gòu)建了 “投稿 - 付費(fèi) - 發(fā)表” 的地下通道，明碼標(biāo)價(jià)每篇論文收費(fèi)約 1 萬元，形成穩(wěn)定的 “生意閉環(huán)”。

裁判文書網(wǎng)的數(shù)據(jù)揭開了這場(chǎng) “論文生意” 的規(guī)模：

為請(qǐng)托人耿某發(fā)表 400 余篇文章，收受現(xiàn)金 420 萬元；

幫夏某刊發(fā) 400 余篇論文，斂財(cái) 288.7 萬元；

給周某發(fā)表 40 篇文章，入賬 40 萬元……

至案發(fā)時(shí)，萬仕同累計(jì)收受賄賂 824.4 萬元，相當(dāng)于每天進(jìn)賬近 4000 元。最終，這位 “學(xué)者主編” 因受賄罪被判有期徒刑十年，罰金五十萬元，曾經(jīng)的學(xué)術(shù)光環(huán)徹底碎裂。

二、不是個(gè)例：那些栽在 “版面費(fèi)” 上的主編們

萬仕同的倒下并非孤例。在 “唯論文” 評(píng)價(jià)體系催生的巨大發(fā)表需求下，多本核心期刊的主編因相似的 “生意經(jīng)” 落馬，形成了可復(fù)制的腐敗路徑。

湖南省社科院《求索》雜志原主編烏某某的案例更令人咋舌。這本南大核心（CSSCI）期刊，曾被學(xué)者公開批評(píng) “賣版面臭名昭著”。烏某某掌權(quán)期間，以 “期刊生存困難” 為借口，將版面明碼標(biāo)價(jià)，甚至在 2013 年雜志獲得國家社科基金資助、明令禁止收版面費(fèi)后仍不收手。

他的操作比萬仕同更 “隱蔽”：聯(lián)合情婦覃建軍搭建中介網(wǎng)絡(luò)，由情婦對(duì)接周家文等中介收取 “版面費(fèi)”，自己則在幕后操縱審稿流程 —— 不交錢就壓稿，交了錢再走三審程序。2013 至 2016 年間，僅從三名中介手中就收取費(fèi)用 814.95 萬元，單篇論文最高收費(fèi)達(dá) 5 萬余元。最終，覃建軍被判有期徒刑 8 年，沒收財(cái)產(chǎn) 600 萬元，而烏東峰的非法所得也被悉數(shù)追繳。

從萬仕同的 “直接交易” 到烏東峰的 “中介模式”，不同的操作手法指向同一個(gè)本質(zhì)：當(dāng)核心期刊版面成為稀缺資源，審批權(quán)就成了可以變現(xiàn)的 “硬通貨”。

三、為何 “論文腐敗” 屢禁不止？需求黑洞是根源

主編們敢如此明目張膽斂財(cái)，根源在于 “僧多粥少” 的發(fā)表困局。

高校教師評(píng)正高職稱需 6-8 篇 C 刊論文，博士生畢業(yè)至少要有 1 篇核心期刊成果，碩士生求職更需論文 “敲門磚”—— 剛性需求源源不斷，而核心期刊的版面卻極其有限。有數(shù)據(jù)顯示，全國每年論文發(fā)表需求超百萬篇，但 CSSCI 來源期刊總數(shù)僅數(shù)千種，部分期刊的投稿錄用比甚至低于 1%。

這種供需失衡催生了畸形的 “論文生態(tài)”：

青年教師為應(yīng)對(duì) “非升即走” 考核，不得不四處托關(guān)系、找門路；

中介機(jī)構(gòu)嗅到商機(jī)，打出 “代寫代發(fā)”“包發(fā)核心” 的廣告，收費(fèi)從數(shù)萬元到十幾萬元不等，甚至能開具 “文化公司發(fā)票” 掩蓋交易痕跡；

少數(shù)期刊主編利用信息不對(duì)稱和審批權(quán)，將 “審稿標(biāo)準(zhǔn)” 異化為 “付費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)”，讓學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)變成 “金錢游戲”。

更值得警惕的是，一些期刊還存在 “隱形門檻”：有的要求第一作者必須具有副高以上職稱，有的版面被知名學(xué)者約稿占據(jù)，普通研究者即便論文質(zhì)量過硬，也難有發(fā)表機(jī)會(huì)。這種不公進(jìn)一步加劇了 “花錢發(fā)稿” 的沖動(dòng)。

四、破局之路：不能只打 “蛀蟲”，更要拆 “制度枷鎖”

近年來，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)和出版管理部門的重拳整治，讓多只 “期刊碩鼠” 落網(wǎng)。除了萬仕同、烏東峰案，多本存在收費(fèi)發(fā)稿問題的期刊被暫停資助、追回經(jīng)費(fèi)，甚至被剔除出核心期刊目錄。

行業(yè)內(nèi)的自律也在推進(jìn)。已有期刊出臺(tái)廉潔從業(yè)實(shí)施細(xì)則，建立匿名審稿、回避制度、出差請(qǐng)示報(bào)告等機(jī)制，將 “十個(gè)嚴(yán)禁” 落到實(shí)處，從流程上防范權(quán)力尋租。上海交通大學(xué)等高校還引入人工智能技術(shù)檢測(cè)學(xué)術(shù)不端，強(qiáng)化論文原創(chuàng)性審查。

但要徹底根除 “論文腐敗”，更需要打破 “唯論文” 的評(píng)價(jià)枷鎖。目前已有高校開始探索改革：單列 “教學(xué)型教授” 指標(biāo)，將智庫成果、優(yōu)秀網(wǎng)絡(luò)文化成果等同于論文，讓評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)從 “單一” 走向 “多元”。只有當(dāng)論文不再是升學(xué)、評(píng)職的 “唯一通行證”，發(fā)表需求回歸理性，版面審批權(quán)才會(huì)失去變現(xiàn)的土壤。

學(xué)術(shù)期刊本應(yīng)是知識(shí)傳播的橋梁，而非權(quán)力尋租的舞臺(tái)。當(dāng) “發(fā)論文” 不再需要花錢買門路，當(dāng)主編的權(quán)力被關(guān)進(jìn)制度的籠子，學(xué)術(shù)生態(tài)才能真正風(fēng)清氣正 —— 這不僅是對(duì)千萬研究者的公平，更是對(duì)學(xué)術(shù)尊嚴(yán)的捍衛(wèi)。

來源：近現(xiàn)代史研究資訊