2025年10月，廣州農(nóng)村商業(yè)銀行內(nèi)部下發(fā)一則通知，要求員工退回2022年至2024年期間發(fā)放的過節(jié)費，每人合計約1.4萬元。執(zhí)行方式為：先自行繳納2500元，剩余部分從后續(xù)工資中分期扣除。

這一舉措迅速在員工群體中引發(fā)震動。三年前作為福利發(fā)放的過節(jié)費，如今被定性為“不合規(guī)支出”，需由個人返還。此事不僅牽動內(nèi)部情緒，也再次將地方金融機構(gòu)的經(jīng)營困境、合規(guī)邊界與員工權(quán)益之間的張力推至公眾視野。

01

事件的直接動因，源于對監(jiān)管規(guī)定的重新審視。

2025年8月，廣東省總工會發(fā)布《關于進一步規(guī)范基層工會經(jīng)費使用管理的通知》，明確基層工會逢年過節(jié)可向全體會員發(fā)放節(jié)日慰問品，年度總額不超過人均3000元，且不得以現(xiàn)金、購物卡等形式發(fā)放。

廣州農(nóng)商行此前以現(xiàn)金形式發(fā)放過節(jié)費，被認定為不符合新規(guī)要求。銀行方面表示，此次追回系為“規(guī)范津貼福利發(fā)放，防范合規(guī)風險”，屬主動整改。

但問題在于，該規(guī)定發(fā)布于2025年，而所追款項涉及2022年以來的發(fā)放行為。這意味著，員工在當時合規(guī)環(huán)境下領取的款項，因后續(xù)政策調(diào)整而被追溯認定為“不合規(guī)”。

一位銀行內(nèi)部人士表示，整改通知下達后，各部門迅速組織落實，要求員工在規(guī)定期限內(nèi)完成補繳。對于收入較高的崗位，影響相對有限，但對于基層柜員、客戶經(jīng)理等群體，人均1.4萬元的返還壓力不容小覷。

02

這一舉措背后，是廣州農(nóng)商行持續(xù)承壓的經(jīng)營基本面。

2025年上半年，該行實現(xiàn)營業(yè)收入80.37億元，同比增長9.41%，但凈利潤僅為15.10億元，同比下滑11.21%。自2021年起，其凈利潤已連續(xù)多年呈下降趨勢。

更值得關注的是凈息差的持續(xù)收窄。2024年二季度末，廣州農(nóng)商行凈息差降至1.02%，在所有上市銀行中處于最低水平。這意味著，其傳統(tǒng)依賴存貸利差的盈利模式正面臨嚴峻挑戰(zhàn)。

與此同時，資產(chǎn)質(zhì)量壓力持續(xù)顯現(xiàn)。截至2025年6月末，該行不良貸款率為1.98%，較2024年末上升0.32個百分點。逾期貸款余額高達510.9億元，較年初增加190.2億元，占總貸款比例達7.12%。

為應對風險，該行正加速處置不良資產(chǎn)。2025年10月，廣州農(nóng)商行發(fā)布公告，擬公開轉(zhuǎn)讓約189.28億元信貸資產(chǎn)，涵蓋租賃和商務服務業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)、批發(fā)零售業(yè)等多個領域。這是其近年來規(guī)模最大的一次資產(chǎn)剝離行動。

03

在經(jīng)營壓力之外，公司治理問題亦未平息。

2025年3月，原行長易雪飛被查，成為該行近五年來第六位被查的高管。易雪飛自2015年起擔任該行黨委副書記、行長，2023年離任，其被查引發(fā)市場對歷史業(yè)務合規(guī)性的廣泛擔憂。

值得注意的是，在易雪飛離任后，該行行長職位空缺長達9個月，直至2024年1月才由董事長蔡建代為履職，超出監(jiān)管規(guī)定“代為履職不得超過6個月”的上限。

高管層的不穩(wěn)定，疊加監(jiān)管處罰頻發(fā)，進一步加劇了內(nèi)部管理的復雜性。2025年以來，該行各級機構(gòu)多次因信貸管理、內(nèi)部控制等問題收到監(jiān)管罰單。

04

此次追討過節(jié)費，亦引發(fā)了關于公平性的討論。

根據(jù)2023年年報，廣州農(nóng)商行5名最高薪酬人員合計獲得稅前報酬1005萬元，較2022年增長9.16%。而同期，全行員工成本為43.13億元，同比下降5.42億元，降幅達11.16%。

員工平均薪酬亦呈下降趨勢。2023年，該行員工人均薪酬為31.66萬元，較2022年的34.74萬元減少3.08萬元。

在薪酬結(jié)構(gòu)分化明顯的背景下，要求全員退還過節(jié)費，而未見對高管薪酬的相應調(diào)整，使得部分員工質(zhì)疑：合規(guī)整改的責任，是否正在由基層員工承擔？

05

事實上，薪酬追索機制并非新鮮事物。自2021年原銀保監(jiān)會發(fā)布《關于建立完善銀行保險機構(gòu)績效薪酬追索扣回機制的指導意見》以來，已有13家上市銀行披露追薪情況，累計金額近3億元。

但上述追薪多針對高管，且主要因風險事件或違規(guī)行為觸發(fā)，具有明確的問責屬性。而廣州農(nóng)商行此次追回的，是面向全體員工的普遍性福利，且因政策調(diào)整而非個人過錯引發(fā)，性質(zhì)有所不同。

法律界人士指出，若當初發(fā)放時無明確返還約定，且員工已依法納稅，追溯要求返還可能存在法律爭議。即便出于合規(guī)考量，亦應通過協(xié)商方式處理，而非單方面強制扣除。

06

廣州農(nóng)商行的個案，折射出中國地方金融機構(gòu)的普遍困境。

截至2025年，全國共有農(nóng)商行、村鎮(zhèn)銀行等農(nóng)村中小金融機構(gòu)約3200家，但合計市場份額僅約16%。在利率市場化、金融科技沖擊與大型銀行下沉的多重擠壓下，其生存空間持續(xù)收窄。

凈息差收窄、資產(chǎn)質(zhì)量承壓、數(shù)字化轉(zhuǎn)型滯后，成為共性難題。而合規(guī)要求趨嚴，又進一步增加了運營成本與管理復雜度。

在這一背景下，成本控制成為必然選擇。但如何控制，考驗著管理層的智慧。

合規(guī)整改的初衷是規(guī)范管理、防范風險，但若執(zhí)行方式過于剛性，可能影響員工士氣與組織穩(wěn)定。尤其是在行業(yè)整體轉(zhuǎn)型期，人心的穩(wěn)定，或許比節(jié)省幾億元成本更為重要。

07

一筆1.4萬元的過節(jié)費，數(shù)額不大，卻牽動人心。

它曾是節(jié)日里的一份體面與溫暖，如今卻成為合規(guī)賬本上的一筆待沖款項。

當一家銀行開始要求員工返還三年前的福利時，人們看到的不僅是財務數(shù)字的變動，更是一種組織氛圍的悄然變化。

合規(guī)是底線，但不是唯一的管理工具。在追求合規(guī)與效率的同時，如何平衡制度剛性與人文關懷，如何在降本中不傷人心，是每一家金融機構(gòu)都需要面對的課題。

畢竟，銀行的資產(chǎn)不僅是賬面上的貸款與存款，更是那些日復一日處理業(yè)務、服務客戶、承擔壓力的員工。