《比較法研究》已加入“北大法寶”法學(xué)期刊數(shù)據(jù)庫(kù)，請(qǐng)登錄www.pkulaw.com查看全文并訂閱后續(xù)更新?！氨贝蠓▽殹狈▽W(xué)期刊庫(kù)已收錄327家期刊，其中核心期刊（含CLSCI、CSSCI及擴(kuò)展版、北大中文核心、AMI綜合）149家，非核心期刊55家，集刊110家，英文期刊13家。截止2025年9月30日“北大法寶”法學(xué)期刊庫(kù)共收錄了109657位作者的331745篇文章，總期數(shù)21150期，總字?jǐn)?shù)31億，誠(chéng)摯邀請(qǐng)您的期刊入駐“北大法寶”，擴(kuò)大影響，增進(jìn)傳播，服務(wù)法治。

聯(lián)系郵箱：journal@chinalawinfo.com。信息請(qǐng)點(diǎn)擊“閱讀原文”。

采購(gòu)熱線：010-82668266

《比較法研究》2025年第5期要目

【習(xí)近平法治思想研究】

1.論合憲性審查中“涉憲問(wèn)題”的判斷標(biāo)準(zhǔn)：理論、實(shí)踐與平衡

莫紀(jì)宏

【中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系】

2.獎(jiǎng)勵(lì)型量刑情節(jié)的司法適用狀況及其改進(jìn)

周光權(quán)

3.中國(guó)監(jiān)察法學(xué)自主知識(shí)體系建構(gòu)研究

趙珊珊

4.律師有效辯護(hù)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)與本土化實(shí)現(xiàn)路徑

郭志媛

【專題研討】

5.營(yíng)商視閾下瀕臨破產(chǎn)公司董事義務(wù)的規(guī)范構(gòu)建

李燕

6.比較法視域下董事對(duì)債權(quán)人義務(wù)的性質(zhì)厘清與規(guī)范表達(dá)

趙景琛

【論文】

7.穩(wěn)定幣規(guī)制的國(guó)際博弈與中國(guó)對(duì)策

許多奇

8.人工智能統(tǒng)一立法的論爭(zhēng)與選擇

袁康

9.平臺(tái)濫用規(guī)則行為的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制

殷繼國(guó)

10.從工具客體到關(guān)系主體：基于算法法律地位的本體論重構(gòu)

王治國(guó)

11.國(guó)際海洋法中勤勉義務(wù)的擴(kuò)張與因應(yīng)

劉思竹

12.自動(dòng)化行政中正當(dāng)程序原則的重構(gòu)

唐安然

13.論數(shù)據(jù)抓取行為的正當(dāng)性判斷

王文君

14.認(rèn)真對(duì)待權(quán)利關(guān)乎文明轉(zhuǎn)型

——《論權(quán)利》的學(xué)術(shù)價(jià)值與理論爭(zhēng)點(diǎn)

黎敏

【習(xí)近平法治思想研究】

1.論合憲性審查中“涉憲問(wèn)題”的判斷標(biāo)準(zhǔn)：理論、實(shí)踐與平衡

作者：莫紀(jì)宏（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所）

內(nèi)容提要：“涉憲問(wèn)題”目前在我國(guó)憲法學(xué)界已經(jīng)被一些學(xué)者采用作為判斷合憲性審查事項(xiàng)的標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)“涉憲問(wèn)題”的性質(zhì)、范圍和種類都沒(méi)有作出科學(xué)和合理的解釋。在政策層面對(duì)合憲性審查范圍的闡述也超出了憲法文本的范圍，由此產(chǎn)生了合憲性審查事項(xiàng)界定標(biāo)準(zhǔn)的兩種思考方法：一是以憲法文本為基礎(chǔ)的“憲法問(wèn)題”，凡憲法文本中沒(méi)有明確規(guī)定的事項(xiàng)，因不具有憲法問(wèn)題的性質(zhì)而不能成為合憲性審查的對(duì)象，可以通過(guò)合法性審查、合規(guī)性審查等途徑來(lái)解決；二是以憲法原則、憲法精神為依據(jù)的“涉憲問(wèn)題”，雖然“涉憲問(wèn)題”本身具有問(wèn)題自身的獨(dú)立性，但由于其中蘊(yùn)涵了“憲法問(wèn)題”，因此，可以在明確判定其中存在憲法問(wèn)題的情形下納入合憲性審查的范圍?！吧鎽梿?wèn)題”具有很強(qiáng)的實(shí)踐性，對(duì)于推動(dòng)合憲性審查工作來(lái)說(shuō)具有現(xiàn)實(shí)的指導(dǎo)意義。要在法理上加強(qiáng)對(duì)合憲性審查中“涉憲問(wèn)題”的判斷標(biāo)準(zhǔn)的研究，才能推動(dòng)合憲性審查工作走向正軌，并保持審查訴求與審查能力、審查必要性與審查效率之間的平衡。

關(guān)鍵詞：合憲性審查；合法性審查；違憲審查；涉憲問(wèn)題；憲法問(wèn)題

【中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系】

2.獎(jiǎng)勵(lì)型量刑情節(jié)的司法適用狀況及其改進(jìn)

作者：周光權(quán)（清華大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：量刑是極其復(fù)雜的司法過(guò)程。對(duì)自首、立功等降低預(yù)防刑的獎(jiǎng)勵(lì)型量刑情節(jié)的妥當(dāng)運(yùn)用，有助于罪刑相適應(yīng)原則的實(shí)現(xiàn)。但是，在為數(shù)不少的案件中，司法機(jī)關(guān)對(duì)這些情節(jié)的認(rèn)定，標(biāo)準(zhǔn)較為苛刻、證據(jù)要求很高、認(rèn)定過(guò)于嚴(yán)格，從而出現(xiàn)一定程度的司法偏差。當(dāng)下成為突出問(wèn)題的情形有：對(duì)有的電話通知后到案不認(rèn)定為自首，對(duì)否認(rèn)犯罪故意的辯解行為認(rèn)定為未如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，對(duì)立功的證明標(biāo)準(zhǔn)畸高，對(duì)供述的“法律、事實(shí)上密切關(guān)聯(lián)”擴(kuò)大理解導(dǎo)致余罪自首成立困難等，由此導(dǎo)致獎(jiǎng)勵(lì)型量刑情節(jié)的功能無(wú)法準(zhǔn)確發(fā)揮。為實(shí)現(xiàn)對(duì)司法活動(dòng)的糾偏，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確理解刑法設(shè)置自首、立功制度的立法目的；對(duì)相關(guān)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)予以緩和掌握；對(duì)自首、立功成立條件的法條文義予以合理解釋，在罪犯表現(xiàn)出明顯的回歸社會(huì)愿望時(shí)盡量給其出路，在其關(guān)于獎(jiǎng)勵(lì)型量刑情節(jié)的主張有合理的理由時(shí)，盡可能予以認(rèn)可，對(duì)獎(jiǎng)勵(lì)型量刑情節(jié)由從嚴(yán)格把握轉(zhuǎn)向?qū)捤蛇m用，以實(shí)現(xiàn)刑罰的特殊預(yù)防目的。與此相關(guān)，應(yīng)當(dāng)確保對(duì)影響責(zé)任刑、預(yù)防刑的情節(jié)按照正確的順序適用，通過(guò)緩和而非嚴(yán)格地適用獎(jiǎng)勵(lì)型量刑情節(jié)降低宣告刑，肯定審判環(huán)節(jié)被告人及其辯護(hù)人參與下的量刑商談的重要性，確?？卦V和裁判活動(dòng)充分展示司法的溫度，更加符合司法規(guī)律，更好保障人權(quán)。

關(guān)鍵詞：獎(jiǎng)勵(lì)型量刑情節(jié)；自首、立功；優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)；罪刑相適應(yīng)；寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策

3.中國(guó)監(jiān)察法學(xué)自主知識(shí)體系建構(gòu)研究

作者：趙珊珊（中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院）

內(nèi)容提要：紀(jì)檢監(jiān)察體制改革是推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要制度變革，已經(jīng)取得系列階段性成果。監(jiān)察法學(xué)隸屬于紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)一級(jí)學(xué)科體系，是其二級(jí)學(xué)科分支，建設(shè)和發(fā)展中國(guó)特色監(jiān)察法學(xué)，歸根結(jié)底就是要構(gòu)建中國(guó)監(jiān)察法學(xué)自主知識(shí)體系。中國(guó)古代監(jiān)察制度和中國(guó)當(dāng)代紀(jì)檢監(jiān)察體制改革創(chuàng)新經(jīng)驗(yàn)，共同構(gòu)成了中國(guó)監(jiān)察法學(xué)的歷史邏輯與實(shí)踐基礎(chǔ)。構(gòu)建中國(guó)監(jiān)察法學(xué)自主知識(shí)體系的核心支撐性內(nèi)容包括科學(xué)界定研究對(duì)象范疇，系統(tǒng)架構(gòu)符合監(jiān)察權(quán)性質(zhì)的研究方法體系，提煉具有中國(guó)特色、體現(xiàn)中國(guó)智慧的標(biāo)識(shí)性概念，以法治思維構(gòu)建和完善監(jiān)察制度。構(gòu)建中國(guó)監(jiān)察法學(xué)自主知識(shí)體系需要注意堅(jiān)持問(wèn)題意識(shí)導(dǎo)向，提升理論思維能力，確立以實(shí)踐導(dǎo)向?yàn)楹诵牡臋z驗(yàn)范式。

關(guān)鍵詞：監(jiān)察法；監(jiān)察法學(xué)；自主知識(shí)體系；法治思維

4.律師有效辯護(hù)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)與本土化實(shí)現(xiàn)路徑

作者：郭志媛（中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院）

內(nèi)容提要：在以審判為中心的訴訟制度改革持續(xù)深化的背景下，我國(guó)刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋的實(shí)踐樣態(tài)正面臨從“形式覆蓋”到“質(zhì)效提升”的轉(zhuǎn)型。實(shí)現(xiàn)被追訴人辯護(hù)權(quán)保障從廣度向深度的拓展，需要秉承有效辯護(hù)理念、貫徹有效辯護(hù)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)提煉國(guó)際準(zhǔn)則中有效辯護(hù)的核心要素，考察美國(guó)無(wú)效辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的演進(jìn)邏輯，可以為我國(guó)有效辯護(hù)的本土化構(gòu)建提供借鑒。在規(guī)范層面，應(yīng)明確準(zhǔn)入資格，規(guī)定勤勉盡責(zé)、忠誠(chéng)義務(wù)等要素，設(shè)定辯護(hù)律師的行為底線；在過(guò)程性控制層面，應(yīng)建立法律援助機(jī)構(gòu)和律師事務(wù)所雙重質(zhì)量監(jiān)督機(jī)制；在權(quán)利救濟(jì)層面，應(yīng)建構(gòu)包含律師執(zhí)業(yè)懲戒和無(wú)效辯護(hù)程序性制裁的階梯式評(píng)價(jià)及救濟(jì)模式，從而實(shí)現(xiàn)“標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定—過(guò)程控制—結(jié)果評(píng)價(jià)”三位一體的有效辯護(hù)本土化實(shí)現(xiàn)路徑。

關(guān)鍵詞：律師有效辯護(hù)；國(guó)際準(zhǔn)則；無(wú)效辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)；程序性制裁；質(zhì)量監(jiān)督

【專題研討】

5.營(yíng)商視閾下瀕臨破產(chǎn)公司董事義務(wù)的規(guī)范構(gòu)建

作者：李燕（西南政法大學(xué)民商法學(xué)院）

內(nèi)容提要：世界銀行營(yíng)商環(huán)境評(píng)估項(xiàng)目B-READY將監(jiān)管框架是否包含“公司管理層在破產(chǎn)程序啟動(dòng)前的義務(wù)”作為“商事破產(chǎn)”指標(biāo)的考察內(nèi)容之一，要求董事采取合理措施避免公司破產(chǎn)或在不可避免破產(chǎn)時(shí)縮小破產(chǎn)范圍。我國(guó)現(xiàn)行公司法與企業(yè)破產(chǎn)法雖規(guī)定了董事的忠實(shí)與勤勉義務(wù)，但未針對(duì)“瀕臨破產(chǎn)”時(shí)期構(gòu)建董事的具體義務(wù)規(guī)范，難以滿足指標(biāo)要求。為進(jìn)一步推進(jìn)營(yíng)商環(huán)境法治化進(jìn)程，應(yīng)對(duì)瀕臨破產(chǎn)公司內(nèi)部激勵(lì)結(jié)構(gòu)的變化，亟需以破產(chǎn)預(yù)防和破產(chǎn)拯救為核心理念，通過(guò)立法確立董事在公司瀕臨破產(chǎn)時(shí)負(fù)有維護(hù)公司財(cái)產(chǎn)、化解公司財(cái)務(wù)困境、預(yù)防公司破產(chǎn)、降低破產(chǎn)損失以及采取庭外重組等方式挽救公司的義務(wù)，從而提高公司法和破產(chǎn)法中董事義務(wù)規(guī)范的體系性和協(xié)調(diào)性。

關(guān)鍵詞：B-READY；董事義務(wù)；瀕臨破產(chǎn)；破產(chǎn)拯救

6.比較法視域下董事對(duì)債權(quán)人義務(wù)的性質(zhì)厘清與規(guī)范表達(dá)

作者：趙景琛（廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：通過(guò)對(duì)我國(guó)公司法及其配套法律規(guī)范的體系化梳理可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)現(xiàn)行法框架下董事對(duì)債權(quán)人義務(wù)的規(guī)范構(gòu)建仍存在理論闡釋與制度實(shí)踐的結(jié)構(gòu)性矛盾與張力。傳統(tǒng)公司法理論固守股東中心主義，將董事義務(wù)限于公司及股東利益的范疇，我國(guó)公司法通過(guò)第179、180條的忠實(shí)義務(wù)與勤勉義務(wù)構(gòu)建了對(duì)債權(quán)人間接保護(hù)的規(guī)范基礎(chǔ)，并且在第191條確立了董事對(duì)包括債權(quán)人在內(nèi)的第三人的直接責(zé)任。然而，我國(guó)公司法并未明確該義務(wù)的本質(zhì)屬性，其究竟屬信義義務(wù)的自然延伸還是獨(dú)立的法定義務(wù)，理論與實(shí)踐中尚存分歧。同時(shí)，觸發(fā)董事對(duì)債權(quán)人義務(wù)的財(cái)務(wù)困境標(biāo)準(zhǔn)缺乏明確指引，第180條與第191條間存在義務(wù)缺位的規(guī)范縫隙，導(dǎo)致司法適用中難以平衡公司經(jīng)營(yíng)自主權(quán)與債權(quán)人保護(hù)的需求。比較法上，普通法系通過(guò)“破產(chǎn)滑動(dòng)標(biāo)尺”理論動(dòng)態(tài)調(diào)整董事義務(wù)的對(duì)象和邊界，而我國(guó)現(xiàn)行制度既未吸收其彈性標(biāo)準(zhǔn)，又未能妥善銜接我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)則，顯露出立法融通性的不足。此種狀況不僅加劇了債權(quán)人群體的結(jié)構(gòu)性保護(hù)失衡，更可能因責(zé)任認(rèn)定模糊而抑制董事決策的動(dòng)力。對(duì)于董事對(duì)債權(quán)人義務(wù)的規(guī)范重構(gòu)應(yīng)當(dāng)立足于我國(guó)公司法的既有規(guī)定，通過(guò)解釋論路徑明確義務(wù)的性質(zhì)和觸發(fā)時(shí)點(diǎn)，構(gòu)建兼顧商業(yè)判斷邏輯與債權(quán)人利益的動(dòng)態(tài)調(diào)整機(jī)制。

關(guān)鍵詞：公司法；董事；債權(quán)人義務(wù)；義務(wù)性質(zhì)；規(guī)范表達(dá)

【論文】

7.穩(wěn)定幣規(guī)制的國(guó)際博弈與中國(guó)對(duì)策

作者：許多奇（復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：穩(wěn)定幣作為連接傳統(tǒng)金融與去中心化金融的關(guān)鍵紐帶，因嘗試融合加密貨幣的去中心化、無(wú)邊界特質(zhì)與傳統(tǒng)法幣的穩(wěn)定性而具有內(nèi)在的矛盾屬性，在帶來(lái)金融創(chuàng)新機(jī)遇的同時(shí)引發(fā)監(jiān)管挑戰(zhàn)。從比較法視角看，美國(guó)實(shí)施聯(lián)邦與州雙軌制監(jiān)管模式，歐盟采取統(tǒng)一立法行動(dòng)，中國(guó)香港則探索沙盒立法的平衡策略。國(guó)際社會(huì)已形成同質(zhì)同監(jiān)管、功能穿透和多邊協(xié)同等共識(shí)，同時(shí)存在公權(quán)力與私權(quán)力、私權(quán)力與私權(quán)利以及公權(quán)力之間的監(jiān)管沖突與博弈。鑒于現(xiàn)有監(jiān)管制度的不匹配性，有必要構(gòu)建功能監(jiān)管與主體監(jiān)管相結(jié)合，回歸實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展路徑以及強(qiáng)化透明度與合規(guī)技術(shù)應(yīng)用的治理框架。通過(guò)先制定低層級(jí)規(guī)范、實(shí)施功能性穿透監(jiān)管和開(kāi)展跨境風(fēng)險(xiǎn)備案等近期措施，構(gòu)建符合中國(guó)國(guó)情的穩(wěn)定幣風(fēng)險(xiǎn)防控體系，有助于提升我國(guó)在全球治理中的話語(yǔ)權(quán)，實(shí)現(xiàn)金融創(chuàng)新與風(fēng)險(xiǎn)防范的平衡，推動(dòng)穩(wěn)定幣在合規(guī)框架下實(shí)現(xiàn)健康有序發(fā)展。

關(guān)鍵詞：穩(wěn)定幣；風(fēng)險(xiǎn)防控；國(guó)際博弈；話語(yǔ)體系；法律規(guī)制

8.人工智能統(tǒng)一立法的論爭(zhēng)與選擇

作者：袁康（武漢大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：面對(duì)人工智能立法的時(shí)代需求，推進(jìn)我國(guó)人工智能立法已成共識(shí)，但立法模式的選擇仍面臨著“統(tǒng)分之爭(zhēng)”與“急緩之辯”的激烈論爭(zhēng)。擔(dān)憂統(tǒng)一立法可能導(dǎo)致規(guī)制僵化、法律滯后、創(chuàng)新抑制、規(guī)則場(chǎng)景錯(cuò)配的疑慮，是對(duì)統(tǒng)一立法任務(wù)定位與制度品格的誤解。而統(tǒng)一立法所具備的體系協(xié)調(diào)、價(jià)值平衡、規(guī)則奠基與實(shí)踐引導(dǎo)等多重制度功能亦被忽視。制定一部統(tǒng)一且通用的人工智能法，發(fā)揮其在人工智能法律體系中的基礎(chǔ)性、框架性和統(tǒng)領(lǐng)性地位，避免碎片化的分散立法造成規(guī)則沖突，對(duì)實(shí)現(xiàn)人工智能的良法善治具有重要意義。我國(guó)應(yīng)繼續(xù)穩(wěn)步推動(dòng)人工智能統(tǒng)一立法進(jìn)程，堅(jiān)持基礎(chǔ)性立法定位，平衡發(fā)展導(dǎo)向與底線思維，確保制度規(guī)則的敏捷與彈性，發(fā)揮立法過(guò)程的治理效果，探索人工智能法治的中國(guó)方案。

關(guān)鍵詞：人工智能；立法模式；統(tǒng)一立法；立法過(guò)程

9.平臺(tái)濫用規(guī)則行為的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制

作者：殷繼國(guó)（華南理工大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：當(dāng)前，平臺(tái)“內(nèi)卷式”競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題引起全社會(huì)的廣泛關(guān)注。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域出現(xiàn)“內(nèi)卷式”競(jìng)爭(zhēng)的重要原因是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者濫用規(guī)則制定權(quán)和執(zhí)行權(quán)，而規(guī)則制定權(quán)和執(zhí)行權(quán)源于平臺(tái)特殊商業(yè)模式下法律法規(guī)的授權(quán)、用戶權(quán)利讓渡和平臺(tái)技術(shù)賦權(quán)。因用戶對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者具有較強(qiáng)的依賴性以及政府公權(quán)力的制約機(jī)制不健全，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者為追逐自我利益最大化實(shí)施濫用規(guī)則的行為。由于以意思自治、契約自由為內(nèi)核的民法典在規(guī)制平臺(tái)濫用規(guī)則行為上力有不逮，價(jià)格法、電子商務(wù)法覆蓋面較窄和針對(duì)性不強(qiáng)以及反壟斷法規(guī)制的高門檻，催生了對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的需求，過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)理論、依賴性理論和國(guó)家擔(dān)保責(zé)任理論為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制提供理論支撐。為有效規(guī)制平臺(tái)濫用規(guī)則的行為，應(yīng)當(dāng)在“公權(quán)力—私權(quán)力—私權(quán)利”三元框架下構(gòu)建公權(quán)力規(guī)制、平臺(tái)自我規(guī)制和用戶私權(quán)利制約相結(jié)合的規(guī)制體系，明確將合理原則作為平臺(tái)濫用規(guī)則行為的分析原則，確立行為本身是否濫用和行為后果是否擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序兩個(gè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，健全反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與相關(guān)法律的協(xié)調(diào)機(jī)制。

關(guān)鍵詞：平臺(tái)企業(yè)；平臺(tái)規(guī)則；濫用行為；反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法；“內(nèi)卷式”競(jìng)爭(zhēng)

10.從工具客體到關(guān)系主體：基于算法法律地位的本體論重構(gòu)

作者：王治國(guó)（香港城市大學(xué)全球治理與創(chuàng)新研究院/人文社會(huì)科學(xué)院）

內(nèi)容提要：基于實(shí)體本體論與主客二分的算法規(guī)制范式已無(wú)法有效回應(yīng)算法系統(tǒng)的非線性演化等復(fù)雜現(xiàn)象。研究引入關(guān)系本體論，主張將算法系統(tǒng)視為關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的動(dòng)態(tài)節(jié)點(diǎn)，其法律地位應(yīng)由網(wǎng)絡(luò)位置、關(guān)系特性與結(jié)構(gòu)影響力動(dòng)態(tài)確立。通過(guò)比較大陸法系、英美法系與中國(guó)法律傳統(tǒng)的算法本體認(rèn)知差異，構(gòu)建了“關(guān)系密度—關(guān)系質(zhì)量—關(guān)系自主性”三維分析框架，建立從技術(shù)人格到倫理人格的演化模型，進(jìn)而形成包含動(dòng)態(tài)認(rèn)定、分布式責(zé)任與融合創(chuàng)新的關(guān)系本體論治理路徑。該理論路徑系統(tǒng)闡釋了算法系統(tǒng)由工具客體向關(guān)系主體的本體躍遷機(jī)制，為動(dòng)態(tài)主體識(shí)別、網(wǎng)絡(luò)責(zé)任歸屬與人機(jī)協(xié)同治理提供范式支撐。

關(guān)鍵詞：關(guān)系本體論；算法主體性；技術(shù)人格；倫理人格；算法治理

11.國(guó)際海洋法中勤勉義務(wù)的擴(kuò)張與因應(yīng)

作者：劉思竹（復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：國(guó)際法上的勤勉義務(wù)是我國(guó)對(duì)外交往中面臨的重大法律風(fēng)險(xiǎn)。勤勉義務(wù)具有意義與功能的多變性，既是一項(xiàng)義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，又有作為一般義務(wù)或者發(fā)展為一般法律原則的趨勢(shì)。在海洋法領(lǐng)域的國(guó)際司法實(shí)踐中，勤勉義務(wù)的應(yīng)用已超越了跨境損害的傳統(tǒng)場(chǎng)域，在全球公域管理、生物多樣性保護(hù)以及全球氣候變化等焦點(diǎn)議題上發(fā)揮日趨重要的作用，但也存在制約因素不明、規(guī)則解釋任意化以及外部規(guī)則與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的泛化等問(wèn)題。勤勉義務(wù)應(yīng)依其具體適用類型與相應(yīng)的國(guó)際法依據(jù)，遵循國(guó)家控制、可預(yù)見(jiàn)與合理性標(biāo)準(zhǔn)；勤勉義務(wù)的履行應(yīng)采整體性評(píng)價(jià)、以制度性措施為主，而非關(guān)注私人行為體的個(gè)別不法行為；風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防方法不應(yīng)通過(guò)勤勉義務(wù)過(guò)度壓縮國(guó)家的自主治理空間。我國(guó)應(yīng)形成對(duì)勤勉義務(wù)的整體立場(chǎng)與系統(tǒng)論述，既落實(shí)于我國(guó)推動(dòng)全球海洋治理的國(guó)際實(shí)踐中，又進(jìn)一步完善我國(guó)涉外海洋法治體系。

關(guān)鍵詞：勤勉義務(wù)；國(guó)家責(zé)任；不損害原則；風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防；涉外海洋法治

12.自動(dòng)化行政中正當(dāng)程序原則的重構(gòu)

作者：唐安然（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院）

內(nèi)容提要：正當(dāng)程序原則傳統(tǒng)的個(gè)體防御功能在自動(dòng)化行政中產(chǎn)生“法律—技術(shù)”張力。實(shí)踐中表現(xiàn)為具有普遍適用性的自動(dòng)化系統(tǒng)與個(gè)體防御程序難以共存，導(dǎo)致專家系統(tǒng)消解個(gè)體防御程序、機(jī)器學(xué)習(xí)系統(tǒng)欲保障個(gè)體防御程序需放棄自動(dòng)化系統(tǒng)。深層原因是既有法規(guī)范將采用自動(dòng)化系統(tǒng)視為行政裁量，使得以個(gè)體防御為目的的行政程序法只能問(wèn)責(zé)行政，而無(wú)法問(wèn)責(zé)自動(dòng)化系統(tǒng)。對(duì)此，正當(dāng)程序原則有必要從“行政權(quán)力—公民權(quán)利”雙方調(diào)整結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向“行政權(quán)力—算法權(quán)力—公民權(quán)利”三方調(diào)整結(jié)構(gòu)，發(fā)揮個(gè)體防御與集體受益的利益權(quán)衡功能，通過(guò)“為行政程序增添技術(shù)翻譯”與“為技術(shù)效果賦予行政意涵”來(lái)適應(yīng)技術(shù)應(yīng)用。為重構(gòu)正當(dāng)程序原則，在程序正義上，應(yīng)用技術(shù)正當(dāng)折抵、強(qiáng)化與再造程序正當(dāng)，實(shí)現(xiàn)替代正義、優(yōu)勢(shì)正義與未來(lái)正義；在行政程序上，應(yīng)增設(shè)算法規(guī)則適用的轉(zhuǎn)譯程序、自動(dòng)化決策與人工決策的比較程序，以及自動(dòng)化系統(tǒng)糾錯(cuò)的更新程序，作為數(shù)字時(shí)代的程序正當(dāng)新要件。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)程序原則；自動(dòng)化行政；程序正義；利益權(quán)衡功能；技術(shù)正當(dāng)

13.論數(shù)據(jù)抓取行為的正當(dāng)性判斷

作者：王文君（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院）

內(nèi)容提要：數(shù)據(jù)抓取行為的正當(dāng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)模糊，三重利益評(píng)估模式考察的因素過(guò)于情景化，數(shù)據(jù)價(jià)值動(dòng)態(tài)變化導(dǎo)致難以甚至無(wú)法評(píng)估競(jìng)爭(zhēng)損害，不符合實(shí)質(zhì)性替代規(guī)則以結(jié)果為導(dǎo)向的邏輯，實(shí)質(zhì)性替代規(guī)制本身也存在悖論。數(shù)據(jù)確權(quán)說(shuō)與否定說(shuō)均認(rèn)為數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)僅具有有限排他性，并不等同于傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。從數(shù)據(jù)利用的非排他性和數(shù)據(jù)效用的不確定性分析，數(shù)據(jù)抓取正當(dāng)性評(píng)價(jià)應(yīng)考慮保護(hù)意愿、技術(shù)措施是否被突破、數(shù)據(jù)集合的價(jià)值（競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益）、抓取數(shù)據(jù)集合的合理限度四個(gè)方面的因素。從利益衡量理論入手，數(shù)據(jù)抓取的合理限度得以明確。對(duì)不涉及個(gè)人信息的數(shù)據(jù)抓取，利益衡量實(shí)際上是在保障數(shù)據(jù)自由流通的前提下，根據(jù)數(shù)據(jù)控制者是否采取以及采取何種技術(shù)性措施，識(shí)別值得通過(guò)禁止數(shù)據(jù)抓取的方式予以規(guī)制的數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。對(duì)涉及個(gè)人信息的數(shù)據(jù)抓取，還應(yīng)結(jié)合個(gè)人信息的識(shí)別度落實(shí)抓取方的個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)。

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)抓?。徽?dāng)性；有限排他性；利益衡量

14.認(rèn)真對(duì)待權(quán)利關(guān)乎文明轉(zhuǎn)型

——《論權(quán)利》的學(xué)術(shù)價(jià)值與理論爭(zhēng)點(diǎn)

作者：黎敏（中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：《論權(quán)利》一書的核心問(wèn)題意識(shí)是，能否提出一個(gè)可以通用地解釋、統(tǒng)攝各種具體的特定權(quán)利的一般的抽象權(quán)利概念。為解答這一問(wèn)題，作者在《論權(quán)利》一書中提出了具有原創(chuàng)性的范疇和理論框架，從而為研究權(quán)利的本質(zhì)與權(quán)利的結(jié)構(gòu)、探索權(quán)利的根源和權(quán)利的社會(huì)性、辨析特定行為或利益訴求的法律權(quán)利屬性等法理問(wèn)題提供了一個(gè)內(nèi)含道德價(jià)值底線的分析框架?！墩摍?quán)利》一書對(duì)理解德沃金的權(quán)利王牌悖論也有學(xué)術(shù)價(jià)值，能深化學(xué)界對(duì)權(quán)利現(xiàn)象復(fù)雜性的認(rèn)知。法律權(quán)利理論研究應(yīng)兼顧權(quán)利本體論與權(quán)利存在論：權(quán)利本體論處理權(quán)利的道德來(lái)源問(wèn)題，權(quán)利存在論處理具體權(quán)利的結(jié)構(gòu)要素。只有兼顧權(quán)利本體論與權(quán)利存在論，才能更好地回應(yīng)各種具體法律權(quán)利的道德正當(dāng)性爭(zhēng)議以及信息技術(shù)時(shí)代包含新型訴求的法律權(quán)利屬性的爭(zhēng)議。

關(guān)鍵詞：權(quán)利；權(quán)利本體論；權(quán)利的結(jié)構(gòu)；權(quán)利的社會(huì)性；權(quán)利王牌

《比較法研究》是由中華人民共和國(guó)教育部主管、中國(guó)政法大學(xué)主辦、中國(guó)政法大學(xué)比較法學(xué)研究院編輯的法學(xué)期刊，為雙月刊，逢單月25日出版發(fā)行?！侗容^法研究》是純學(xué)術(shù)性法學(xué)期刊，主要刊載比較法學(xué)研究的學(xué)術(shù)論文，現(xiàn)設(shè)有“論文”、“專題研討”、“法政時(shí)評(píng)”、“法學(xué)譯介”等欄目。

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 范阿輝

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見(jiàn)或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。