• 陜西浩公律師事務(wù)所 民商事研究院 文章/劉思宇

審理法院：　浙江省寧波市中級(jí)人民法院

案　　號(hào)：　（2015）浙甬民一終字第520號(hào)

案　　由：　不當(dāng)?shù)美m紛

裁判日期：　2015年08月09日

編寫人

浙江省寧波市北侖區(qū)人民法院 張新榮

問(wèn)題提示

給付不當(dāng)?shù)美皼](méi)有合法根據(jù)”要件之證明

裁判要旨

給付型不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成要件中的“沒(méi)有合法根據(jù)”舉證責(zé)任的承擔(dān)，應(yīng)先由接受款項(xiàng)方就其保有款項(xiàng)的依據(jù)、理由等進(jìn)行舉證、抗辯，再由給付款項(xiàng)方來(lái)證明對(duì)方的抗辯不能成立。若最終待證事實(shí)仍真?zhèn)尾幻鞯模捎谥鲃?dòng)給付款項(xiàng)方通常對(duì)給付的對(duì)象、金額有清楚的認(rèn)知，是積極主動(dòng)的作為，其在給付后要求返還，相應(yīng)的證明風(fēng)險(xiǎn)宜由給付方承擔(dān)。

關(guān)鍵詞

給付 不當(dāng)?shù)美?合法根據(jù) 證明責(zé)任

基本案情

原告劉某a訴稱：原告與被告劉某b系叔侄女關(guān)系。1979年，原告父親劉月明去世。1981年，其母劉素琴再婚，其隨母到寧波市北侖區(qū)小港街道陳山村生活至結(jié)婚。劉月明生前在小港前進(jìn)村留有祖?zhèn)髌椒?間外加明堂1間，父母婚后又共建平房1間。2013年6月，前述房屋被列入拆遷范圍。同年6月7日，被告經(jīng)聯(lián)系后就派人開(kāi)車接原告到小港拆遷辦，指示原告先后在兩張紙的下方簽字（后來(lái)才知是拆遷協(xié)議），接著被告又陪原告在“拆遷補(bǔ)償費(fèi)付款單”上簽名（當(dāng)時(shí)并不知具體內(nèi)容），并從拆遷辦工作人員處拿了一張現(xiàn)金支票。隨后，被告與原告一起到小港楓林信用社，先用原告的身份證辦了一本活期通，將拆遷款105.1萬(wàn)元存入該活期通，接著叫原告到柜臺(tái)前簽字，并要求信用社工作人員把60萬(wàn)元現(xiàn)金從前述活期通內(nèi)匯入被告另開(kāi)好的儲(chǔ)蓄賬戶。辦好后，被告再次招呼原告到柜臺(tái)前簽字，并從原告活期通內(nèi)取出現(xiàn)金45萬(wàn)元，將其中3萬(wàn)元給了原告。數(shù)月后，原告胞妹劉鳳珠從村民口中了解并從小港拆遷辦得到證實(shí)，被告拿走的這些錢是原告的拆遷補(bǔ)償款。2013年12月3日、2014年2月27日，原告以被告詐騙為由向小港派出所報(bào)案，但未立案，并口頭告知原告向法院民事起訴。原告是前述房屋（2011）5-168號(hào)《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》和《房屋拆遷騰空獎(jiǎng)勵(lì)協(xié)議》的相對(duì)人、被拆遷人和拆遷利益的合法所有人，理應(yīng)享有拆遷補(bǔ)償款。被告應(yīng)返還屬于原告的拆遷補(bǔ)償款102.1萬(wàn)元。

被告劉某b辯稱：1979年，原告父親去世。1981年，原告母親再婚前已把家里房屋和財(cái)產(chǎn)全部處理完畢。本案所涉被拆遷房屋不屬于原告所有，而系被告所有。原告與第三人北侖區(qū)拆遷辦簽訂的涉案房屋拆遷補(bǔ)償貨幣安置協(xié)議書、房屋拆遷騰空獎(jiǎng)勵(lì)協(xié)議書內(nèi)容不真實(shí)，屬蒙騙政府機(jī)關(guān)、套取國(guó)家資金，違反了拆遷的相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。原告無(wú)房屋拆遷，就無(wú)拆遷補(bǔ)償款可分配。其企圖把被告的房屋和財(cái)產(chǎn)占為己有，損害了被告的合法權(quán)益。本案拆遷款系涉案166.8m2房屋的各項(xiàng)補(bǔ)償，若拆遷款返還給原告，則其要返還被告166.8m2的房屋。拆遷款105.1萬(wàn)元，除當(dāng)時(shí)經(jīng)原告同意后被告提取60萬(wàn)元外，其余45.1萬(wàn)元應(yīng)歸還被告；況且拆遷款是原告從拆遷辦領(lǐng)取的，其后來(lái)把錢給被告是其自己的事情。原告的訴訟主張無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。同時(shí)，因原告弄虛作假，導(dǎo)致被告部分房產(chǎn)損失，請(qǐng)求依法撤銷原告與拆遷辦所簽訂的協(xié)議，以維護(hù)被告的合法權(quán)益。

寧波市北侖區(qū)（開(kāi)發(fā)區(qū)）征地拆遷辦公室在重審中被追加為本案第三人后述稱：被告是否應(yīng)把所領(lǐng)取的102萬(wàn)元拆遷安置補(bǔ)償款還給原告，是其兩人之間的法律關(guān)系，與第三人無(wú)關(guān)。原告名下有房屋拆遷安置補(bǔ)償款等領(lǐng)取情況，其是知情的，且是親自參與簽訂拆遷協(xié)議和領(lǐng)取拆遷款的。拆遷辦根據(jù)被告代原告申報(bào)的相關(guān)資料進(jìn)行公告后才與原告簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。第三人有理由相信該房屋歸原告所有，并經(jīng)丈量、評(píng)估后才向原告發(fā)放了相關(guān)安置待遇，相關(guān)的拆遷安置待遇也是由原告親自領(lǐng)取的。第三人認(rèn)為拆遷協(xié)議簽字合法有效，應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議履行，不存在對(duì)原告進(jìn)行蒙蔽的事實(shí)。關(guān)于原、被告所說(shuō)的房屋來(lái)源及相關(guān)的欺騙行為由法院依法認(rèn)定。請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

一審法院原審查明：原、被告系叔侄女關(guān)系。原告之父劉月明原系北侖區(qū)小港前進(jìn)村村民，于1979年去世，生前分得該村祖?zhèn)鞣课菀婚g，婚后又建房一間。劉月明去世后，其妻劉素琴1981年再婚時(shí)，將原有的房屋轉(zhuǎn)讓給了原告祖父母一家。此后，原告隨母親到小港陳山村生活。1986年2月，原告祖父母一家在分家析產(chǎn)時(shí)，將劉月明生前所有的房屋分給被告所有。2000年4月前后，上述房屋因火災(zāi)被毀，被告為此進(jìn)行了重新修建。2011年，因項(xiàng)目建設(shè)需要，北侖區(qū)拆遷辦對(duì)小港前進(jìn)村半港地塊范圍內(nèi)的房屋及其附屬物實(shí)施拆遷。在拆遷過(guò)程中，被告負(fù)責(zé)具體經(jīng)辦涉案房屋拆遷的前期事宜，確認(rèn)列入原告“戶”所屬的被拆遷房屋范圍共計(jì)建筑面積166.8m2。2013年6月7日，原告在被告的陪同下一起到北侖拆遷辦，與拆遷辦簽訂了編號(hào)為（2011）5-168號(hào)《房屋拆遷補(bǔ)償（貨幣）安置協(xié)議書》及《房屋拆遷（騰空獎(jiǎng)勵(lì)）協(xié)議書》各一份，原告獲得拆遷補(bǔ)償費(fèi)共計(jì)105.1萬(wàn)元，款項(xiàng)以現(xiàn)金支票的方式領(lǐng)取。隨后，原、被告又一起去信用社分別開(kāi)立賬戶，被告將拆遷補(bǔ)償款105.1萬(wàn)元存入原告賬戶后，又以原告名義分兩次取出105.1萬(wàn)元，而后又給了原告3萬(wàn)元。此后，原告要求被告返還該款未果，于2014年2月27日以被告詐騙為由向小港派出所報(bào)案，但未能解決糾紛，遂訴至北侖區(qū)人民法院。

另查明，被告取得涉案房屋拆遷補(bǔ)償款102萬(wàn)元。同時(shí)，與原告“戶”所屬的涉案被拆遷房屋處于同一地點(diǎn)的被告“戶”的房屋當(dāng)時(shí)也一并被拆遷。2013年6月6日、6月8日，被告另與拆遷辦分別簽訂了編號(hào)為（2011）5-167號(hào)《房屋拆遷安置（調(diào)產(chǎn)）協(xié)議書》及《房屋拆遷（騰空獎(jiǎng)勵(lì)）協(xié)議書》各一份，被拆房屋建筑面積共計(jì)286.7平方米，獲得拆遷補(bǔ)償費(fèi)共計(jì)76.896萬(wàn)元及240m2的房票，其一家五口包括其母親、妻子、子女已獲得拆遷安置補(bǔ)償，同時(shí)其向拆遷辦承諾：“本戶及子女在小港街道下屬村沒(méi)有任何房屋，今后如有房屋不作安置?！?/p>

因一審法院認(rèn)為被告借用原告父親劉月明的戶頭并由原告出面簽訂拆遷協(xié)議而取得拆遷補(bǔ)償款，涉嫌損害國(guó)家利益，故在被告不服一審判決而上訴后，寧波市中級(jí)人民法院以一審法院認(rèn)定基本事實(shí)不清為由裁定本案發(fā)回重審。北侖區(qū)人民法院重審后，除原一審“另查明……”部分的事實(shí)未予認(rèn)定外，其余事實(shí)認(rèn)定與原來(lái)一致。宣判后，原告再次向浙江省寧波市中級(jí)人民法院提起上訴。二審認(rèn)定的事實(shí)與一審法院重審認(rèn)定的事實(shí)一致。

裁判結(jié)果

浙江省寧波市北侖區(qū)人民法院于2014年7月11日作出（2014）甬侖港民初字第122號(hào)民事判決：一、被告劉某b應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力后7日內(nèi)返還原告劉某a款項(xiàng)102萬(wàn)元；二、駁回原告劉某a的其他訴訟請(qǐng)求。浙江省寧波市中級(jí)人民法院于2014年9月16日作出（2014）浙甬民一終字第589號(hào)民事裁定：一、撤銷寧波市北侖區(qū)人民法院（2014）甬侖港民初字第122號(hào)民事判決；二、發(fā)回寧波市北侖區(qū)人民法院重審。

浙江省寧波市北侖區(qū)人民法院于2015年5月12日作出（2015）甬侖民重字第1號(hào)民事判決：駁回原告劉某a的訴訟請(qǐng)求。浙江省寧波市中級(jí)人民法院于2015年8月10日作出（2015）浙甬民一終字第520號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

法院認(rèn)為

一審法院原審認(rèn)為：從被告抗辯理由看，其無(wú)論在答辯中，還是在庭審辯稱陳述中，抑或在法院的詢問(wèn)筆錄中，均以列入原告“戶”的被拆遷房屋實(shí)際系被告建造，被告系房屋的實(shí)際所有權(quán)人，其僅借用已故劉月明的“戶頭”，由原告出面簽了涉案房屋拆遷協(xié)議等為由，認(rèn)為其所得原告名下拆遷補(bǔ)償款有合法依據(jù)。對(duì)此，由于劉月明生前確有老房及相應(yīng)宅基地，雖然此后該老房被被告拆除重建，但因重建的房屋無(wú)任何審批手續(xù)，不能認(rèn)定被告即為重建房屋的合法產(chǎn)權(quán)人。被告在拆遷過(guò)程中具體經(jīng)辦原告“戶”有關(guān)拆遷事宜，確認(rèn)列入原告“戶”所屬的被拆遷房屋范圍，并陪同原告到拆遷辦簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議。從上述被告一系列行為看，即便這些房屋確為被告所建，其將自己所建房屋列入原告“戶”，也應(yīng)系其對(duì)自己權(quán)利的處分行為，抑或是對(duì)其擅自拆除劉月明生前老房的補(bǔ)償。因被告一家五口已與拆遷辦另簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議且獲得了相應(yīng)的拆遷安置補(bǔ)償，結(jié)合被告另向拆遷辦作出的承諾，現(xiàn)被告以原告“戶”房屋實(shí)際系其所有為由，以圖重復(fù)獲得拆遷補(bǔ)償，與國(guó)家拆遷政策相悖，也與其作出的承諾事實(shí)不符，其抗辯理由，法院不予采信。拆遷辦經(jīng)審核后與原告簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，根據(jù)合同相對(duì)性原則，原告有權(quán)獲得約定的拆遷補(bǔ)償款，而被告在自己已獲得拆遷安置補(bǔ)償后，其再占有原告的拆遷補(bǔ)償款，顯然無(wú)合法依據(jù)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美婪☉?yīng)將已查實(shí)的相應(yīng)款項(xiàng)返還原告，故原告訴請(qǐng)正當(dāng)部分予以支持，不當(dāng)部分予以駁回。

一審法院重審后認(rèn)為：原告在以自己的名義取得拆遷款后，與被告一同前往信用社，在辦理提取存款過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)知道是自己名下的存款被取出并交付被告的事實(shí)，系雙方就其名下的存款的處分而達(dá)成的合意，即原告的付款行為有法律上的原因，故不符合不當(dāng)?shù)美某闪⒁?，故難以支持原告的訴訟請(qǐng)求。

二審法院生效裁判認(rèn)為：原告在取得拆遷款后，和被告一同前往信用社，在辦理提取款項(xiàng)的過(guò)程中，原告應(yīng)當(dāng)知道自己名下的存款被取出并交付被告的事實(shí)。現(xiàn)原告并無(wú)證據(jù)證明其交付款項(xiàng)給被告違背其真實(shí)意思；同時(shí)，支付原因不屬不當(dāng)?shù)美讣徖矸秶?。原告以不?dāng)?shù)美鹪V被告，要求其返還款項(xiàng)的訴請(qǐng)，法院不予支持。

案例評(píng)析

本案例涉及給付型不當(dāng)?shù)美V訟證明責(zé)任如何分配以及當(dāng)“沒(méi)有合法根據(jù)”之要件事實(shí)陷于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，須依證明責(zé)任的分配規(guī)則作出證明責(zé)任判決，即因不能證明待證事實(shí)的當(dāng)事人一方承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題。我國(guó)《民法通則》第九十二條作出概括性規(guī)定，沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第一百三十一條明確了返還不當(dāng)利益的范圍，包括原物和原物所生的孽息；利用不當(dāng)?shù)美〉玫钠渌?，扣除勞?wù)管理費(fèi)用后，予以收繳。簡(jiǎn)單的兩個(gè)條文確立了我國(guó)法定之債——不當(dāng)?shù)美闹贫葍?nèi)容。但其遠(yuǎn)不能涵括司法實(shí)踐中不當(dāng)?shù)美V訟的復(fù)雜性。通說(shuō)認(rèn)為，“受利益、致他方受損害、受利益與受損害之間有因果關(guān)系以及無(wú)法律上之原因（即沒(méi)有合法根據(jù)）”[1]構(gòu)成了不當(dāng)?shù)美闪⒌乃捻?xiàng)要件，其中，“沒(méi)有合法根據(jù)”是核心要件，也是不當(dāng)?shù)美某闪⒒A(chǔ)。訴訟實(shí)務(wù)中，不當(dāng)?shù)美叭?xiàng)要件之證明責(zé)任引發(fā)爭(zhēng)議的情形比較少見(jiàn)，而對(duì)第四項(xiàng)要件“沒(méi)有合法根據(jù)”的證明責(zé)任的分配存在較大的分歧和爭(zhēng)議，主要存在三種觀點(diǎn)：其一，由不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)人即利益受損人承擔(dān)被請(qǐng)求人即受益人獲利“沒(méi)有合法根據(jù)”的證明責(zé)任；其二，由被請(qǐng)求人即受益人證明其受益存在法律根據(jù)；[2]其三，應(yīng)區(qū)分不當(dāng)?shù)美木唧w類型，在給付型不當(dāng)?shù)美杏烧?qǐng)求權(quán)人證明被請(qǐng)求人受益“沒(méi)有合法根據(jù)”，而在非給付型不當(dāng)?shù)美校杀徽?qǐng)求人證明其受益存在合法根據(jù)。[3]不同觀點(diǎn)的形成主要緣于具體個(gè)案中證明責(zé)任的分配是否公平。這導(dǎo)致審判實(shí)務(wù)中在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，案件最終的裁判結(jié)果截然不同。囿于篇幅之限，此處結(jié)合前述案例探討給付不型當(dāng)?shù)美皼](méi)有合法根據(jù)”之證明，以期為審判實(shí)踐提供借鑒參考。

一、“沒(méi)有合法根據(jù)”之學(xué)說(shuō)及不當(dāng)?shù)美念愋?/strong>

因我國(guó)現(xiàn)行法的相關(guān)規(guī)定并未區(qū)分不當(dāng)?shù)美牟煌愋?，也未?duì)其證明責(zé)任進(jìn)行特別規(guī)定。這導(dǎo)致不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成要件中的“沒(méi)有合法根據(jù)”在理論上存在統(tǒng)一說(shuō)與非統(tǒng)一說(shuō)之分。前者進(jìn)一步分為認(rèn)為違反公平正義即為無(wú)法律上原因之公平說(shuō)，沒(méi)有債權(quán)存在而取得利益即為無(wú)法律上原因之債權(quán)說(shuō)，無(wú)保持所受利益之權(quán)利即為無(wú)法律上原因之權(quán)利說(shuō)等；非統(tǒng)一說(shuō)認(rèn)為不當(dāng)?shù)美蠠o(wú)法律上原因無(wú)法通過(guò)統(tǒng)一意義進(jìn)行判斷，需要區(qū)別不當(dāng)?shù)美念愋?，就不?dāng)?shù)美膫€(gè)別情形分析其成立的不同原因，分別說(shuō)明其意義。[4]目前，“沒(méi)有合法根據(jù)”采納非統(tǒng)一說(shuō)的趨勢(shì)漸成主流，并視不同情形將不當(dāng)?shù)美愋突癁榻o付型不當(dāng)?shù)美头墙o付型不當(dāng)?shù)美?；前者可分為給付目的自始不存在、給付目的嗣后不存在、給付預(yù)期目的未達(dá)到三類；后者可基于發(fā)生事由而分為因受益人的行為、因受損人的行為、因第三人行為、因法律規(guī)定、因自然事實(shí)等五類，亦可基于其內(nèi)容分為權(quán)益侵害型、支出費(fèi)用型和求償型三類不當(dāng)?shù)美?。[5]

本案中，涉案被拆遷房屋確認(rèn)列入原告“戶”。原告與第三人拆遷辦簽訂了相關(guān)拆遷協(xié)議，并領(lǐng)取了拆遷款105.1萬(wàn)元現(xiàn)金支票。其與第三人之間構(gòu)成房屋拆遷補(bǔ)償法律關(guān)系。同時(shí)，原告作為完全民事行為能力人，其明知領(lǐng)取拆遷款現(xiàn)金支票的法律意義，但其仍與被告一起到信用社并任由被告從其賬戶內(nèi)將拆遷款取出。原、被告均認(rèn)可涉案房屋拆遷款系原告在場(chǎng)的情況下，被告分兩次從原告賬戶內(nèi)取出，且是原告有意識(shí)主動(dòng)地將拆遷款的支配權(quán)交付被告的。給付是一種有目的意識(shí)的轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)行為。任何人給付財(cái)產(chǎn)定會(huì)基于一定的原因，此種原因常為清償一定的債務(wù)，該債務(wù)所對(duì)應(yīng)的債權(quán)即為給付受領(lǐng)方保有給付的合法根據(jù)。當(dāng)給付人所要清償?shù)膫鶆?wù)無(wú)效或客觀上不存在時(shí)，對(duì)方就會(huì)產(chǎn)生給付型不當(dāng)?shù)美?。因此，原告?duì)其自始欠缺給付原因這一反常事實(shí)，即便構(gòu)成不當(dāng)?shù)美鄳?yīng)歸屬于基于受損人給付行為而致的給付型不當(dāng)?shù)美申P(guān)系。

二、給付不當(dāng)?shù)美V訟不屬于舉證責(zé)任倒置范疇

根據(jù)《民事訴訟法》第六十四條第一款以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《民事證據(jù)規(guī)定》）第二條之相關(guān)規(guī)定，民事訴訟領(lǐng)域內(nèi)一般舉證規(guī)則是主張權(quán)利者舉證，但特殊情況下則采用由否認(rèn)主張者舉證，其理由主要在于部分案件中只有通過(guò)舉證責(zé)任倒置才能更好地實(shí)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)，體現(xiàn)公平原則的要求。[6]《民事證據(jù)規(guī)定》第四條則對(duì)舉證責(zé)任倒置情形予以明確規(guī)定。對(duì)于不當(dāng)?shù)美讣?，由于其不在舉證責(zé)任倒置的范疇內(nèi)，且其他實(shí)體法規(guī)范也未就此作出相關(guān)的規(guī)定。若由受益人承擔(dān)沒(méi)有“合法根據(jù)”的證明責(zé)任，實(shí)際上將不當(dāng)?shù)美麣w入舉證責(zé)任倒置范疇。這與舉證責(zé)任倒置須有法律明確規(guī)定相悖。若由受益人舉證，則《民法通則》第九十二條的意思則為“從他人處得到的利益，應(yīng)與返還。但能證明取得利益有合法依據(jù)的除外”[7]。從舉證責(zé)任倒置法定化而言，給付型不當(dāng)?shù)美粦?yīng)由受益人負(fù)證明責(zé)任。本案中，原告主張被告獲取拆遷款沒(méi)有合法根據(jù)，實(shí)際則系主張其給付欠缺原因。較正常給付而言，給付欠缺原因?qū)俜闯５呐既皇聦?shí)。原告主動(dòng)配合給付，被告受領(lǐng)給付。原告對(duì)給付原因是否真實(shí)有效，應(yīng)比被告更清楚。原告領(lǐng)取拆遷款后，其對(duì)拆遷款的支配握有主動(dòng)權(quán)。現(xiàn)拆遷款在原告控制下發(fā)生損益變動(dòng)，若把給付原因的證明責(zé)任交給被告承擔(dān)，則等于在邏輯上避開(kāi)原告為何給付而先推定被告接受給付構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，而后再要求被告證明接受給付有合法根據(jù)。這顯然不合常理。

三、“沒(méi)有合法根據(jù)”并非都是消極事實(shí)

司法實(shí)踐中，不當(dāng)?shù)美C明責(zé)任分配中，“沒(méi)有合法根據(jù)”屬于消極事實(shí)。而根據(jù)消極事實(shí)說(shuō)，主張消極事實(shí)者不承擔(dān)證明責(zé)任，其理由在于消極事實(shí)即沒(méi)有發(fā)生的事實(shí)，在性質(zhì)上因其沒(méi)有發(fā)生，且無(wú)相應(yīng)后果而難以舉證。[8]就基礎(chǔ)喪失之給付不當(dāng)?shù)美裕p方在糾紛發(fā)生前已存在某種特定基礎(chǔ)法律關(guān)系，只因后來(lái)基礎(chǔ)關(guān)系喪失而致受益人得利無(wú)合法根據(jù)，該事實(shí)系積極事實(shí)，理應(yīng)由受損人負(fù)證明責(zé)任；就無(wú)基礎(chǔ)之給付不當(dāng)?shù)美?，受損人作為財(cái)產(chǎn)利益的控制人，由其負(fù)證明責(zé)任并無(wú)不妥。只要屬于權(quán)利發(fā)生規(guī)范的事實(shí)，即使是消極事實(shí)，原告的證明責(zé)任也不能解除。[9]同時(shí)，通常情況下，給付型不當(dāng)?shù)美南麡O事實(shí)無(wú)法以直接證據(jù)予以證明，但仍可通過(guò)間接證據(jù)證明消極事實(shí)的存在，進(jìn)而通過(guò)經(jīng)驗(yàn)法則或論理法則推斷無(wú)法律原因的構(gòu)成要件事實(shí)存在，法官仍可以通過(guò)自由心證對(duì)無(wú)法律上原因事實(shí)作出判斷。故而，通常不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為“沒(méi)有合法根據(jù)”屬于消極事實(shí)而將證明責(zé)任分配給給付受益人。本案中，原告在取得以自己的名義領(lǐng)取的拆遷款后，與被告一同前往信用社，在辦理提取存款過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)知道是自己名下的存款被取出并交付被告的事實(shí)，應(yīng)系雙方就原告名下的存款的處分達(dá)成了合意。此種情況下，原告并無(wú)證據(jù)證明其交付款項(xiàng)給被告違背其真實(shí)意思。因此，原告主張被告獲取拆遷款“沒(méi)有合法根據(jù)”并非消極事實(shí)。

四、返還請(qǐng)求權(quán)人證明“沒(méi)有合法根據(jù)”符合證明責(zé)任分配原則

證明責(zé)任的分配主要考慮是當(dāng)事人雙方之間證明的難易、蓋然性的高低、距離證據(jù)的遠(yuǎn)近以及誰(shuí)承擔(dān)證明責(zé)任更有利于權(quán)利保護(hù)和實(shí)現(xiàn)等因素，我國(guó)《民事訴訟法》并未明確證明責(zé)任的一般原則，[10]僅籠統(tǒng)概述為“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”。證明責(zé)任分配的通行理論“——法律要件分類說(shuō)”認(rèn)為：除某些具體案件證明責(zé)任分配的特殊性外，主張權(quán)利存在的人，應(yīng)就權(quán)利產(chǎn)生的法律要件事實(shí)舉證；主張權(quán)利消滅的人，應(yīng)對(duì)權(quán)利已經(jīng)消滅的法律要件事實(shí)舉證；如果沒(méi)有一定的法規(guī)可以適用，則無(wú)法獲得訴訟上請(qǐng)求效果的當(dāng)事人，應(yīng)就該法規(guī)要件在實(shí)際上已經(jīng)存在的事實(shí)予以主張和舉證。[11]據(jù)此，主張權(quán)利的當(dāng)事人應(yīng)先證明該法律要件的存在，否則，法官不能依據(jù)該當(dāng)事人的請(qǐng)求適用該法律，確認(rèn)其法律效果之存在?！睹袷伦C據(jù)規(guī)定》正是依據(jù)前述證明責(zé)任分配理論規(guī)定了證明責(zé)任的分配。[12]給付型不當(dāng)?shù)美麘?yīng)先由受益人就其接受保有款項(xiàng)的依據(jù)、理由等進(jìn)行舉證、抗辯，嗣后再由受損人證明對(duì)方的抗辯不能成立。若最終待證事實(shí)仍真?zhèn)尾幻鞯?，由于受損人通常對(duì)給付的對(duì)象、金額有清楚的認(rèn)知，且系積極主動(dòng)的作為，其在給付后要求返還，挑戰(zhàn)了既成的穩(wěn)定社會(huì)關(guān)系，相應(yīng)的證明風(fēng)險(xiǎn)宜由其承擔(dān)。因而，給付型不當(dāng)?shù)美皼](méi)有合法根據(jù)”要件應(yīng)由受損人負(fù)證明責(zé)任。本案中，被告抗辯涉案房屋系其分家析產(chǎn)所得，并因房屋火災(zāi)后翻新重建，被告而非原告系涉案房屋所有人，涉案房屋拆遷款應(yīng)歸被告所有。原告提供的涉案證據(jù)未能反駁被告的抗辯意見(jiàn)。同時(shí)，拆遷款系原告積極主動(dòng)給付被告的，其對(duì)給付對(duì)象、金額有清楚的認(rèn)知。原告無(wú)證據(jù)證明其給付違背本人的真實(shí)意思表示，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的風(fēng)險(xiǎn)。

五、給付型不當(dāng)?shù)美芤嫒素?fù)證明責(zé)任之檢討

給付型不當(dāng)?shù)美皼](méi)有合法根據(jù)”要件之證明由受益人承擔(dān)證明責(zé)任源于待證事實(shí)分類說(shuō)中的消極事實(shí)說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，主張積極事實(shí)的當(dāng)事人一方應(yīng)承擔(dān)所主張的積極事實(shí)的證明責(zé)任；反之，主張消極事實(shí)的一方則無(wú)需承擔(dān)消極事實(shí)的證明責(zé)任。但實(shí)際上，“沒(méi)有合法根據(jù)”是一種法的評(píng)價(jià)，因而不能直接作為證明的對(duì)象，作為證明對(duì)象的實(shí)際上是被評(píng)價(jià)為“不構(gòu)成合法根據(jù)”的具體事實(shí)。[13]同時(shí)，“舉證之難易”及“與證據(jù)距離的遠(yuǎn)近”等雙方當(dāng)事人之間公平的考量因素作為提出證據(jù)的行為規(guī)范與行為責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)是妥當(dāng)?shù)?，但是其不適合于作為當(dāng)事人實(shí)施了證明活動(dòng)但事實(shí)仍真?zhèn)尾幻鲌?chǎng)合之處理手段的客觀證明責(zé)任之分配標(biāo)準(zhǔn)。[14]在給付型不當(dāng)?shù)美m紛中，受損人作為財(cái)產(chǎn)起始的控制方、給付的行為主體，因其行為而致財(cái)產(chǎn)發(fā)生轉(zhuǎn)移，其證明能力不一定弱于受益人，即如請(qǐng)求權(quán)人乃使財(cái)產(chǎn)發(fā)生變動(dòng)的主體，控制財(cái)產(chǎn)資源變動(dòng)者承擔(dān)舉證責(zé)任困難，實(shí)屬合理。[15]給付系不當(dāng)?shù)美軗p人所為，其最清楚為何給付，因而具有“沒(méi)有合法根據(jù)”的證明義務(wù)和能力。就受益人而言，除非給付雙方存有基礎(chǔ)關(guān)系，否則，其很難證明受損人給付的真正目的和原因。若非要受益人證明給付的合法性，勢(shì)必增加受益人的證明難度。本案中，原告將拆遷款給付被告，而要求被告證明其取得拆遷款具有合法根據(jù)，實(shí)屬增加被告證明責(zé)任的難度。一審法院原審僅以被告明知涉案房屋系其建造而仍讓原告出面與第三人簽訂拆遷協(xié)議并取得相應(yīng)的拆遷款，從而推定被告自行處分了涉案房屋的相關(guān)權(quán)利，認(rèn)定被告取得拆遷款系不當(dāng)?shù)美?。如此處理系屬?duì)不當(dāng)?shù)美皼](méi)有合法根據(jù)”要件之證明責(zé)任的分配把握不當(dāng)所致，偏離了本案審理焦點(diǎn)，以致裁判結(jié)果發(fā)生偏頗。故而，就案情而言，原告在給付被告房屋拆遷款后要求被告返還，挑戰(zhàn)了既成的穩(wěn)定社會(huì)關(guān)系，相應(yīng)的證明風(fēng)險(xiǎn)宜由原告承擔(dān)。