【裁判要旨】

1. 一人公司股東主張財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的，應(yīng)對(duì)公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、審計(jì)報(bào)告等證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)舉證；報(bào)告存在事后集中制作、重大遺漏、虛假記載或無法合理解釋的，視為未達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)。

2. 債權(quán)人能夠?qū)徲?jì)報(bào)告提出合理懷疑的，股東負(fù)有進(jìn)一步說明義務(wù)，必要時(shí)由簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師出庭接受詢問；舉證不能的，應(yīng)依據(jù)《公司法》第六十三條對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

【關(guān)聯(lián)法條】

《中華人民共和國公司法》（2018修正）第六十二條、第六十三條

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十條

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條

【法律關(guān)系圖】

【原告訴請(qǐng)】

G某訴稱：

1. 撤銷（2023）京0102執(zhí)異【】號(hào)執(zhí)行裁定；

2. 不予追加其為（2022）京0102執(zhí)【】號(hào)案被執(zhí)行人；

3. 判令其無需對(duì)Y公司所負(fù)13萬元義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

事實(shí)與理由：Y公司系一人公司，已實(shí)繳注冊(cè)資本50萬元；原告提交2016-2023年度《審計(jì)報(bào)告》《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》等，證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東個(gè)人，不存在混同。

【被告辯稱】

L某稀辯稱：

1. 審計(jì)報(bào)告系訴訟期間事后集中制作，形式、內(nèi)容均不符合《公司法》《會(huì)計(jì)法》要求；

2. 報(bào)告未將已進(jìn)入執(zhí)行程序的三筆債務(wù)（合計(jì)24萬元）納入資產(chǎn)負(fù)債表，存在重大遺漏；

3. 出具報(bào)告的審計(jì)機(jī)構(gòu)已注銷，簽字會(huì)計(jì)師未出庭接受詢問，對(duì)真實(shí)性存疑；

4. G某未完成財(cái)產(chǎn)獨(dú)立舉證責(zé)任，應(yīng)被追加為被執(zhí)行人并對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

【法院查明】

1. Y公司成立于2016年，為一人有限責(zé)任公司；2022年8月，原股東O某瑤將100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給G某。

2. 2021年10月，法院判決Y公司退還L某稀合作款13萬元；執(zhí)行中因無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，法院于2022年6月終結(jié)本次執(zhí)行。

3. 2023年底，L某稀申請(qǐng)追加G某為被執(zhí)行人；2024年1月，法院作出（2023）京0102執(zhí)異【】號(hào)執(zhí)行裁定，追加G某并對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

4. G某提交2016-2023年度《審計(jì)報(bào)告》《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》均系訴訟期間集中制作；報(bào)告未記載已進(jìn)入執(zhí)行程序的24萬元債務(wù)，且出具機(jī)構(gòu)已注銷，簽字會(huì)計(jì)師未出庭。

5. G某未能對(duì)報(bào)告重大遺漏作出合理解釋，亦未提供其他足以證明財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的證據(jù)。

【法院認(rèn)為】

（一）一人公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立證明責(zé)任

根據(jù)《公司法》第六十三條，股東應(yīng)舉證證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己財(cái)產(chǎn)；不能證明的，應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

（二）審計(jì)報(bào)告的審查標(biāo)準(zhǔn)

1. 形式審查：報(bào)告是否在法定會(huì)計(jì)年度內(nèi)、由具備資質(zhì)機(jī)構(gòu)出具、有注冊(cè)會(huì)計(jì)師簽字。

2. 實(shí)質(zhì)審查：財(cái)務(wù)信息是否完整，大額科目是否披露，是否存在“其他應(yīng)收應(yīng)付”等混同往來；對(duì)債權(quán)人合理懷疑能否作出合理解釋。

（三）舉證是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)

G某提交的報(bào)告系事后集中制作，且遺漏占注冊(cè)資本近半的執(zhí)行債務(wù)；出具機(jī)構(gòu)已注銷，簽字會(huì)計(jì)師未出庭；對(duì)重大遺漏無法合理解釋，證明力明顯不足，未能達(dá)到財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的證明標(biāo)準(zhǔn)。

（四）執(zhí)行追加結(jié)果

L某稀申請(qǐng)追加G某為被執(zhí)行人符合《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十條，應(yīng)予支持。

【裁判過程】

一審：北京市西城區(qū)人民法院（2024）京0102民初【】號(hào)民事判決：撤銷（2023）京0102執(zhí)異【】號(hào)執(zhí)行裁定。

二審：北京市第二中級(jí)人民法院（2024）京02民終【】號(hào)民事判決：

一、撤銷一審判決；

二、駁回G某的訴訟請(qǐng)求。

【裁判結(jié)果】

G某舉證不能，被追加為（2022）京0102執(zhí)【】號(hào)案被執(zhí)行人，應(yīng)對(duì)Y公司所負(fù)13萬元債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；駁回G某全部訴請(qǐng)。