轉(zhuǎn)自：揚(yáng)子晚報(bào)

有人在社交平臺(tái)分享真實(shí)的工作經(jīng)歷表達(dá)訴求、提醒同行，但當(dāng)這種分享涉及負(fù)面評(píng)價(jià)，是正當(dāng)?shù)木S權(quán)發(fā)聲，還是損害公司名譽(yù)的侵權(quán)行為？近日，南京雨花臺(tái)區(qū)法院發(fā)布一則案例，一名員工如實(shí)“吐槽”后被公司告上法庭，法院經(jīng)審理駁回了該公司的訴請(qǐng)。

江女士原系某影像公司員工，擔(dān)任該公司旗下攝影工作室店長(zhǎng)。離職后，江女士在其個(gè)人社交賬號(hào)發(fā)布了一篇標(biāo)題為“避雷某影像公司”的筆記，內(nèi)容提及該公司存在薪資未達(dá)承諾、超時(shí)工作、辭退無(wú)補(bǔ)償?shù)惹闆r，并使用了較為情緒化的詞語(yǔ)表達(dá)不滿。該帖發(fā)布后，獲點(diǎn)贊、收藏、評(píng)論數(shù)十條。不久后，江女士自行刪除了該帖。原告某影像公司認(rèn)為，該帖內(nèi)容不實(shí)，侵害了公司的名譽(yù)權(quán)，導(dǎo)致其營(yíng)業(yè)額下降，于是起訴至法院，要求江女士公開(kāi)道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)元。

法院認(rèn)為，案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要兩個(gè)問(wèn)題：帖子內(nèi)容是否屬實(shí)？其言辭是否構(gòu)成惡意詆毀？法院結(jié)合微信聊天記錄、工資記錄等證據(jù)查明，網(wǎng)帖所述的工資低于面試時(shí)承諾金額、工作時(shí)間超過(guò)面試時(shí)承諾時(shí)間等問(wèn)題是存在的。網(wǎng)帖所述具有事實(shí)基礎(chǔ)。法院認(rèn)為，雖然網(wǎng)帖中使用了情緒化詞語(yǔ)，但屬于勞動(dòng)者基于用人單位未完全履行承諾時(shí)表達(dá)不滿、尋求關(guān)注的正常反應(yīng)。法院指出，勞動(dòng)者在勞資關(guān)系中往往處于弱勢(shì)地位，用人單位因而負(fù)有更多義務(wù)，以實(shí)現(xiàn)雙方權(quán)益平衡。當(dāng)勞動(dòng)者權(quán)益受損時(shí)，有權(quán)通過(guò)在社交媒體發(fā)帖等合法方式維權(quán)，只要不捏造事實(shí)、惡意詆毀，其表達(dá)就應(yīng)被允許。最終，法院認(rèn)為江女士的發(fā)帖行為未超出合理邊界，用人單位應(yīng)保持必要的容忍，判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。

法官提醒，勞動(dòng)者發(fā)聲維權(quán)，尊重事實(shí)是底線，法律保護(hù)基于客觀事實(shí)的批評(píng)與監(jiān)督。在網(wǎng)絡(luò)發(fā)聲時(shí)，確保核心事實(shí)陳述準(zhǔn)確、有據(jù)，不捏造、不夸大、不惡意辱罵；表達(dá)要有邊界，維權(quán)渠道多元，仲裁、訴訟、投訴等都是法律賦予的合法權(quán)利，可根據(jù)情況選擇或結(jié)合使用。理性、守法地表達(dá)訴求，是維護(hù)自身權(quán)益的最穩(wěn)妥方式。對(duì)用人單位而言，企業(yè)最好的聲譽(yù)，源于自身合法合規(guī)管理與誠(chéng)信履約行為。保障員工權(quán)益，切實(shí)履行承諾，是從源頭減少負(fù)面評(píng)價(jià)的根本。包容更顯“大格局”，對(duì)于員工基于事實(shí)提出的批評(píng)、吐槽甚至負(fù)面評(píng)價(jià)，企業(yè)應(yīng)積極傾聽(tīng)，自查改進(jìn)，而非簡(jiǎn)單壓制。

揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?任國(guó)勇 通訊員 朱成龍

校對(duì) 陶善工