昨天10.20剛寫了《》，當(dāng)時(shí)我還只看到一些站在道德制高點(diǎn)的網(wǎng)友在那嘰嘰歪歪，但幾家媒體其實(shí)已經(jīng)下場了，尤其是法治日報(bào)和新京報(bào)，各發(fā)了一篇《》《》。

見義勇為不能成為侵犯他人肖像權(quán)或隱私權(quán)的免責(zé)理由。民法典中關(guān)于見義勇為的條款，其立法本意是免除救助人在施救過程中因緊急避險(xiǎn)或操作失誤對被救者造成人身或財(cái)產(chǎn)損害的責(zé)任，例如救援時(shí)按斷了肋骨、情急下弄壞了對方財(cái)物等。但是，高先生“發(fā)布視頻”的行為，發(fā)生在救助行為完成之后，是一個(gè)獨(dú)立的、新的民事行為。他救人的高尚行為，并不能自動(dòng)賦予他事后處置被救者肖像和隱私的特權(quán)。 法治日報(bào)

這個(gè)跳河救人反被舉報(bào)的高先生向@中國藍(lán)新聞 記者回應(yīng)：他承認(rèn)自己有錯(cuò)，不過對方的態(tài)度讓他感到不是很友好。他表示，看到大家發(fā)自己也想發(fā)，做了好事想得到別人的認(rèn)可，沒有經(jīng)過當(dāng)事人同意把視頻發(fā)到網(wǎng)上確實(shí)也有錯(cuò)。

唉！一聲嘆息！ 法治日報(bào)帶的，以其冰冷徹骨的法條主義，為近期“救人反遭舉報(bào)”事件澆下了一盆冰水。律師的解讀在法理邏輯上或許無懈可擊，但其產(chǎn)生的社會(huì)效應(yīng)，卻是在用精細(xì)的法律手術(shù)刀，凌遲我們社會(huì)最寶貴的見義勇為精神。

這樣的論調(diào)如果主流，無異于告誡所有潛在的好心人：出手相助可以，但請做好“功不抵過”的準(zhǔn)備，你的善舉并不能為你后續(xù)可能出現(xiàn)的任何“程序瑕疵”提供豁免，自己掂量一下吧。

其實(shí)我們得承認(rèn)，法治日報(bào)畢強(qiáng)律師的解讀在狹窄的法條框架內(nèi)是“正確”的。他將“跳水救人”的見義勇為行為，與“發(fā)布視頻”的傳播行為進(jìn)行了精準(zhǔn)的切割。前者是高尚的道德實(shí)踐，受民法典見義勇為條款保護(hù)，主要免除施救過程中可能產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任；后者則被界定為了一個(gè)獨(dú)立的民事行為，需要單獨(dú)接受肖像權(quán)、隱私權(quán)等法律的審視。

這種切割，在法律技術(shù)層面堪稱“專業(yè)”。但法律從來不應(yīng)是脫離人情世故的冰冷文本，其最終目的是為了維護(hù)社會(huì)的公平正義和良善風(fēng)俗。

當(dāng)一種法律解讀，其實(shí)際效果是極大地挫傷了社會(huì)鼓勵(lì)的善行，讓英雄在救人之后還要戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢地?fù)?dān)心是否“侵權(quán)”，那么我們就必須好好反思：這種解讀是否背離了法律的初衷？它是在“定分止?fàn)帯?，還是在“鼓勵(lì)糾紛”？

這種“精準(zhǔn)”的法律邏輯，在社會(huì)感知層面是極其“冷血”的。它完全無視了見義勇為行為發(fā)生的特殊情境和當(dāng)事人的心理狀態(tài)。高先生在奮不顧身救人后，處于一種激動(dòng)、自豪且渴望社會(huì)認(rèn)可的正向情緒中，他發(fā)布視頻的行為，是這種善后心理的自然延續(xù)，是其尋求精神回報(bào)的一部分。

畢強(qiáng)律師將這一行為與惡意侵犯肖像權(quán)的商業(yè)炒作等量齊觀，是典型的不食人間煙火。法治日報(bào)作為權(quán)威法制媒體，其表態(tài)具有強(qiáng)烈的導(dǎo)向作用。如此表態(tài)不是在“普法”，而是在向公眾傳遞一個(gè)危險(xiǎn)的信號：法律不保護(hù)“不完美”的好人。

魯國之法，魯人為人臣妾于諸侯，有能贖之者，取其金于府。子貢贖魯人于諸侯，來而讓，不取其金?？鬃釉唬骸百n失之矣。自今以往，魯人不贖人矣。取其金則無損于行，不取其金則不復(fù)贖人矣?！?子路拯溺者，其人拜之以牛，子路受之?？鬃釉唬骸棒斎吮卣缯咭??！笨鬃右娭约?xì)，觀化遠(yuǎn)也。 呂氏春秋

早在2000多年前孔子評價(jià)兩位弟子的善舉時(shí)就說得清清楚楚：魯國法律規(guī)定，如果有人將在外為奴的魯國人贖回，則可從魯國領(lǐng)取補(bǔ)償金。子貢贖回魯人卻放棄領(lǐng)受補(bǔ)償。

孔子卻不贊同，他認(rèn)為不能對見義勇為者有過高的道德期待，如果大家宣傳和學(xué)習(xí)子貢贖人而不領(lǐng)錢的事跡的話，那么只能導(dǎo)致之后沒有人愿意踴躍地將為奴的魯人贖回國了。

而反觀子路救了一個(gè)落水者，對方報(bào)恩送了一頭牛給他（這算很大一筆財(cái)富），子路接受了。孔子認(rèn)為今后魯國人肯定愿意積極營救落水者。

孔子批評子貢因自恃清高而拒絕國家補(bǔ)償，因?yàn)檫@樣會(huì)抬高行善的門檻，導(dǎo)致普通人因不愿或無力承擔(dān)成本而不再贖人。今天法治日報(bào)和這位律師的論調(diào)，正是現(xiàn)代版的“子貢贖人而不求補(bǔ)償”的反面鏡像——他們不是在鼓勵(lì)行善者放棄補(bǔ)償，而是在告誡行善者：你的善行沒有特權(quán)，你必須承擔(dān)行善后可能帶來的一切法律風(fēng)險(xiǎn)。

高先生所求的，不過是幾句“網(wǎng)友的夸夸”，這是一種極其廉價(jià)且正當(dāng)?shù)木裱a(bǔ)償。而現(xiàn)在，連這點(diǎn)微小的正向反饋都伴隨著侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。

當(dāng)“記錄善行、傳播正能量”都可能被告知“你侵權(quán)了”，那么理性人的選擇必然是“多一事不如少一事”、“我不救，不關(guān)我事；我救了，可能侵犯肖像權(quán)?！?/strong>這道簡單的選擇題，答案不言自明。這難道是我們想要的社會(huì)圖景嗎？

《民法典》第一千零二十條明確規(guī)定了不構(gòu)成侵權(quán)的幾種情形，其中包括“為實(shí)施新聞報(bào)道，不可避免地制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像”，以及“為維護(hù)公共利益或者肖像權(quán)人合法權(quán)益”的情況。

一個(gè)公民冒著生命危險(xiǎn)救助他人，這一行為本身具有極高的新聞價(jià)值和社會(huì)示范效應(yīng)。對其事跡進(jìn)行傳播，弘揚(yáng)正氣，激勵(lì)更多人效仿，這完全符合“維護(hù)公共利益”的要件。在這種公共利益的考量下，被救者個(gè)人的肖像權(quán)——尤其是在其面部已被模糊處理，或場景并非刻意丑化的情況下，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的克讓。

法律的平衡藝術(shù)，正在于不同權(quán)益發(fā)生沖突時(shí)，何者優(yōu)先。在見義勇為這件事上，鼓勵(lì)善行、塑造良好風(fēng)氣的社會(huì)公共利益，理應(yīng)高于個(gè)人在此特定事件中不愿被曝光的隱私利益。

用“生命權(quán)高于肖像權(quán)”來類比，話雖尖銳，卻直指核心——社會(huì)如果想要想保障每個(gè)公民在危難時(shí)的生命權(quán)，就必須為見義勇為者創(chuàng)造一個(gè)寬松、友善的法律和輿論環(huán)境，而不是用放大鏡去審視其善后的每一個(gè)細(xì)節(jié)。

當(dāng)然，我們肯定不主張見義勇為者可以肆無忌憚地侵犯他人權(quán)利。我們呼吁的，是法律適用應(yīng)該具有足夠的溫度和智慧。對于高先生這類并無主觀惡意、旨在傳播正能量的行為，法律應(yīng)展現(xiàn)出最大的寬容和鼓勵(lì)。

哪怕在技術(shù)層面的確構(gòu)成“侵權(quán)”，其解決方式也應(yīng)是勸導(dǎo)、溝通，而非一股腦地去支持被救者輕易地祭出“舉報(bào)”武器。

唉！當(dāng)權(quán)威的法治日報(bào)都在強(qiáng)調(diào)“救人不免責(zé)”時(shí)，它鎖死的不是法律的邊界，更是千萬顆準(zhǔn)備向善的心。我們需要的是能夠“讓好人理直氣壯，讓善行傳揚(yáng)無礙”的法律解讀與社會(huì)氛圍，而不是一套將英雄逼成“謹(jǐn)小慎微的被告”的冰冷規(guī)則。

否則，當(dāng)河水再次吞噬生命時(shí)，岸邊可能真的只會(huì)剩下無數(shù)臺舉起卻始終沉默的手機(jī)，以及法律條文下無比“正確”的冷漠。

（全文完）

關(guān)注小號防失聯(lián)

為了保持正常接收推文

還望大家能夠?qū)ⅰ吧贍攲懘呵铩痹O(shè)為星標(biāo)

并多多點(diǎn)亮右下角“在看”

拜托了