撰文| 劉虎

四川自貿(mào)區(qū)法院，債權(quán)人在該法院提起部分訴訟。劉虎攝

川化股份有限公司（證券簡稱ST川化，后更名為川能動力，股票代碼000155）曾在2016年5月進入破產(chǎn)程序。因其系四川省重點化工企業(yè)，作為上市平臺仍具有較大價值，四川省能源投資集團有限公司牽頭13家單位準備進行重組。

同年6月，成都百合正信信息技術合伙企業(yè)（有限合伙）（下稱百合正信）成立，王小曼和牛杰系合伙人。王小曼系四川廣元人，成都興能新材料股份有限公司（下稱興能公司）最大股東冉小川、羅朝華夫婦的侄女，牛杰系該公司財務人員。據(jù)王小曼事后提供的材料反映，牛杰系代王小曼出資，百合正信實際上是王小曼的個人獨資企業(yè)。

王小曼控制的百合正信對川化股份的重組表現(xiàn)出強烈的興趣。但是，競買川化股份股票6000萬股，需要資金高達3億元，王小曼并沒有能力出資。于是，冉小川出面尋找新合伙人為王小曼融資。

同年9月底，王小曼、牛杰吸收新疆同威創(chuàng)業(yè)投資管理有限公司（實際經(jīng)營地在深圳，下稱新疆同威）為合伙人，出資1萬元，同年10月8日將新疆同威登記為執(zhí)行事務合伙人。

牛杰出具的代持證明。受訪者供圖

同年10月20日，又吸收金元證券股份有限公司（下稱金元證券）、李童欣、寧夏九鼎盛信投資管理有限公司（下稱寧夏九鼎）、王伯權(quán)為合伙人。

至此，百合正信的合伙人增加為6人，注冊資本設定為30001萬元，新疆同威出資1萬元，金元證券出資27000萬元，王小曼出資1450萬元，牛杰出資600萬元，另950萬元由其他合伙人認繳。

在此過程中，王小曼分別與張俊等二人簽訂《借款合同》，合計借款3950萬元，約定用于王小曼參股的百合正信用于競買ST川化股份。

與此同時，百合正信又分別與全泉等二人簽訂《投資協(xié)議》和《補充協(xié)議》，獲得投資款1533萬元，待百合正信減持ST川化股票后，按比例分配利潤。投資協(xié)議和補充協(xié)議均由王小曼簽字，百合正信加蓋公章（事后，百合正信主張：未授權(quán)王小曼簽字，公章也是虛假的，王小曼挪用了該筆投資款，應由王小曼個人償還）。

借錢容易還錢難。張俊、全泉等四人與王小曼、百合正信、金元證券等自此開啟了日后長達7年的糾紛，分別在成都市、廣元市的多家法院提起多個訴訟。這不僅耗費了大量的司法資源，債權(quán)人還付出了巨大的訴訟成本。

為了逃避債務，多種荒唐“戲碼”上演，王小曼價值上億元的出資份額竟然被1元錢轉(zhuǎn)讓！

01

收益上億卻無錢還債，王小曼的合伙收益哪去了？

張俊等二人的借款期限1年期滿后，王小曼未能償還借款。冉小川夫婦和他們控制的興能公司提供連帶責任保證，暫時平息了張俊等二人的追責。

擔保只是緩兵之計。后來查到的資料顯示，冉小川夫婦此時已欠債10多億元，自身難保，興能公司也已接近破產(chǎn)的邊緣。

2018年11月，張俊率先向成都中院對王小曼等提起訴訟，該院對王小曼所持百合正信的合伙份額1450萬元進行了凍結(jié)，此凍結(jié)為首凍結(jié)。

2019年1月，另一債權(quán)人在成都市錦江區(qū)法院對王小曼等起訴，該院對王小曼所持百合正信的合伙份額進行輪候凍結(jié)。

很快，市、區(qū)兩家法院均判決王小曼償還借款本息。訴訟進程此時很正常。

成都中院作為首凍結(jié)法院，啟動對王小曼持有的百合正信合伙份額的執(zhí)行。但是，執(zhí)行事務合伙人新疆同威卻向成都中院聲稱，自己不掌握百合正信的財務資料，導致法院無法啟動合伙份額的評估，王小曼也躲著法院，執(zhí)行擱淺了四年。直至4年后，王小曼的保證人興能公司代其償還了大部分借款本息后，王小曼才委托律師參與后面的訴訟。

根據(jù)執(zhí)行法院的調(diào)查令，債權(quán)人收集到王小曼的銀行賬戶流水、百合正信的股票和銀行賬戶交易明細和百合正信工商檔案。

證據(jù)顯示，張俊等人的借款在劃到王小曼賬戶后，與賬戶里的其它資金發(fā)生混合，王小曼共計向百合正信轉(zhuǎn)賬7000多萬元，其中包括王小曼繳納的出資2117萬元，百合正信也向王小曼轉(zhuǎn)款1.6億元。

證據(jù)還顯示，百合正信從2017年12月開始減持川化股票，截止一個重要時間點——2021年1月15日，最低成交價每股6.5元、最高9.98元，高于每股成本價5.23元，賺取了不菲利潤。

然而，讓人看不懂的合伙份額轉(zhuǎn)讓來了。

2021年1月，牛杰、李童欣、王伯權(quán)、寧夏九鼎將各自出資轉(zhuǎn)讓給了成都科創(chuàng)嘉源投資管理中心（下稱科創(chuàng)嘉源），轉(zhuǎn)讓協(xié)議未約定轉(zhuǎn)讓對價和支付時間。

上述操作完成后，百合正信在1月28日-2月1日的短短3天內(nèi)賣出全部剩余股票2385萬余股，股價從之前的最高10.05元爆拉到16.55元。

隨后，金元證券在分取4.65億元的資金后，也將出資份額轉(zhuǎn)讓給了科創(chuàng)嘉源，轉(zhuǎn)讓協(xié)議仍未約定轉(zhuǎn)讓對價和支付時間。

金元證券位于海南省?？谑械目偛看髽?。劉虎攝

這樣，在合伙資金分配完畢后，百合正信的合伙人便只剩王小曼、科創(chuàng)嘉源和沈國文了，王小曼出資1450萬元未變，科創(chuàng)嘉源的出資達到了28550萬元。

值得一提的是，武侯法院確認的百合正信《強制清算方案》顯示，金元證券實際應分配3.92億元，但銀行賬戶卻顯示其實際分走了4.62億元，多分走了7000萬元。科創(chuàng)嘉源分走了1.66億元。

金元證券作為國有控股企業(yè)，多分的巨款流到了誰的手里？

最為神奇的是，科創(chuàng)嘉源分文未出資，卻分走了1.66億元。

它們多分配的資金，顯然來源于王小曼應分配的上億元和牛杰應分配的約4700萬元。

02

成都中院裁定代位權(quán)之訟構(gòu)成重復訴訟，法學家：不構(gòu)成

執(zhí)行3年沒有結(jié)果。

張俊等人依據(jù)借款協(xié)議約定的用途和王小曼的銀行流水，對百合正信及合伙人提起訴訟，要求百合正信償還王小曼的借款，理由是王小曼的借款被百合正信用于經(jīng)營活動，按照最高法院民間借貸司法解釋，合伙企業(yè)應承擔連帶責任。

同時，既然王小曼應分配1.1億元的合伙權(quán)益，而王小曼又拒絕行使權(quán)利，張俊等人還對百合正信提出代位權(quán)訴訟，要求百合正信將應付王小曼的合伙財產(chǎn)在債權(quán)范圍內(nèi)支付給自己。

上述二起訴訟均由四川自貿(mào)區(qū)法院受理。

對于代位權(quán)訴訟，四川自貿(mào)區(qū)法院作出程序裁定，駁回張俊等人的起訴，理由是：該案與他們提出的民間借貸糾紛案構(gòu)成重復訴訟。

張俊等人則認為，借款糾紛是基于百合正信使用了王小曼的借款，按照最高法院民間借貸司法解釋，百合正信應承擔償還責任。而自己提出的代位權(quán)訴訟，則是代行使王小曼對百合正信享有的到期合伙權(quán)益。這是兩個不同法律關系，訴訟標的完全不同，不構(gòu)成重復訴訟。

2022年5月，著名訴訟法學家、西南政法大學唐力教授牽頭組織的專家論證意見認為張俊等人針對百合正信及合伙人先后提起的“民間借貸糾紛案”與“代位權(quán)糾紛案”，訴訟標的不同，并不構(gòu)成重復起訴。即便二個訴訟都獲得勝訴判決，其也不會獲得雙重實體利益。

專家論證意見書（部分）。受訪者供圖

但是，成都中院不接受專家論證意見，仍然認為代位權(quán)訴訟構(gòu)成了民間借貸糾紛案的重復訴訟，駁回上訴、維持原裁定。

之后，張俊等人進行了訴訟中地獄級難度的抗爭——向四川高院申請再審、向成都市檢察院申請法律監(jiān)督、向四川省檢察院申請復查，均以失敗告終；向最高法院申訴，也石沉大海。

張俊感慨道：裁判權(quán)在法院手上。誰掌握了裁判權(quán)誰就“正確”，有理并不等于正確。

這起重復訴訟之爭，也就成了無法解釋的懸案。

對于民間借貸訴訟案，王小曼未出庭，也未委托律師。

四川自貿(mào)區(qū)法院認為，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明百合正信使用了王小曼的借款，均駁回張俊等人的訴訟請求。

張俊等人認為，《借款合同》明明約定借款由百合正信用于競買ST川化股票，并且銀行流水也顯示借款與其他資金混合，王小曼將其中2117萬元付到了百合正信賬上，怎么就沒有證據(jù)證明呢？

在二審開庭后，王小曼浮出水面，委托律師向成都中院提交答辯，承認張俊等人的借款轉(zhuǎn)入了百合正信，由百合正信用于了經(jīng)營活動。但是，法院卻對王小曼的答辯視而不見，駁回上訴、維持原判。

03

法院拍賣債務人出資份額還債，合伙人以“拍賣價格過高”為由阻止

轉(zhuǎn)機出現(xiàn)在2022年。

因國際鋰礦價格大漲，成都興能公司控股的雅江斯諾威礦業(yè)有限公司名下德扯弄巴鋰礦水漲船高，寧德時代出資50多億元對雅江斯諾威進行破產(chǎn)重整，興能公司分得的收益覆蓋了全部破產(chǎn)債權(quán)，張俊、全泉等四人對興能公司享有的破產(chǎn)擔保債權(quán)可獲得清償，王小曼只剩下約5000萬元債務未清償。

此時王小曼本人露面，與四位債權(quán)人協(xié)商后續(xù)清償，同意以8000萬元作為起拍價，由法院拍賣其合伙份額。

2023年8月，錦江區(qū)法院受成都中院委托，處置王小曼享有的百合正信合伙出資，啟動了網(wǎng)絡拍賣。

然而，在拍賣期限即將到期之時，執(zhí)行事務合伙人沈國文和持股95.16%的合伙人科創(chuàng)嘉源提出，拍賣底價8000萬元過高，不利于他們優(yōu)先購買，要求錦江法院撤銷拍賣。

這一次，債權(quán)人又輸了：法院裁定終止拍賣，要求重新作價拍賣。

成都市錦江區(qū)法院。劉虎攝

王小曼的合伙權(quán)益究竟價格幾何？筆者發(fā)稿前收到的武侯區(qū)法院確認的《強制清算方案》表明，王小曼應分配9097萬元，顯著高于拍賣底價8000萬元。

在2023年12月7日舉行的執(zhí)行異議聽證會上，科創(chuàng)嘉源拋出了一份讓所有人始料未及的材料——2021年1月26日，王小曼與當時的合伙人達成一份《合伙人會議決議》，載明：王小曼出資不實、未實繳出資，不給予王小曼分配?？苿?chuàng)嘉源主張：王小曼對百合正信已不享有權(quán)益，不存在執(zhí)行其合伙出資的問題。

債權(quán)人發(fā)現(xiàn)，這份《合伙人會議決議》與王小曼同年1月15日出具給百合正信和全體合伙人的《聲明與承諾》是矛盾的。在《聲明與承諾》中，王小曼還聲稱已在2016年就實繳了工商登記的出資額1450萬元和超出工商登記的出資額（指667萬元）——但在11天后的《合伙人會議決議》中，卻變成了“出資不實、未實繳出資”。二者必有一假。

《合伙企業(yè)份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》顯示轉(zhuǎn)價為1元。受訪者供圖

很快，王小曼通過律師提供了一份更讓人不可思議的材料——2021年1月15日，其與科創(chuàng)嘉源及其實際控制人梅宏簽訂了1元《合伙企業(yè)份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。

該協(xié)議約定，王小曼的合伙份額早已被法院凍結(jié)，為了擺脫債務，王小曼將合伙出資以1元轉(zhuǎn)讓給科創(chuàng)嘉源，但科創(chuàng)嘉源需代王小曼償還其欠全泉等人的投資款1073.1萬元（投資總額1533萬元的七折），王小曼需要做通張俊等人的工作，解除合伙份額凍結(jié)，并且全泉等人需出具同意書，合伙份額過戶到科創(chuàng)嘉源名下后，科創(chuàng)嘉源才支付1073.1萬元。

王小曼在此時欠債已高達上億元，四個債權(quán)人怎么可能同意解除凍結(jié)？科創(chuàng)嘉源明知無法將王小曼的合伙份額轉(zhuǎn)到自己名下，仍與王小曼簽訂1元轉(zhuǎn)讓協(xié)議，成為日后債權(quán)人指其惡意串通、幫助王小曼逃避債務的把柄。

為了阻止法院繼續(xù)執(zhí)行，科創(chuàng)嘉源向成都市武侯區(qū)法院申請強制清算百合正信。武侯法院裁定不予受理，成都中院裁定反轉(zhuǎn)，指令武侯區(qū)法院裁定受理。

04

自認1元轉(zhuǎn)讓為了逃避執(zhí)行，非法處分被凍結(jié)財產(chǎn)？

為了維護自己的合法權(quán)益，債權(quán)人啟動了確認《合伙人會議決議》和1元轉(zhuǎn)讓合伙份額的協(xié)議的確認無效或者撤銷程序。

全泉首先發(fā)動。2024年2月，全泉在廣元市利州區(qū)法院對王小曼、金元證券、科創(chuàng)嘉源、新疆同威提起訴訟，請求確認決議和協(xié)議無效，或者予以撤銷。主要理由是：決議和協(xié)議系惡意串通，損害債權(quán)人利益的結(jié)果，不是王小曼的真實意思，應確認為無效；或者在王小曼實繳出資2117萬元已到位，并且享有高達1.1億元合伙權(quán)益，先1元轉(zhuǎn)讓，后又在決議中以未實繳出資為由不給王小曼分配，應予撤銷。

廣元市利州區(qū)法院。劉虎攝

這次，王小曼委托律師出庭，辯稱當年之所以將合伙出資以1元轉(zhuǎn)讓給科創(chuàng)嘉源并在決議中編造“未實繳出資”，完全是為了規(guī)避法院執(zhí)行采取的臨時性應對舉措，各方對此心知肚明

金元證券、科創(chuàng)嘉源等主張：王小曼在2016年便抽逃、挪用了百合正信資金9029萬元，2021年1月決議確認其未實繳出資、不給予分配，是對其合伙權(quán)益的處置。

二審中，王小曼又披露了兩份新證據(jù)，一是牛杰曾向其出具的聲明，由牛杰代其持百合正信的合伙出資；二是牛杰轉(zhuǎn)給百合正信的876萬元出資，全部來源于王小曼。

利州區(qū)法院只審理王小曼責任財產(chǎn)的恢復，對1元轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力不予審理，認為本案重點是審查決議是否存在損害全泉合法利益的詐害行為。

法院查明：王小曼已分兩次向百合正信實繳了出資2117萬元，百合正信及合伙人也多次簽訂《出資確認書》確認此事，并且，王小曼的合伙份額自2018年11月6日起就被其它法院凍結(jié)，金元證券、科創(chuàng)嘉源、新疆同威與王小曼在2021年1月作出決議，卻以王小曼未實繳出資、出資不實為由，不給王小曼分配，主觀上存在惡意，損害了全泉的合法利益，予以撤銷，金元證券、科創(chuàng)嘉源、新疆同威在全泉債權(quán)范圍內(nèi)連帶向王小曼返還。

金元證券、科創(chuàng)嘉源、新疆同威上訴稱，王小曼對全泉所負債務是2023年5月通過債務轉(zhuǎn)移才形成的，2021年的決議不可能對其后產(chǎn)生的債權(quán)產(chǎn)生詐害，并且王小曼享有的500萬元債權(quán)預留在其代理人所在的律師事務所，足夠清償全泉的債權(quán)，要求改判駁回全泉的訴訟請求。

在廣元中院二審期間，百合正信清算組四川中立中清算公司委托會計師事務所出具審計報告，顯示：王小曼和牛杰均已足額實繳出資，百合正信隱瞞凈利潤2.65億元，審計調(diào)增累計實現(xiàn)凈利潤3.28億元。同時顯示，2020年12月，百合正信核銷了應收王小曼的款項9029萬元。

在二審期間，清算組出具了《強制清算方案征求意見稿》，載明：如以王小曼實繳出資到位計算，王小曼應分配資金9097萬元，王小曼之前從百合正信轉(zhuǎn)走 9029萬元，從其可分配的合伙收益中扣減。

對于一審判決認定的王小曼已實繳出資問題，二審判決并沒有推翻。

二審判決認定，1元轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定了科創(chuàng)嘉源需支付1073.1萬元配合解決全泉等二人與百合正信之間的糾紛，不存在明顯不合理低價轉(zhuǎn)讓。

但讓人困惑的是，二審未對王小曼的分配數(shù)額作出認定，又是怎么得出不存在明顯不合理低價的結(jié)論的呢？按照最高法院規(guī)定，一般情況下，如轉(zhuǎn)讓價低于轉(zhuǎn)讓標的市價70%的，便應被認定為“明顯不合理低價”。

廣元中院二審還認定，決議是對王小曼前期挪用百合正信資金9029萬元的處置，王小曼簽字認可，并非無償放棄。按照法院的理解，只要簽字認可，便不屬于無償放棄。但同樣讓人困惑的是，決議是以王小曼“未實繳出資、出資不實”不給予其分配的，現(xiàn)在將其解釋為是對王小曼“挪用”百合正信資金的處置或者抵銷，道理源自何處？

二審認定，王小曼的一筆500萬元債權(quán)留在代理人所在律師事務所，足夠清償全泉的債務，全泉也沒有舉證證明王小曼沒有除百合正信之外的其他財產(chǎn)，不能證明協(xié)議和決議影響了其債權(quán)的實現(xiàn)。然而，實際情況是，王小曼早就被列為失信被執(zhí)行人。全泉提供的材料顯示，所謂王小曼留在律師事務所的那筆債權(quán)，準確金額是494萬元，且已于2023年分配完畢，法院認定事實“捕風捉影”。

廣元市中級法院。劉虎攝

二審同時認定，金元證券與王小曼等人在2021年1月簽訂協(xié)議和決議時，王小曼并不是全泉的債權(quán)人，主觀上不可能知道2023年才產(chǎn)生的債權(quán)。然而，百合正信自己在一起訴訟中卻主張，全泉的這筆債務自始都是王小曼的，王小曼利用百合正信的平臺，私下收取全泉的投資款，應由王小曼自行償還，與百合正信無關。對于百合正信的這一意見，二審判決視而不見。

二審結(jié)果是，全泉的官司又輸了。

讓人稱奇的是，在全泉向四川高院申請再審后，王小曼在律師事務所留有500萬元債權(quán)一節(jié)，竟然沒有糾正，不予立案裁定照抄了二審判決。

“再審法官連再審證據(jù)都沒有看就下了裁定，再審顯然流于形式。”

對于如此再審，全泉很是氣憤。全泉認為，即使王小曼挪用了百合正信的資金，也應由百合正信另行向王小曼主張權(quán)利，同為債權(quán)人且無優(yōu)先權(quán)，其無權(quán)獨吞王小曼的上億元。

“法院早在2018年就凍結(jié)了王小曼的合伙出資，科創(chuàng)嘉源和王小曼卻在2021年簽訂1元轉(zhuǎn)讓協(xié)議，，并且將王小曼的合伙權(quán)益進行法外處置，法院的凍結(jié)效力何在？”

“《合伙人會議決議》是否有效，究竟由清算組自己說了算，還是由法院說了算？本案二審法院、再審法院居然讓清算組說了算，放棄裁判權(quán)！”

筆者看到，在剛被法院確認的強制清算方案中，清算組又以全泉案的生效判決作為依據(jù)，認定《合伙人會議決議》有效，存在循環(huán)證明邏輯問題。

05

債權(quán)人繼續(xù)提起多個訴訟，能否查清“未約定價格”的出資份額轉(zhuǎn)讓？

在廣元中院的二審判決下達后，張俊等人也分別向廣元市利州區(qū)法院提出訴訟。

在前不久開庭時，兩家媒體前往采訪，被法院拒絕。

張俊等人的兩起訴訟與全泉案的情況最大的不同在于，張俊等人對王小曼的債權(quán)產(chǎn)生于2016年。如全泉與王小曼在2023年5月簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，不問債務來源，可以從表面上認定產(chǎn)生于2023年，2021年簽訂的協(xié)議和決議不影響后來債權(quán)的實現(xiàn)。

法院又會如何判決張俊等人提出的訴訟？如果說王小曼留在律師事務所的債權(quán)500萬元足夠清償全泉的債權(quán)（事實上早已分配），在張俊等人對王小曼的債權(quán)金額尚有3000多萬元的情況下，夠清償這兩筆債權(quán)嗎？

王小曼實繳出資的事實無法推翻，問題的實質(zhì)已不在于王小曼是否實繳出資，而在于王小曼與百合正信之間長期、相互高達2.6億元（王小曼轉(zhuǎn)給百合正信7000多萬元，百合正信轉(zhuǎn)給王小曼1.6億元）的轉(zhuǎn)賬是如何發(fā)生的。百合正信的銀行印章、密碼早就移交給時任執(zhí)行事務合伙人新疆同威掌管，新疆同威卻聲稱不知道多轉(zhuǎn)款給了王小曼，讓人不可思議。

假如百合正信多轉(zhuǎn)款給王小曼形成了侵權(quán)之債，張俊、全泉等人的債權(quán)屬于合同之債，大家都沒有優(yōu)先權(quán)。在合伙出資被凍結(jié)的情況下，百合正信是否可以先將王小曼的合伙收益抵銷自己的債權(quán)？是否違背債權(quán)公平受償原則？

筆者發(fā)稿前，據(jù)張俊介紹，他們又在成都高新法院對王小曼、牛杰、科創(chuàng)嘉源及其合伙人梅宏、梅忠和李志剛提起訴訟。這次他們追查的是牛杰代王小曼所持合伙出資分配4700萬元。

根據(jù)工商檔案和科創(chuàng)嘉源提交的證據(jù)，2021年1月22日，牛杰與科創(chuàng)嘉源簽訂《財產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，還簽訂《合伙企業(yè)份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，牛杰在未分配分文的情況下，也將合伙出資以1元轉(zhuǎn)讓給科創(chuàng)嘉源。而牛杰的合伙出資價格高達4700萬元。

這般操作，也實在令人驚嘆。

該事件后續(xù)如何發(fā)展，筆者將繼續(xù)關注。