刑事司法實踐中，交通肇事刑事案件往往伴隨被害人死亡的結(jié)果，在認(rèn)定上容易產(chǎn)生交通肇事罪與故意殺人罪之間的分歧，尤其當(dāng)行為人在發(fā)生事故后逃逸，更是加大了定罪的難度。包頭律師張萬軍教授長期從事刑事犯罪的辯護(hù)與研究，作為內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所的資深執(zhí)業(yè)律師、內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系教授、西南政法大學(xué)法學(xué)博士，他同時肩負(fù)著包頭市首席法律咨詢專家、包頭市委政法委執(zhí)法監(jiān)督員、包頭市江蘇商會會長等多重社會職責(zé)。下面張教授將結(jié)合人民法院案例庫入庫案例裁判要點，與大家深入探討，如何在正確認(rèn)識交通肇事罪與故意殺人罪關(guān)系的基礎(chǔ)上，認(rèn)定交通肇事二次碾壓被害人行為性質(zhì)的關(guān)鍵與難點。

首先，從因果關(guān)系判斷危害結(jié)果應(yīng)歸屬行為人的何種行為。因果關(guān)系判斷實際上就是結(jié)果歸屬的判斷，從法益侵害的事實結(jié)果出發(fā)，定位行為人的何種行為應(yīng)對構(gòu)成要件的結(jié)果負(fù)責(zé)。明被告人所駕機(jī)動車與被害人所騎非機(jī)動車第一次側(cè)面擦碰導(dǎo)致被害人被卷入車底，該次碰撞不足以直接導(dǎo)致被害人死亡。后被告人為逃離事故現(xiàn)場，反復(fù)碾壓卷入車底的被害人，最終導(dǎo)致被害人因嚴(yán)重胸部、腹部損傷死亡，上述證據(jù)形成了證據(jù)閉環(huán)，證明被害人死于車輛碾壓，而非首次碰撞。在因果關(guān)系判斷上不能錯誤地將死亡結(jié)果歸屬于交通肇事行為。

其次，從客觀方面判斷行為人行為的表現(xiàn)方式。在交通肇事的場合，被告人是構(gòu)成“因逃逸致人死亡”還是“間接故意殺人”。從大前提判斷，“因逃逸致人死亡”的結(jié)果顯然應(yīng)歸屬于行為人的逃逸行為，而刑法將逃逸作為致人死亡的加重情節(jié)考慮是因為在交通肇事案件中，行為人在交通肇事后對被害人負(fù)有法律和道義上的救助義務(wù)，此時行為人逃逸，實際上是行為人不履行救助義務(wù)的表現(xiàn)，屬于不作為犯罪。此外，既然“因逃逸致人死亡”屬于不作為犯罪，因此“因逃逸致人死亡”也意味著逃逸行為本身往往不具有直接致被害人死亡的危險性，是行為人交通肇事致被害人受傷后，因得不到及時救治而死亡。

進(jìn)言之，如果行為人在逃逸的過程中，逃逸行為具有直接致死的危險性（無論是針對交通肇事的被害人還是其他路人），逃逸行為可能轉(zhuǎn)化為積極的作為，構(gòu)成故意殺人罪或者以危險方法危害公共安全罪的客觀方面。如被告人為逃離事故現(xiàn)場，反復(fù)數(shù)次碾壓卷入車底的被害人，其行為的危險程度已非“因逃逸致人死亡”所能評價，應(yīng)上升為故意殺人罪中的客觀行為。

最后，從主觀方面判斷行為人對危害結(jié)果的罪過形式。如果將死亡結(jié)果歸屬于交通肇事行為，即當(dāng)事人之間的碰擦，顯然被告人的主觀方面是過失；如果將死亡結(jié)果歸屬于交通肇事后的碾壓行為，則被告人主觀方面可能存在故意。交通肇事后碾壓被害人的主觀心態(tài)應(yīng)如何判斷。首先需要明確被害人的死因，然后根據(jù)刑法 上的因果關(guān)系判斷導(dǎo)致其死亡的具體原因。若行為人為了逃逸實施了超出逃逸以外的加害行為，制造了新的危險，行為方式將從“因逃逸致人死亡”的不作為轉(zhuǎn)化為積極的作為，進(jìn)而構(gòu)成新的犯罪。

如被告人知道自己和被害人發(fā)生了碰撞、撞倒了被害人，并且有東西卡住了車輪，導(dǎo)致車沒法馬上開走?？梢哉J(rèn)定被告人清楚自己撞了人，并且知道或至少應(yīng)當(dāng)知道被害人或者她的車倒在了自己的車底下。被告人為逃離事故現(xiàn)場，不顧倒在車下的是非機(jī)動車抑或被害人，放任被害人有可能被碾壓致死的結(jié)果。被告人對被害人被碾壓致死的結(jié)果持間接故意。如被告人撞倒被害人后，在具備救助條件的情況下，置被害人生命處于高度危險狀態(tài)不顧，不履行作為肇事者應(yīng)該履行的法定 義務(wù)，意圖逃避法律追究，致使被害人被后車碾壓致死，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告 人的行為屬交通肇事后逃逸致人死亡。

同時，構(gòu)成被告人的逃逸行為與故意殺人行為不具有相當(dāng)性。如果第二次碰撞 肇事者被認(rèn)定不負(fù)責(zé)任，則說明第二次事故發(fā)生具有較大可能性，那么 逃逸行為與故意殺人行為具有相當(dāng)性，可以將死亡結(jié)果歸責(zé)于逃逸行為，以不作為故意殺人定罪；如果第二次碰撞肇事者被認(rèn)定負(fù)有責(zé)任，則 說明第二次事故發(fā)生存在偶然性，不能將逃逸行為與被害人被第二次碰 撞致死之間的原因力等價，應(yīng)認(rèn)定因逃逸致人死亡。