文/ 北京陳煒律師

賠償數(shù)額遠(yuǎn)超實(shí)際損失，諒解書(shū)反而成為受害方“搖錢(qián)樹(shù)”，這不僅違背和解制度初衷，更可能讓你人財(cái)兩空。

“陳律師，對(duì)方開(kāi)口就要30萬(wàn)，否則不出諒解書(shū)，我該怎么辦？”每當(dāng)接到這樣的咨詢(xún)電話(huà)，我都能感受到電話(huà)那頭的焦慮與無(wú)助。在刑事案件中，諒解書(shū)被視為“救命稻草”，家屬往往不惜一切代價(jià)爭(zhēng)取。

然而，許多受害者利用家屬“救人心切”的心理，開(kāi)出天價(jià)賠償要求，使本應(yīng)化解矛盾的刑事和解，變成了一場(chǎng)赤裸裸的“敲竹杠”。

更令人痛心的是，不少家屬因不了解法律規(guī)定，誤以為只要拿到諒解書(shū)，家人就能免予處罰或不判實(shí)刑，從而盲目滿(mǎn)足對(duì)方的無(wú)理要求。事實(shí)上，諒解書(shū)僅是酌定量刑情節(jié)，而非無(wú)罪開(kāi)釋的通行證。

01 諒解書(shū)的真實(shí)價(jià)值

刑事諒解書(shū)，是指刑事案件的受害人與嫌疑人或其家屬之間，就刑事案件結(jié)果達(dá)成和解，而由被害人一方出具的法律性質(zhì)書(shū)面文件。其本質(zhì)是被害人向司法機(jī)構(gòu)表達(dá)對(duì)犯罪嫌疑人諒解態(tài)度的正式文書(shū)。

諒解書(shū)在刑法上有著酌定減輕、從輕處罰的效力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于常見(jiàn)的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》，被告人積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解的，最多可以減少基準(zhǔn)刑的40%以下；積極賠償?shù)珱](méi)有取得諒解的，可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下。

這一數(shù)據(jù)揭示了諒解書(shū)的真實(shí)價(jià)值——即便獲得諒解，也僅比未獲得諒解多出10%的量刑優(yōu)惠。為這10%的量刑差異支付遠(yuǎn)超實(shí)際損失的“天價(jià)賠償”，顯然是一筆不劃算的交易。

刑事諒解與刑事和解存在本質(zhì)區(qū)別。刑事和解適用于因民間糾紛引起，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的犯罪案件，以及除瀆職犯罪外可能判處七年以下刑罰的過(guò)失犯罪案件。而刑事諒解則無(wú)明確案件范圍限制。

值得注意的是，諒解書(shū)并不導(dǎo)致案件撤銷(xiāo)，公安機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)案件、檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定，僅適用于“犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰”的特殊情形。

02 天價(jià)諒解書(shū)的三大陷阱

陷阱一：夸大諒解書(shū)的效力

許多受害者及其家屬夸大諒解書(shū)的效力，聲稱(chēng)“只要拿到諒解書(shū)，案件就會(huì)撤銷(xiāo)”或“肯定不會(huì)判實(shí)刑”。這是對(duì)諒解書(shū)效力的典型誤解。

事實(shí)上，諒解書(shū)僅是酌定量刑情節(jié)，而非法定從輕情節(jié)。即使被告人獲得諒解書(shū)，法院仍可能根據(jù)犯罪情節(jié)的嚴(yán)重程度判處實(shí)刑。對(duì)于犯罪手段殘忍、社會(huì)影響惡劣的案件，即使被告方支付高額賠償獲得諒解，法院也可能不予從輕處罰。

諒解書(shū)在訴訟程序中的作用也有限。它可能影響強(qiáng)制措施變更，如有機(jī)會(huì)獲得取保候?qū)彛⒉粚?dǎo)致案件撤銷(xiāo)。

陷阱二：賠償金額與損失不匹配

天價(jià)諒解書(shū)最常見(jiàn)的陷阱之一，是賠償金額遠(yuǎn)高于被害人的實(shí)際損失。部分受害者利用嫌疑人家屬“破財(cái)消災(zāi)”的心理，提出遠(yuǎn)超合理范圍的賠償要求。

根據(jù)最高人民法院適用刑事訴訟法解釋的規(guī)定，在人身傷害案件中，法院可支持的被害人損失僅限于物質(zhì)損失，包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等治療和康復(fù)的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。

若賠償金額顯著高于實(shí)際損失，可能被法院認(rèn)定為“花錢(qián)買(mǎi)刑”，即試圖通過(guò)高額賠償不正當(dāng)影響司法裁判。在這種情況下，非但不會(huì)從輕處罰，反而可能加重判罰。

陷阱三：支付與簽署流程不規(guī)范

許多家屬在協(xié)商過(guò)程中，輕信對(duì)方“先付款后簽諒解書(shū)”的承諾，結(jié)果支付款項(xiàng)后對(duì)方翻臉不認(rèn)人，導(dǎo)致人財(cái)兩空的局面。

現(xiàn)金支付無(wú)痕跡是一個(gè)常見(jiàn)陷阱。大額現(xiàn)金交付若無(wú)銀行流水佐證，可能被認(rèn)定為虛假賠償。部分家屬支付巨額賠償后，因無(wú)法提供有效支付憑證，難以證明已履行賠償義務(wù)。

另一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)是簽署程序不規(guī)范。若非本人簽署或缺少必要見(jiàn)證，諒解書(shū)可能被認(rèn)定無(wú)效。某案例中，因妹妹代簽諒解書(shū)，導(dǎo)致量刑從輕未被法院認(rèn)可。

03 應(yīng)對(duì)天價(jià)索賠的策略

策略一：評(píng)估合理賠償范圍

面對(duì)天價(jià)索賠，首先需要保持冷靜，評(píng)估合理的賠償范圍。賠償金額應(yīng)根據(jù)實(shí)際損失確定，包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等治療康復(fù)的合理費(fèi)用，以及誤工減少的收入。

可聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)律師幫助計(jì)算合法合理的賠償數(shù)額，避免盲目接受不切實(shí)際的要求。合理賠償是真誠(chéng)悔罪的表現(xiàn)，而天價(jià)賠償可能被視為“花錢(qián)買(mǎi)刑”。

策略二：借助司法機(jī)關(guān)調(diào)解

當(dāng)對(duì)方堅(jiān)持天價(jià)要求時(shí)，可尋求司法機(jī)關(guān)協(xié)助。在檢察院審查起訴或法院審理階段，申請(qǐng)司法調(diào)解是一種有效方式。

公檢法機(jī)關(guān)處于中立地位，其態(tài)度具有公正性、權(quán)威性和有效性。向辦案機(jī)關(guān)表達(dá)賠償意愿的同時(shí)，反映對(duì)方乘人之危惡意敲詐的意圖，通常能促使對(duì)方回到合理談判軌道。

如山東威海某案中，傷者索賠22萬(wàn)未果拒出諒解書(shū)，法院審查實(shí)際損失僅3.6萬(wàn)，但被告人自愿賠償5萬(wàn)并認(rèn)罪，最終仍獲緩刑判決。

策略三：完善和解文件與流程

確保諒解書(shū)包含關(guān)鍵條款，是避免后續(xù)糾紛的重要保障。一份有效的諒解書(shū)應(yīng)明確包括以下內(nèi)容：“被害人明確聲明，不再就此次事件追究嫌疑人的民事責(zé)任”；“被害人真心誠(chéng)意對(duì)嫌疑人表示諒解，并建議司法機(jī)關(guān)寬大處理”；“本諒解書(shū)一經(jīng)簽署，即為最終決定，不可撤回”。

支付賠償金時(shí)，務(wù)必保留支付憑證。銀行轉(zhuǎn)賬保留匯款回單，現(xiàn)金支付要求對(duì)方出具收條。簽署過(guò)程最好有律師或司法所人員見(jiàn)證，可全程錄音錄像。

04 諒解書(shū)并非唯一出路

即使無(wú)法獲得諒解書(shū)，仍有其他途徑爭(zhēng)取從寬處理。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)與諒解書(shū)協(xié)同推進(jìn)，可形成“雙重從寬”效果。

被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，依法可獲量刑優(yōu)惠。如積極退贓退賠，同樣能體現(xiàn)悔罪態(tài)度。通過(guò)律師向法庭提交辯護(hù)意見(jiàn)，強(qiáng)調(diào)其他從輕情節(jié)，如自首、立功、被害人過(guò)錯(cuò)等，可部分彌補(bǔ)無(wú)諒解書(shū)的不足。

在刑事司法體系中，諒解書(shū)只是量刑考量因素之一，而非唯一決定因素。法院綜合考量犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)及社會(huì)危害程度等因素，依法作出判決。

諒解書(shū)簽署后，被取保候?qū)彽南右扇藙⒛嘲讣栽谶M(jìn)一步審理中。無(wú)論法庭最終判決如何，劉某家屬已避免了因盲目支付天價(jià)賠償而可能面臨的人財(cái)兩空風(fēng)險(xiǎn)。

事實(shí)上，法律不縱容犯罪，但也絕不喂養(yǎng)貪婪。在刑事和解過(guò)程中，保持清醒頭腦，理性評(píng)估諒解書(shū)的實(shí)際價(jià)值，比盲目滿(mǎn)足對(duì)方無(wú)理要求更為重要。

無(wú)論面臨何種情況，委托專(zhuān)業(yè)刑事律師介入，制定全面策略，才能在維護(hù)合法權(quán)益的同時(shí)，為當(dāng)事人爭(zhēng)取最佳結(jié)果。