反詐是應該的，這沒有疑問。不過到現(xiàn)在，長久以來的一個問題是“精準反詐”仍然存在明顯短板。百姓正常交易，因為收到的資金涉詐屢屢被凍結，常見諸媒體。

比如近日：

買家通過網(wǎng)絡聯(lián)系孫先生，要求購買小麥，并派人監(jiān)裝，全程電話溝通。裝車完成后，買家失聯(lián)，監(jiān)裝人員表示對此情況毫不知情。

警方調(diào)查發(fā)現(xiàn)，買家可能利用孫先生賬戶進行洗錢活動，將詐騙資金偽裝成正常交易款項。遂將孫先生及其親屬的銀行卡凍結，進一步調(diào)查案件以確定詐騙分子的身份和資金流向。

律師解讀為：

根據(jù)《公安機關辦理刑事案件適用查封、凍結措施有關規(guī)定》第二條，根據(jù)偵查犯罪的需要，公安機關依法對涉案財物予以查封、凍結，有關部門、單位和個人應當協(xié)助和配合。本規(guī)定所稱涉案財物，是指公安機關在辦理刑事案件過程中，依法以查封、凍結等方式固定的可用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪的各種財產(chǎn)和物品，包括：（一）犯罪所得及其孳息；（二）用于實施犯罪行為的工具；（三）其他可以證明犯罪行為是否發(fā)生以及犯罪情節(jié)輕重的財物。如果警方認為孫先生及其親屬的賬戶資金與詐騙案件相關，為防止犯罪分子轉移贓款或再次用于犯罪，有權對賬戶進行凍結。

固然警方根據(jù)法律有權這么做，但法律并不一定是完美的，否則就沒有律師了。在我看來，警方這么做并不合理。只有虛假交易，只轉錢未交貨才有洗錢嫌疑。交易前可能涉嫌非法資金，但交易后錢貨兩清了，是不是應該就屬于合法資金了。

因為普通人并沒有鑒別資金合法性的能力，也沒有這個義務。誰賣個東西還得去調(diào)查清楚買家的錢來路明不明？現(xiàn)實中沒有這樣的人，也不能要求大家這么去做。

收款方清白，付款方有問題，既然有問題，請找付款賬戶所在行。因為資金都是銀行轉出的，實名制是開戶前提。如果銀行都鑒別不了，憑什么要普通人擔責。如果銀行轉出的資金還不合法，那哪家合法呢？錢在騙子的卡里沒什么問題，一到老實人的卡上就有問題，這公平嗎？

在我看來，這種執(zhí)法是有選擇性的。舉個例子，假設騙子去吃飯，花了幾百元。這幾百元是詐騙所得，但飯店是正常營業(yè)的收入，那以此類推，是不是應該要凍結飯店賬戶或銀行卡呢？我想現(xiàn)實中沒有警察會這么做，那么同樣道理，是否也不應該凍結孫先生的合法收入。不能因為金額是幾百元、幾千元或是幾萬元、幾十萬元，而有所區(qū)別地去執(zhí)行。

另外一種可能是，資金并不是從騙子賬戶上來的，而是受害人直接轉出的。騙子拿到的是貨，而不是資金。

那么受害人報警，警方凍結資金，看似合理，但邏輯上其實有明顯漏洞，主要問題在因果關系混亂、法律責任錯位、交易鏈條認定不清這三點。

拿孫先生這件事來舉例，假設騙子的行為對象是受害人A，受害人A轉賬的對象是孫先生（一個合法交易者），而騙子真正獲利的是實物（糧食），不是資金。

那么從法律邏輯上講，這筆錢已經(jīng)不屬于詐騙所得。因為資金軌跡不等于犯罪關系，接收資金不能證明孫先生參與詐騙，他獲得的只是通過真實交易的對價。

在刑法邏輯里，判斷是否詐騙所得，關鍵不在于錢從哪來，而在于是否通過詐騙行為取得非法利益。在這個例子里：騙子通過欺騙手段，獲得了受害人A的錢款；但騙子并沒有直接拿到錢，而是讓受害人A把錢打給了無辜商戶。

商戶并不知情，也提供了等價貨物。那么，這筆錢對商戶來說是合法所得，對騙子來說是間接得利。真正的詐騙所得是騙子取得的那批貨（即小麥），而不是孫先生賬戶里的錢。

凍結商戶的資金，只能暫時保全線索，但若長期不區(qū)分事實，就會把受害人與受害人對立起來。

這就引出另一個問題，暫時凍結商戶資金，保全線索，也不是不可以。可是如何解凍？多長時間解凍？

以我掌握的知識，我不清楚這里面的標準在哪里，尺度在哪里。還是說，只要警方認為有必要，就可以一直凍結下去。

但我要說的是，如果事后查明交易真實、收款人不知情，也未參與詐騙，仍然繼續(xù)凍結，我認為這是一種連坐，構成了對無辜第三方的財產(chǎn)侵害。

而現(xiàn)實中可能出現(xiàn)更多的情況是，受害人被騙，騙子逃脫，守法商戶的錢被鎖，遲遲無法解凍，或者是需要付出很大的解凍成本。

再回到孫先生這件事，從描述中看，沒有提到有受害人A，暫且可以理解為是騙子直接轉錢給了孫先生。孫先生并不知道那是非法資金，他的糧食是自己的勞動成果，交易后糧食變成了錢，所以錢是合法的，不合法的就變成了糧食。

警方應該去追查糧食的下落，去找用非法資金買糧食的那個人，這是警方的職責，不能把職責轉嫁到一個農(nóng)戶頭上，去凍結孫先生和他親屬的合法所得，這是不合理的。

我們可以再設想一下，假設貨物沒有找回，騙子也沒有找到，受害者是誰呢？其實是孫先生，因為他的麥子沒有了，錢也被凍結了，相當于人財兩空了。本來騙子騙到的錢來自上一個受害者，經(jīng)過這么一處理，反而多出了另一個受害者，這是不合邏輯的。

當然，這件事中，100噸小麥很顯眼，是有可能追回的。然而這種大宗農(nóng)產(chǎn)品恐怕是特例，現(xiàn)實中，交易后資金被長期凍結，交易物品也無法追回的例子，恐怕是太多了。甚至在你我身邊，乃至自己身上，都可能在發(fā)生。

以上，反詐不應是隨意凍結守法公民賬戶的理由，凍結必須有明確犯罪關聯(lián)，不應讓無辜者承擔額外損失。