律師界一度對(duì)法官在具體案件裁判中，是否應(yīng)該審查和裁決律師費(fèi)的合理性進(jìn)行過熱議。

支持的一方認(rèn)為，既然一方提出律師費(fèi)不合理，法官就應(yīng)該按照《民法典》“民事主體從事民事活動(dòng)應(yīng)遵循公平原則，合理確定各方權(quán)利義務(wù)”的條款規(guī)定，或是依據(jù)“當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)采取適當(dāng)措施防止損失擴(kuò)大?！?，綜合考慮案件標(biāo)的額、難易程度、律師專業(yè)水平及勤勉程度等因素，審查律師費(fèi)的合理性，酌定律師的多少，以免律師費(fèi)的承擔(dān)顯失公平。

反對(duì)的一方則認(rèn)為，律師費(fèi)的多少，或是依據(jù)當(dāng)事人自己跟律師代理案件之前的書面約定，或是書面約定的合同違約后的律師費(fèi)負(fù)擔(dān)方式。按照維護(hù)合同自由的約定，法官不應(yīng)該干涉當(dāng)事人之間的合同約定，否則不利于維護(hù)律師市場(chǎng)的穩(wěn)定。

究竟哪一方的觀點(diǎn)合理，目前尚無權(quán)威性的司法觀點(diǎn)，不過時(shí)不時(shí)的轉(zhuǎn)來的司法案例顯示，法官在具體案件中，很多都是裁判著律師費(fèi)的合理性。

在很多合同中，尤其是金融機(jī)構(gòu)、物業(yè)服務(wù)、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)等壟斷性行業(yè)，處理市場(chǎng)強(qiáng)勢(shì)一方的機(jī)構(gòu)，往往在格式合同中約定，一旦合同相對(duì)方違約，則需要承擔(dān)實(shí)現(xiàn)違約責(zé)任的律師費(fèi)。

如此的約定，并沒有約定律師費(fèi)的多少。一旦出現(xiàn)違約后的訴訟，動(dòng)輒就拿著律師代理合同和發(fā)票起訴幾萬元幾十萬元的律師費(fèi)。這種情況下，法官是否可以審查律師費(fèi)的合理性呢？

最近，網(wǎng)上有2025年的判決書案例顯示，有二審法院改判了一審法院不支持天價(jià)律師費(fèi)的裁判結(jié)果，引來很多自媒體都在轉(zhuǎn)載。

流傳的裁判文書中，一審法院的裁判大概是，律師在案件中所做的工作，即前往調(diào)取證據(jù)、草擬起訴狀、整理證據(jù)材料（材料中大部分均為原告提供）、出庭參加庭審。案件基本事實(shí)清楚，雙方爭(zhēng)議不大，除了委托訴訟代理人調(diào)取證據(jù)之外，其他事宜均可由原告自己完成，無需委托訴訟代理人在本案中發(fā)揮其專業(yè)性，原告的委托訴訟代理人在本案中也僅是一了“傳聲筒”的作用，故原告委托的律所收取原告×××元律師服務(wù)費(fèi)過高，原告主張?jiān)摴P費(fèi)用由被告承擔(dān)也不符合雙方簽訂協(xié)議時(shí)約定的初衷。

雙方雖然約定“若不按約定歸還借款及利息，原告有權(quán)在項(xiàng)目所在地法院提起訴訟，并由司承擔(dān)原告因追索欠款所發(fā)生的包括但不限于訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)等所有費(fèi)用?！钡摷s定不是原告要求被告支付天價(jià)律師服務(wù)費(fèi)的保護(hù)傘，律師服務(wù)費(fèi)應(yīng)綜合代理案件的律師在該案中所做的工作以及所發(fā)揮出的專業(yè)性來確定。因此，本院對(duì)原告主張的律師服務(wù)費(fèi)予以調(diào)整為20000元。原告主張的律師服務(wù)費(fèi)超出上述部分的以及主張共同承擔(dān)律師服務(wù)費(fèi)和保全保險(xiǎn)費(fèi)缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。二被告關(guān)于原告的律師服務(wù)費(fèi)的抗辯意見有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院予以采納。

不過據(jù)稱，上述的一審判決被二審法院改判了，改判的理由是：

《民法典》第一百一十九條及第五百零九條第一款規(guī)定，依法訂立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。案涉《借款協(xié)議書》系真實(shí)意思表示，且未違反法律 法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效的借款合同，雙方均應(yīng)依約履行自己的義務(wù)。

本案中， 《協(xié)議書》第四條約定，若乙方不按約定歸還借款及利息，甲方有權(quán)在項(xiàng)目所在地法院向乙方提起訴訟，并由乙方承擔(dān)甲方因追索欠款所發(fā)生的包括但不限于訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)等所有費(fèi)用。

一審已查明，為追索案涉欠款支付了律師費(fèi)×××元，該費(fèi)用涵蓋一審、二審及執(zhí)行階段，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)符合《海南省律師服務(wù)收費(fèi)指引》的規(guī)定。而且，根據(jù)一審保全情況，公司名下賬戶無足額款項(xiàng)履行本案?jìng)鶆?wù)，二審訊問中，公司亦表示經(jīng)濟(jì)困難，可見其無自動(dòng)履行案涉?zhèn)鶆?wù)的能力，公司承擔(dān)律師費(fèi)×××元符合《借款協(xié)議書》第四條的約定，本院予以支持。

據(jù)此，撤銷了某某一審法院的(2025)瓊90民×××初×××號(hào)民事判決第二項(xiàng)“某某建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付律師服務(wù)費(fèi)20000元、保全保險(xiǎn) 費(fèi)2000 元”為“某某建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付律師服務(wù)費(fèi)×××元、保全保險(xiǎn)費(fèi)2000元”。

由此可見，法院對(duì)于合同中違約條款約定有律師費(fèi)負(fù)擔(dān)方式的，是否應(yīng)該在合同糾紛中審查律師費(fèi)用金額的合理性，出現(xiàn)了可以審查和不能審查的兩種觀點(diǎn)，甚至分歧已經(jīng)出現(xiàn)在了同一案件的一審、二審階段。

對(duì)于這個(gè)問題，盡管未見權(quán)威性的司法裁判觀點(diǎn)，但最高法院在（2023）最高法民申2242號(hào)民事裁定書中裁判認(rèn)為：

案涉《合作協(xié)議書》雖然約定“如任何一方違約，其他各方因主張權(quán)利所產(chǎn)生的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、擔(dān)保費(fèi)等損失均由違約方承擔(dān)”，但并未約定具體的金額或計(jì)算方式。如律師費(fèi)采模糊方式約定即可要求違約方全額承擔(dān)，守約方就有可能完全不顧律師費(fèi)支付的合理性、必要性，使得損失不必要地?cái)U(kuò)大。

律師代理費(fèi)作為一種損失，亦應(yīng)受到合同法第一百一十三條第一款規(guī)定的可預(yù)見性規(guī)則限制。故在確定律師費(fèi)的負(fù)擔(dān)金額時(shí)，人民法院既要充分尊重當(dāng)事人的合同約定，又要審查律師費(fèi)用的必要性、合理性。一、二審法院綜合考慮本案案情的難易程度、開庭次數(shù)等因素，依據(jù)當(dāng)?shù)氐穆蓭熓召M(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，酌情將律師費(fèi)用確定為75萬元，較好地平衡了當(dāng)事人利益，并無不當(dāng)。