在公司已陷入執(zhí)行不能、具備破產(chǎn)原因但尚未進(jìn)入破產(chǎn)程序的情形下，股東出資應(yīng)視為加速到期，并按照公司章程的規(guī)定履行出資義務(wù)。若此時(shí)股東通過(guò)修改章程，將出資方式由貨幣變更為知識(shí)產(chǎn)權(quán)，且已完成評(píng)估和驗(yàn)資手續(xù)，是否當(dāng)然構(gòu)成有效出資？本文結(jié)合一則案例進(jìn)行具體分析。

案 情

淅川縣某貨物運(yùn)輸部訴四川某園林公司、四川某建設(shè)工程公司、上海某貿(mào)易公司、西安某建筑工程公司、杜某某、程某某票據(jù)追索權(quán)糾紛一案，法院于2022年10月21日判決四川某園林公司、四川某建設(shè)工程公司、上海某貿(mào)易公司、西安某建筑工程公司連帶支付淅川縣某貨物運(yùn)輸部票據(jù)款25萬(wàn)元及利息。

因其未按上述生效判決書(shū)履行義務(wù)，淅川縣某貨物運(yùn)輸部申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，法院于2023年5月6日依法立案受理。2023年6月28日，法院裁定終結(jié)該次執(zhí)行程序。執(zhí)行過(guò)程中，淅川縣某貨物運(yùn)輸部以謝某某、黃某甲未實(shí)繳出資、黃某乙未實(shí)繳出資而將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給黃某甲為由，申請(qǐng)追加三人為被執(zhí)行人，后法院駁回其追加申請(qǐng)。淅川縣某貨物運(yùn)輸部遂提起執(zhí)行異議之訴。

裁 判

經(jīng)審理查明，上海某貿(mào)易公司于2019年9月20日成立，注冊(cè)資本100萬(wàn)元，企業(yè)類型為有限責(zé)任公司（自然人投資或控股）；謝某某出資額50萬(wàn)元，股東黃某乙出資額50萬(wàn)元，出資方式均為貨幣，出資時(shí)間均為2049年9月5日前；2022年1月5日，黃某乙將持有的上海某貿(mào)易公司50%的股權(quán)作價(jià)0元轉(zhuǎn)讓給黃某甲并辦理了變更登記手續(xù)。

2024年1月24日，黃某甲、謝某某受讓“一種自動(dòng)加水的加濕器”的實(shí)用新型專利。當(dāng)日，北京市某資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所出具資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)，載明評(píng)估價(jià)值為100萬(wàn)元。2023年12月29日，上海某貿(mào)易公司作出股東會(huì)決議并修改公司章程，確定黃某甲、謝某某的出資方式由貨幣變更為知識(shí)產(chǎn)權(quán)。2024年1月30日，北京某會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具驗(yàn)資報(bào)告，確認(rèn)上海某貿(mào)易公司已收到全體股東繳納的注冊(cè)資本（實(shí)收資本）100萬(wàn)元。全體股東以知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資100萬(wàn)元。2024年2月4日，出資專利轉(zhuǎn)讓至上海某貿(mào)易公司。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱變更追加規(guī)定）第十七條，上海某貿(mào)易公司無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因但未進(jìn)入破產(chǎn)程序，應(yīng)認(rèn)為股東認(rèn)繳出資加速到期條件已經(jīng)成就。上海某貿(mào)易公司在不能履行到期債務(wù)的情況下，將股東認(rèn)繳出資方式由貨幣變更為不易變現(xiàn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，且出資專利的業(yè)務(wù)至今未能付諸實(shí)施，也未實(shí)現(xiàn)任何收益，損害了債權(quán)人對(duì)股東出資加速到期的期待利益，上述出資方式變更不能對(duì)抗本案?jìng)鶛?quán)。黃某乙在本案執(zhí)行依據(jù)作出之前轉(zhuǎn)讓股權(quán)，且尚未進(jìn)入執(zhí)行程序，此時(shí)上海某貿(mào)易公司不符合加速到期的情形，黃某乙的認(rèn)繳出資期限尚未屆滿，難以認(rèn)定黃某乙未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)。據(jù)此，判決追加謝某某、黃某甲為被執(zhí)行人，在未繳納出資范圍對(duì)上海某貿(mào)易公司所負(fù)債務(wù)中未清償部分承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。

謝某某、黃某甲上訴稱，其已于2024年1月份履行完畢出資，上海某貿(mào)易公司依法享有專利所有權(quán)。請(qǐng)求撤銷一審法院判決并改判駁回淅川縣某貨物運(yùn)輸部的訴訟請(qǐng)求。

被上訴人淅川縣某貨物運(yùn)輸部辯稱，謝某某、黃某甲購(gòu)買案涉專利出資后，未實(shí)際投入經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)收益，不能認(rèn)定其已通過(guò)專利完成了出資義務(wù)。

上海二中院經(jīng)審理認(rèn)為，上海某貿(mào)易公司無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已經(jīng)具備破產(chǎn)原因。謝某某、黃某甲作為上海某貿(mào)易公司的股東，其出資應(yīng)加速到期。出資期限屆滿后，股東應(yīng)按公司章程規(guī)定的出資形式履行出資義務(wù)。上海某貿(mào)易公司在謝某某、黃某甲出資期限屆滿后，通過(guò)修改公司章程將謝某某、黃某甲的出資方式由貨幣變更為知識(shí)產(chǎn)權(quán)。雖然對(duì)出資的知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了評(píng)估并辦理了驗(yàn)資手續(xù)，但無(wú)論案涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否具有評(píng)估報(bào)告所確定的價(jià)值，知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身具有不易變現(xiàn)、價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、價(jià)值變化大等特性。相較于貨幣出資，增加了債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的難度，損害了債權(quán)人對(duì)股東出資加速到期的期待利益。案涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)并未投入公司經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生收益，影響上海某貿(mào)易公司的償債能力，違反了公司資本維持原則。綜合謝某某、黃某甲取得案涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)、修改公司章程等事實(shí)，其存在明顯逃避貨幣出資義務(wù)以及逃廢債務(wù)的惡意，屬于濫用股東權(quán)利損害公司債權(quán)人利益的行為。該變更出資行為不能對(duì)抗債權(quán)人淅川縣某貨物運(yùn)輸部對(duì)上海某貿(mào)易公司在先的債權(quán)，不產(chǎn)生出資的法律效力，謝某某、黃某甲仍應(yīng)按原公司章程規(guī)定的出資方式履行出資義務(wù)。

綜上所述，上海二中院判決駁回上訴，維持原判。

評(píng) 析

一、執(zhí)行不能情況下

股東變更出資形式

在注冊(cè)資本認(rèn)繳制之下，出資期限尚未屆至的股東享有期限利益。債權(quán)人原則上不得因公司未能清償債務(wù)而向法院申請(qǐng)追加未屆出資期限的股東為被執(zhí)行人，要求該類股東承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。但《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第六條規(guī)定了兩種例外情形。

其一，公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請(qǐng)破產(chǎn)的；

其二，公司債務(wù)產(chǎn)生后，公司股東（大）會(huì)決議或以其他方式延長(zhǎng)股東出資期限的。

若公司符合上列兩種情形之一的，則可參照《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第三十五條的規(guī)定，對(duì)股東出資期限加速到期，并根據(jù)變更追加規(guī)定第十七條追加股東為被執(zhí)行人。本案中，經(jīng)窮盡財(cái)產(chǎn)調(diào)查措施，被執(zhí)行人上海某貿(mào)易公司無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，故其滿足“資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)”或“明顯缺乏清償能力”，即已具備企業(yè)破產(chǎn)法第二條第一款規(guī)定的破產(chǎn)原因。參照企業(yè)破產(chǎn)法第三十五條的規(guī)定，股東謝某某、黃某甲未屆期限的認(rèn)繳出資應(yīng)加速到期，并按照公司章程的規(guī)定履行出資義務(wù)。

我國(guó)法律并未對(duì)股東變更出資方式作出禁止性規(guī)定，根據(jù)公司自治原則，在公司處于正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)下，股東通過(guò)合法有效的股東會(huì)決議變更出資方式應(yīng)當(dāng)屬于公司內(nèi)部事務(wù)，并不涉及債權(quán)人的權(quán)益。然而，股東出資系公司成立后經(jīng)營(yíng)的資產(chǎn)基礎(chǔ)，構(gòu)成了公司對(duì)外債務(wù)的一般擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。亦是公司法中資本確定、資本維持和資本不變?cè)瓌t的重要體現(xiàn)。由于出資方式屬于工商登記中的對(duì)外公示信息，債權(quán)人于交易初期對(duì)該信息享有合理信賴?yán)?。若公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，股東將流動(dòng)性更強(qiáng)的貨幣出資變更為評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)不一、變現(xiàn)能力弱的知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資，實(shí)質(zhì)上損害了債權(quán)人的信賴?yán)婧蛡鶛?quán)實(shí)現(xiàn)保障。此類變更行為存在濫用股東權(quán)利、規(guī)避出資義務(wù)、逃廢債務(wù)的主觀惡意，應(yīng)依法推定為無(wú)效。債權(quán)人仍有權(quán)要求股東按照貨幣出資方式在未出資范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。

本案上海某貿(mào)易公司注冊(cè)成立時(shí)公司章程載明的出資方式為貨幣，出資截止日期為2049年9月5日。公司于2023年12月29日召開(kāi)股東會(huì)決議并修改章程，將出資方式由貨幣變更為知識(shí)產(chǎn)權(quán)。然而，本案在此之前已進(jìn)入執(zhí)行程序，并于2023年6月28日終結(jié)執(zhí)行，出資方式的變更時(shí)間明顯晚于債權(quán)的發(fā)生和執(zhí)行節(jié)點(diǎn)，構(gòu)成對(duì)債權(quán)人既有權(quán)益的實(shí)質(zhì)性侵害。案涉專利未產(chǎn)生實(shí)際經(jīng)濟(jì)效益，公司尚未圍繞該專利實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品化或收益化，進(jìn)一步表明該出資未能增強(qiáng)公司的償債能力，損害了資本維持原則。因此，該出資方式變更不得對(duì)抗本案?jìng)鶛?quán)，不具備法律效力。債權(quán)人有權(quán)依據(jù)原章程，要求股東謝某某、黃某甲在未繳納出資范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資的

司法審查標(biāo)準(zhǔn)缺陷

（一）形式審查的局限性：評(píng)估不實(shí)風(fēng)險(xiǎn)

根據(jù)公司法第四十八條規(guī)定，股東可以用貨幣出資，也可以用實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)、股權(quán)、債權(quán)等可以依法轉(zhuǎn)讓且可以用貨幣估價(jià)的非貨幣財(cái)產(chǎn)作價(jià)出資。非貨幣方式出資必須符合可評(píng)估性、可轉(zhuǎn)讓性和合法性三項(xiàng)基本要求。此外，還需要對(duì)該類財(cái)產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估作價(jià)和財(cái)產(chǎn)核實(shí)，不得高估或低估價(jià)值。司法實(shí)踐中，法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資的審查通常僅限于形式要件，如是否形成有效的股東會(huì)決議、是否完成公司章程變更、是否履行評(píng)估作價(jià)程序、是否辦理權(quán)屬變更登記及企業(yè)公示、是否完成稅務(wù)備案等手續(xù)。這種以形式審查為主的做法，難以實(shí)質(zhì)性評(píng)判出資知識(shí)產(chǎn)權(quán)的真實(shí)價(jià)值，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合理估值恰恰是履行出資義務(wù)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身具有價(jià)值不確定性強(qiáng)、評(píng)估復(fù)雜、波動(dòng)性大的特征，其評(píng)估結(jié)果常常受到權(quán)利類型、權(quán)屬狀態(tài)、經(jīng)濟(jì)壽命、市場(chǎng)轉(zhuǎn)化能力及行業(yè)預(yù)期等多重因素的影響。同時(shí)，目前評(píng)估機(jī)構(gòu)良莠不齊，缺乏統(tǒng)一、有效的監(jiān)管體系，使得評(píng)估結(jié)果的真實(shí)性難以保障。法院在審查過(guò)程中往往只能依賴評(píng)估報(bào)告和驗(yàn)資報(bào)告，難以就其客觀價(jià)值進(jìn)行實(shí)質(zhì)性認(rèn)定。這為股東通過(guò)虛高評(píng)估手段將低價(jià)值知識(shí)產(chǎn)權(quán)“包裝”為高額出資，進(jìn)而逃避實(shí)質(zhì)出資義務(wù)、侵害公司及債權(quán)人利益，提供了操作空間。

在本案中，上海某貿(mào)易公司于2023年12月29日作出股東會(huì)決議并修改公司章程，決定將股東謝某某、黃某甲的出資方式由貨幣變更為知識(shí)產(chǎn)權(quán)。2024年1月24日，北京市某資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所出具資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，確認(rèn)其作為出資的實(shí)用新型專利評(píng)估價(jià)值為100萬(wàn)元。2024年1月30日，北京某會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具驗(yàn)資報(bào)告，確認(rèn)上海某貿(mào)易公司已收到100萬(wàn)元注冊(cè)資本，且全體股東以知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資。2024年2月4日，該專利完成轉(zhuǎn)讓手續(xù)，登記至公司名下。盡管上述程序均已履行，評(píng)估和驗(yàn)資手續(xù)亦齊全，但考慮到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的變現(xiàn)能力較差、估值標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一及價(jià)值波動(dòng)較大等特點(diǎn)，仍難以確保涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)際價(jià)值與評(píng)估報(bào)告中的金額一致。

（二）實(shí)質(zhì)審查缺失：對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)真實(shí)、有效及可變現(xiàn)性的審查缺位

盡管法院在審理涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資的案件時(shí)，通常可對(duì)出資程序進(jìn)行形式審查，如評(píng)估報(bào)告、驗(yàn)資手續(xù)及權(quán)屬變更是否依法完成，但當(dāng)前司法實(shí)踐中，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資的實(shí)質(zhì)內(nèi)容仍缺乏系統(tǒng)且有效的審查機(jī)制。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為出資標(biāo)的，其價(jià)值具有非物質(zhì)性、波動(dòng)性強(qiáng)及市場(chǎng)依賴性高等特點(diǎn)，僅滿足形式合法性，并不能完全保障其出資的真實(shí)有效。

從實(shí)質(zhì)審查角度看，法院應(yīng)進(jìn)一步考量知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資是否具有客觀存在的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，是否能夠被實(shí)際運(yùn)用于公司經(jīng)營(yíng)，是否具備可預(yù)期的市場(chǎng)轉(zhuǎn)化能力，以及在必要時(shí)是否具有較強(qiáng)的變現(xiàn)能力。這些因素，尤其在公司出現(xiàn)債務(wù)糾紛、面臨清算或執(zhí)行階段時(shí)，直接關(guān)系到企業(yè)資產(chǎn)對(duì)外履約和清償能力，亦關(guān)涉?zhèn)鶛?quán)人利益的實(shí)際保障。現(xiàn)行司法審查制度對(duì)上述實(shí)質(zhì)性內(nèi)容缺乏系統(tǒng)性評(píng)判機(jī)制，使得評(píng)估報(bào)告中所確認(rèn)的價(jià)值在實(shí)際償債過(guò)程中可能流于虛設(shè)。

本案中，雖然謝某某與黃某甲以實(shí)用新型專利出資100萬(wàn)元，并通過(guò)評(píng)估和驗(yàn)資程序完成相關(guān)手續(xù)，但上海某貿(mào)易公司僅提供了零件采購(gòu)合同和商業(yè)計(jì)劃書(shū)作為與該專利相關(guān)的業(yè)務(wù)依據(jù)，表明公司尚處于業(yè)務(wù)規(guī)劃階段，專利尚未投入實(shí)質(zhì)應(yīng)用，亦未取得任何經(jīng)營(yíng)收益。因此，涉案專利是否具有實(shí)際經(jīng)濟(jì)價(jià)值及可變現(xiàn)能力，存在較大不確定性。可見(jiàn)，該知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資未能有效增強(qiáng)公司的資產(chǎn)流動(dòng)性和償債能力，也難以為債權(quán)人提供穩(wěn)定的風(fēng)險(xiǎn)保障。

三、司法審查標(biāo)準(zhǔn)重構(gòu)：

雙層檢驗(yàn)?zāi)Ｐ?/strong>

在公司陷入執(zhí)行不能狀態(tài)時(shí)，股東以知識(shí)產(chǎn)權(quán)代替貨幣出資、意圖規(guī)避實(shí)繳義務(wù)的情形屢見(jiàn)不鮮。鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有變現(xiàn)難、價(jià)值評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、價(jià)格波動(dòng)性強(qiáng)等固有屬性，而現(xiàn)行司法審查又多側(cè)重于形式要件的合法性認(rèn)定，導(dǎo)致難以全面識(shí)別出資行為的真實(shí)性與效果。為防范公司資產(chǎn)被虛假出資不當(dāng)稀釋，切實(shí)保障公司資本的穩(wěn)定與債權(quán)人的利益，亟需構(gòu)建一套“形式與實(shí)質(zhì)并重”的雙層審查機(jī)制，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資的合法性、真實(shí)性和效能進(jìn)行系統(tǒng)化檢驗(yàn)。

第一層：出資時(shí)點(diǎn)的主觀善意檢驗(yàn)

在審查股東變更出資方式的合規(guī)性時(shí)，法院應(yīng)注重對(duì)其主觀動(dòng)機(jī)與行為背景的識(shí)別，評(píng)估該行為是否出于善意，并符合誠(chéng)實(shí)信用原則。

一方面，應(yīng)將公司債務(wù)形成的時(shí)間與公司章程修改、出資方式變更的時(shí)間進(jìn)行對(duì)比分析，考察出資行為是否具有緊迫性與規(guī)避執(zhí)行之嫌。如果股東在公司面臨執(zhí)行壓力或即將承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任時(shí)突然變更出資方式，將原本的貨幣出資調(diào)整為知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資，則存在利用虛高估值轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避出資義務(wù)的重大嫌疑。

另一方面，應(yīng)結(jié)合公司主營(yíng)業(yè)務(wù)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行判斷。如果該知識(shí)產(chǎn)權(quán)與公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)度較低，缺乏技術(shù)適配性與市場(chǎng)轉(zhuǎn)化潛力，且難以預(yù)見(jiàn)其對(duì)公司盈利能力的實(shí)際提升，那么該等出資更可能是一種形式上的安排，而非實(shí)質(zhì)性資本投入，不具備增強(qiáng)公司償債能力的現(xiàn)實(shí)效用。

第二層：執(zhí)行階段的客觀效用檢驗(yàn)

在執(zhí)行階段，法院應(yīng)從客觀視角審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資的實(shí)際效果，重點(diǎn)評(píng)估其是否對(duì)公司資產(chǎn)結(jié)構(gòu)與償債能力產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性影響。

首先，應(yīng)從“權(quán)利穩(wěn)定性”角度考察出資知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合法性與有效性，包括是否存在侵權(quán)爭(zhēng)議、是否已被授權(quán)確權(quán)、是否穩(wěn)定可依賴。

其次，從“經(jīng)濟(jì)價(jià)值實(shí)現(xiàn)”角度評(píng)估該知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否已轉(zhuǎn)化為具體收益，是否對(duì)公司產(chǎn)生了實(shí)際經(jīng)營(yíng)貢獻(xiàn)。

通過(guò)上述雙重標(biāo)準(zhǔn)的綜合檢驗(yàn)，不僅可以確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資與公司償債需求之間存在真實(shí)匹配，也有助于識(shí)別并制止股東借知識(shí)產(chǎn)權(quán)名義虛假出資、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為。此種“雙層檢驗(yàn)?zāi)Ｐ汀庇兄谠诒Ｕ蟼鶛?quán)人權(quán)益與尊重公司財(cái)產(chǎn)自治之間取得動(dòng)態(tài)平衡，實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義與程序正義的有機(jī)統(tǒng)一。

來(lái)源：上海二中院

編輯：芷清