基礎(chǔ)研究作為現(xiàn)代科技政策核心概念，其內(nèi)涵經(jīng)歷了從“純科學(xué)”到“工具性知識”再到“社會技術(shù)系統(tǒng)集成”的演變。本文基于“時代問題—術(shù)語轉(zhuǎn)換—政策判斷”的邏輯，梳理基礎(chǔ)研究概念的歷史演進(jìn)，揭示其在科學(xué)—技術(shù)、國家—社會關(guān)系重構(gòu)中的政策轉(zhuǎn)變機(jī)制。

文章從17世紀(jì)科學(xué)革命中的“理性—經(jīng)驗(yàn)”張力出發(fā)，分析19世紀(jì)“純科學(xué)”在大學(xué)體制中的合法性建構(gòu)，及20世紀(jì)德國技術(shù)科學(xué)與美國“fundamental research”術(shù)語對基礎(chǔ)研究政策功能的塑造。二戰(zhàn)后，布什提出的“basic research”在冷戰(zhàn)背景下完成制度化，確立線性模型范式。21世紀(jì)以來，基礎(chǔ)研究嵌入社會技術(shù)系統(tǒng)，美歐政策呈現(xiàn)“技性科學(xué)”演化趨勢。

本文認(rèn)為，基礎(chǔ)研究演進(jìn)體現(xiàn)時代問題驅(qū)動、術(shù)語與政策共生及知識生產(chǎn)模式升級的邏輯，亦是國家科技戰(zhàn)略能力建設(shè)的關(guān)鍵接口。中國需突破線性路徑依賴，構(gòu)建問題鏈驅(qū)動的資助機(jī)制，統(tǒng)合科學(xué)、技術(shù)與倫理社會因素，推進(jìn)由規(guī)則適應(yīng)者向范式定義者轉(zhuǎn)型。

基礎(chǔ)研究（basic research）作為現(xiàn)代科技政策的核心概念，其內(nèi)涵始終處于動態(tài)演變中。從17世紀(jì)“純科學(xué)”（pure science）與“應(yīng)用科學(xué)”（applied science）的二分法，到二戰(zhàn)后“基礎(chǔ)研究→應(yīng)用研究”的線性模型，再到“巴斯德象限”理論與“技性科學(xué)”（technoscience）的深度融合，基礎(chǔ)研究的相關(guān)術(shù)語也隨之?dāng)?shù)次更替迭代（圖1）。

這一演變過程不僅折射出科學(xué)與技術(shù)、國家與社會關(guān)系的深層調(diào)整，更深刻揭示了在時代背景下，社會訴求、政策制定者和科學(xué)共同體三方的博弈。其概念框架始終處于“時代問題驅(qū)動概念重塑、判斷牽引術(shù)語迭代、政策實(shí)踐反哺語義重構(gòu)”的互動循環(huán)中。例如，冷戰(zhàn)催生了布什的線性模型，布什在科技政策中用基礎(chǔ)研究重構(gòu)了科學(xué)的合法性，而實(shí)踐反饋又不斷解構(gòu)既有的定義，如CRISPR技術(shù)倒逼基礎(chǔ)研究擴(kuò)展倫理維度，最終形成“術(shù)語重構(gòu)政策邊界，政策重塑術(shù)語內(nèi)涵”的共生演進(jìn)格局。

因此，本文將基礎(chǔ)研究概念的演進(jìn)置于時代問題驅(qū)動、術(shù)語體系變遷與政策判斷互動的整體邏輯鏈條中，構(gòu)建了理解科技政策變革的“時代問題—術(shù)語轉(zhuǎn)換—政策判定”理論框架，在此框架下將基礎(chǔ)研究的發(fā)展劃分為“純科學(xué)”合法性建構(gòu)、“工具性知識”政策轉(zhuǎn)化、“社會技術(shù)系統(tǒng)集成”三大階段，揭示其內(nèi)涵演進(jìn)與科學(xué)—社會關(guān)系重塑的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

01

科學(xué)革命與工業(yè)需求：

純粹性的構(gòu)建（17—19世紀(jì)）

17世紀(jì)科學(xué)革命后，科學(xué)合法化與大學(xué)體制之間的矛盾日益凸顯?？茖W(xué)革命時期的理性主義（Rationalism）與經(jīng)驗(yàn)主義（Empiricism）之爭催生了科學(xué)“純粹性”與“應(yīng)用性”的張力。當(dāng)時，“理性主義是從屬和輔助于經(jīng)驗(yàn)主義”的觀點(diǎn)開始被接受，即理性被用來處理和組織經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)，這與中世紀(jì)的“理性獨(dú)立于經(jīng)驗(yàn)之外發(fā)現(xiàn)真理”的認(rèn)識截然不同。這種觀點(diǎn)的轉(zhuǎn)變強(qiáng)調(diào)了科學(xué)實(shí)驗(yàn)和觀察的重要性，因?yàn)檫@些是獲取經(jīng)驗(yàn)的主要途徑。培根（Francis Bacon）提出“自然哲學(xué)實(shí)踐論”，試圖將新興的“以實(shí)驗(yàn)和工具為基礎(chǔ)”的自然知識與傳統(tǒng)的“注重邏輯推理”的自然哲學(xué)思想結(jié)合起來，這為調(diào)和實(shí)驗(yàn)科學(xué)與傳統(tǒng)哲學(xué)的矛盾奠定基礎(chǔ)。隨著18世紀(jì)后期工業(yè)革命的發(fā)展，社會對實(shí)用知識和技術(shù)的需求日益增長，與應(yīng)用相關(guān)的實(shí)驗(yàn)科學(xué)也開始受到大學(xué)重視。但是，當(dāng)時的大學(xué)仍以神學(xué)和古典教育為主導(dǎo)，專注于傳播具有“先驗(yàn)性、必然性和永恒真理性”的純科學(xué)，“基于經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知并有實(shí)際應(yīng)用目的”的自然知識顯得格格不入。這就要求自然知識在為實(shí)際應(yīng)用作出貢獻(xiàn)的同時，又要符合大學(xué)的學(xué)術(shù)理念，因而自然知識必須要形成便于在大學(xué)教授的理論，即使是基于經(jīng)驗(yàn)和實(shí)驗(yàn)的化學(xué)也不例外?？档略?8世紀(jì)晚期將自然科學(xué)視為基于對自然界的“先驗(yàn)”概念化，從而賦予了自然科學(xué)的純科學(xué)地位，也為自然科學(xué)家進(jìn)入大學(xué)系統(tǒng)并獲得地位提供了合理性。

19世紀(jì)的工業(yè)革命加劇了科學(xué)與技術(shù)的分化，自然科學(xué)的概念向純科學(xué)轉(zhuǎn)變，科學(xué)家為維護(hù)學(xué)術(shù)權(quán)威，強(qiáng)調(diào)“純科學(xué)”對技術(shù)的單向貢獻(xiàn)，術(shù)語“純科學(xué)”成為學(xué)術(shù)共同體的身份標(biāo)識。隨著工程技術(shù)在社會中的作用日益顯著，工程師不斷提升的社會地位對科學(xué)家職業(yè)造成了競爭壓力，為了維護(hù)科學(xué)高于技術(shù)的等級區(qū)分和學(xué)術(shù)地位，科學(xué)家開始關(guān)注純科學(xué)和應(yīng)用科學(xué)的邊界，強(qiáng)調(diào)科學(xué)對技術(shù)發(fā)展的貢獻(xiàn)?？茖W(xué)進(jìn)步及其對社會的影響是不易察覺或預(yù)測的，而技術(shù)發(fā)展對國家繁榮的貢獻(xiàn)是顯而易見且直接的，二者之間的關(guān)系成為討論熱點(diǎn)。在19世紀(jì)的德國，技術(shù)（technik）被定義為應(yīng)用自然科學(xué)（angewandte Naturwissenschaft），通過將工程技術(shù)描述為“應(yīng)用科學(xué)”，科學(xué)家們試圖在社會生產(chǎn)中占據(jù)一席之地。然而，這種科學(xué)廣義化概念與科學(xué)家身份相沖突，盡管從事純科學(xué)研究的科學(xué)家們在公共場合強(qiáng)調(diào)科學(xué)的效用，但仍忠誠于“為科學(xué)而科學(xué)”的理念。當(dāng)然，自然科學(xué)本身“還有不少漏洞，有一些純由理論所推論出來的結(jié)果顯然與事實(shí)不相符合”，因而科學(xué)家將“科學(xué)”視為科學(xué)知識的生產(chǎn)活動，用術(shù)語“研究”（research）取代了“科學(xué)”（science），科學(xué)家們將他們的工作定義為滿足長遠(yuǎn)需求的科學(xué)研究，而工程師則旨在滿足當(dāng)下需求的技術(shù)應(yīng)用。貝爾納曾對此表示遺憾，他認(rèn)為正當(dāng)科學(xué)應(yīng)與工業(yè)結(jié)合，純科學(xué)的觀念將科學(xué)家限定為知識生產(chǎn)者，即科學(xué)家的職責(zé)僅限于進(jìn)行科學(xué)研究，而將科學(xué)研究成果交給一個理想的經(jīng)濟(jì)體系去發(fā)揮作用。

在學(xué)術(shù)自治和實(shí)用主義的博弈下，這一時期的政策呈現(xiàn)二元分裂，即學(xué)術(shù)體系堅(jiān)守純粹性，產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域追求實(shí)用化。在18世紀(jì)末和19世紀(jì)，科學(xué)界普遍認(rèn)為純科學(xué)是追求普遍真理和基本法則的高尚事業(yè)，而應(yīng)用科學(xué)則是將這些基礎(chǔ)原理應(yīng)用于實(shí)際問題和技術(shù)創(chuàng)新的實(shí)踐。這種區(qū)分體現(xiàn)了當(dāng)時學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的組織方式和科學(xué)家們對于知識生產(chǎn)過程的理解。大學(xué)通過課程體系固化“純科學(xué)”理念，而政府則通過諸如英國國家物理實(shí)驗(yàn)室這類工業(yè)實(shí)驗(yàn)室推動應(yīng)用研究。這一單向關(guān)系得到了當(dāng)時經(jīng)濟(jì)學(xué)家的支持，“盡管技術(shù)科學(xué)（technologicalscience）可能在一定程度上能夠啟發(fā)純科學(xué)，但總體而言，技術(shù)更多地處于接受端。純科學(xué)總是先于應(yīng)用科學(xué)，而技術(shù)最終將科學(xué)轉(zhuǎn)化為公共利益。”

02

國家競爭與戰(zhàn)爭驅(qū)動：

工具性概念的強(qiáng)化

20世紀(jì)上半葉的工業(yè)化與國防軍事需求倒逼純科學(xué)向基礎(chǔ)性研究轉(zhuǎn)變。隨著工業(yè)革命的縱深推進(jìn)，自然科學(xué)享有的高度社會聲譽(yù)日益植根于其驅(qū)動技術(shù)創(chuàng)新與經(jīng)濟(jì)增長的能力，而這一現(xiàn)實(shí)與科學(xué)界固守的哲學(xué)傳統(tǒng)所形成的激烈對峙在19世紀(jì)晚期達(dá)到高峰。德國為適應(yīng)科學(xué)的新型社會角色轉(zhuǎn)變，開始在制度層面上逐漸淡化“無視技術(shù)成果生成而追求永恒真理”的純科學(xué)理念。通過建立和發(fā)展工程技術(shù)學(xué)校，率先使技術(shù)科學(xué)化走上建制化、規(guī)范化和專業(yè)化的發(fā)展之路，一個以技術(shù)實(shí)驗(yàn)和應(yīng)用數(shù)學(xué)為基礎(chǔ)、包含行業(yè)共性技術(shù)原理的技術(shù)科學(xué)（technological science/engineering sciences）應(yīng)運(yùn)而生。技術(shù)科學(xué)是關(guān)于人工自然過程的一般機(jī)制和原理的學(xué)問，是以自然科學(xué)為基礎(chǔ)，為工程技術(shù)服務(wù)，其雙重性質(zhì)促進(jìn)了科學(xué)與技術(shù)的相互滲透和融合，從而模糊了“純科學(xué)”與“應(yīng)用科學(xué)”的界限。為適應(yīng)工業(yè)化社會對科學(xué)的需求，德國從側(cè)重高等教育的科學(xué)政策轉(zhuǎn)向注重工業(yè)需求的研究政策，通過建立凱撒·威廉學(xué)會（Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft，KWG）這類獨(dú)立于大學(xué)的研究所，推動與工業(yè)緊密相關(guān)的研究，促進(jìn)科技與產(chǎn)業(yè)的深度融合。

美國政府在20世紀(jì)上半葉的大蕭條（ Great Depression）時期也意識到科學(xué)研究對于經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的重要性，通過一系列政策措施，開始加大對能為工業(yè)和工程技術(shù)提供理論支持的科研的資助。同時，隨著科學(xué)與工業(yè)研究實(shí)驗(yàn)室的緊密聯(lián)系，科學(xué)研究逐漸具備了產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)特征，尤其是在化學(xué)、電磁學(xué)等領(lǐng)域的突破促成了大型工業(yè)公司的誕生。一個新的術(shù)語基礎(chǔ)研究（fundamental research）開始在美國流行起來，從而實(shí)現(xiàn)了從純科學(xué)到基礎(chǔ)研究的概念轉(zhuǎn)變（圖1）。術(shù)語fundamental research主要限于生物學(xué)、工業(yè)研究和工程學(xué)領(lǐng)域，指向具有明確問題和應(yīng)用導(dǎo)向的、需要長期研究的根本性科學(xué)問題。該術(shù)語早在1890年代出現(xiàn)在美國植物育種領(lǐng)域，當(dāng)時農(nóng)藝學(xué)科學(xué)家為持續(xù)推動植物育種的發(fā)展而呼吁加強(qiáng)植物生理學(xué)基礎(chǔ)研究，實(shí)際存在的問題和應(yīng)用引導(dǎo)他們提出了當(dāng)時“純”植物學(xué)尚未提出的新問題。該術(shù)語傳達(dá)了“科學(xué)效用延遲兌現(xiàn)”的觀念，即科學(xué)遲早會被應(yīng)用而產(chǎn)生有用的知識，這種轉(zhuǎn)變反映了19世紀(jì)末以來人們對科學(xué)增長及其為技術(shù)開發(fā)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展等提供可能的期望。同時，從fundamental一詞本意來看，其本身就暗示研究是復(fù)雜科學(xué)過程的起點(diǎn)，但并非最終目的。科研人員通常會謹(jǐn)慎表述他們對研究效用的承諾，因?yàn)榛A(chǔ)研究往往具有長期性和不確定性，難以預(yù)見其直接應(yīng)用。因此，這個術(shù)語的使用是具有戰(zhàn)略性的，既承諾科學(xué)效用，同時又避免可能過高的估計(jì)和期望。

在國家目標(biāo)與科學(xué)自主的平衡中，政策工具呈現(xiàn)“任務(wù)導(dǎo)向”與“自由探索”的混合特征。在英國，1916年成立的科學(xué)與工業(yè)研究部（Department of Scientific and Industrial Research，DSIR）為了避免“純科學(xué)”給人的“只是出于好奇而無實(shí)際應(yīng)用”的印象，采用了fundamental research這一術(shù)語，旨在推動對工業(yè)發(fā)展有益的科學(xué)探索，強(qiáng)調(diào)其對實(shí)際技術(shù)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的潛在貢獻(xiàn)。1933年，美國總統(tǒng)羅斯福通過《新政》（New Deal）推動了科研資金支持，尤其是在生物學(xué)、化學(xué)和工程學(xué)領(lǐng)域，這些領(lǐng)域的基礎(chǔ)研究被認(rèn)為能夠?yàn)榻鉀Q當(dāng)時的技術(shù)和產(chǎn)業(yè)問題提供長遠(yuǎn)的解決方案。很顯然，在這一時期fundamental research被視為科學(xué)探索的一部分，但并不是純科學(xué)，也不是應(yīng)用科學(xué)。在工程技術(shù)領(lǐng)域，該術(shù)語被視為技術(shù)科學(xué)化過程的一部分，這意味著工程/技術(shù)科學(xué)研究不僅僅是尋找即時的實(shí)用解決方案，而是通過科學(xué)方法從更深層次來理解和改進(jìn)技術(shù)。基礎(chǔ)研究是連接純科學(xué)和應(yīng)用技術(shù)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，成立于1913年梅隆工業(yè)研究所（Mellon Institute of Industrial Research）就是科學(xué)發(fā)現(xiàn)和工業(yè)應(yīng)用之間的中介，培養(yǎng)出了大量既懂科學(xué)原理又能解決實(shí)際問題的工程師，同時也推動了科學(xué)知識的技術(shù)應(yīng)用和工業(yè)發(fā)展。

03

冷戰(zhàn)與軍備競賽：

線性模型的制度化

二戰(zhàn)后，科技霸權(quán)與知識供給危機(jī)促使基礎(chǔ)研究成為美國科學(xué)政策的核心概念，創(chuàng)新的線性模式成為科技政策的主導(dǎo)敘事。戰(zhàn)爭凸顯了科學(xué)研究對社會的重要性以及社會對科學(xué)知識的渴求。戰(zhàn)前，美國的科研活動主要集中在少數(shù)名校和聯(lián)邦實(shí)驗(yàn)室，資金多來自企業(yè)和慈善機(jī)構(gòu)，聯(lián)邦政府的資助渠道有限。戰(zhàn)爭期間，美國科學(xué)研究高度集中于軍事應(yīng)用（如曼哈頓計(jì)劃、雷達(dá)開發(fā)），這種“任務(wù)導(dǎo)向型研究”（mission-oriented research）雖高效，但短期規(guī)劃和安全限制會影響長期科學(xué)探索，進(jìn)而打破科學(xué)知識生產(chǎn)與應(yīng)用之間的平衡。戰(zhàn)爭末期，布什試圖通過basic research這一術(shù)語，將科學(xué)從中解放出來，重新將其定位為“國家進(jìn)步的源泉”，科學(xué)知識的可持續(xù)供給成為重要的出發(fā)點(diǎn)，這也為聯(lián)邦政府資助基礎(chǔ)研究提供了邏輯基礎(chǔ)。

布什沒有使用當(dāng)時流行的fundamental research，而是選擇了basic research這個一直用于農(nóng)業(yè)部門和政治領(lǐng)域的術(shù)語來表達(dá)基礎(chǔ)研究，凸顯其“技術(shù)基礎(chǔ)”的工具性涵義。首先，從語言學(xué)的角度，“basic”更強(qiáng)調(diào)基礎(chǔ)和必要，“fundamental”更強(qiáng)調(diào)根本和本質(zhì)，使用basic research更易讓公眾和政策制定者理解基礎(chǔ)研究是技術(shù)應(yīng)用的“必要前提”，而非抽象的理論探討。其次，從線性模式來看，布什雖強(qiáng)調(diào)基礎(chǔ)研究的重要性，但其終極目標(biāo)仍是服務(wù)國家利益，使用basic隱含了基礎(chǔ)研究是技術(shù)應(yīng)用的“基礎(chǔ)”這一“工具性價值”，從而為國家未來利益奠定基礎(chǔ)，而非純粹為知識而知識，這種立場是區(qū)別于歐洲傳統(tǒng)中純粹“好奇心驅(qū)動”的研究。最后，這個術(shù)語選擇也要與歐洲當(dāng)時基礎(chǔ)研究與國家目標(biāo)緊密結(jié)合的做法相區(qū)分，前者更強(qiáng)調(diào)科學(xué)的社會功能。這里需要說明的是，在20世紀(jì)上半葉德國興起了基礎(chǔ)研究（Grundlagenforschung ）和目標(biāo)導(dǎo)向的科學(xué)研究（Zweckforschung），前者被定義為不能被“命令和加速”的科學(xué)，但實(shí)際上在納粹政權(quán)下，歐洲“純科學(xué)”理念逐漸淡出，基礎(chǔ)研究與國家目標(biāo)緊密結(jié)合，提倡科學(xué)合作以解決納粹定義的“時代問題”。

布什用basic research這一術(shù)語擴(kuò)展了基礎(chǔ)研究的內(nèi)涵，既強(qiáng)調(diào)科學(xué)的自主性和探索自由，又明確基礎(chǔ)研究對國家安全和應(yīng)用目標(biāo)的重要性。他的基礎(chǔ)研究定義是“不以應(yīng)用為目的”，雖有回歸“純科學(xué)”的意味，但并未排斥面向長期目標(biāo)的任務(wù)導(dǎo)向研究，曼哈頓計(jì)劃中核物理基礎(chǔ)研究被包裝為“長期國家安全投資”。布什提出的聯(lián)邦資助計(jì)劃大綱包括對基礎(chǔ)研究（長期科學(xué)研究）的財(cái)政支持（特別是在軍事事務(wù)方面），表明基礎(chǔ)研究是科學(xué)發(fā)展和技術(shù)創(chuàng)新的基礎(chǔ)，對國家安全和長期發(fā)展至關(guān)重要。這一定義在當(dāng)時引起了混淆和爭議，尤其是在工程和軍事科學(xué)領(lǐng)域，與之前將基礎(chǔ)研究視為應(yīng)用基礎(chǔ)科學(xué)的觀念相沖突，更加強(qiáng)調(diào)了基礎(chǔ)研究的獨(dú)立性和純粹性。

布什將基礎(chǔ)研究與科學(xué)自治聯(lián)系起來，為科學(xué)知識的可持續(xù)供給提供了制度保障。二戰(zhàn)后，戰(zhàn)爭導(dǎo)致人力資源大量投入軍事需求，移民減少和高等教育生源縮減削弱了科研人才供給，戰(zhàn)后自由科學(xué)交流會受限。布什認(rèn)為基礎(chǔ)研究應(yīng)是自由探索的過程，不受特定應(yīng)用目的限制，這要求政府在支持科學(xué)研究的同時，尊重并保障科學(xué)的自主性和探索自由。他的報告首次將基礎(chǔ)研究與科學(xué)自主的制度保障緊密聯(lián)系起來，強(qiáng)調(diào)基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究不是對立的，而是科學(xué)發(fā)展過程中相輔相成的兩個環(huán)節(jié)，共同構(gòu)成科學(xué)進(jìn)步和技術(shù)創(chuàng)新的完整路徑。因此，基礎(chǔ)研究不僅意味著科學(xué)擺脫短期成果的高期望負(fù)擔(dān)，還包括科學(xué)探索和交流的自由。布什強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)美國大學(xué)作為研究和培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的地位，以國家福利的名義激發(fā)聯(lián)邦政府對科學(xué)的支持，發(fā)展研究型大學(xué)和非盈利研究機(jī)構(gòu)。

事實(shí)上，基礎(chǔ)研究（basic research）概念的興起與推廣（圖1），不僅反映了科學(xué)自身的發(fā)展需求，還與20世紀(jì)下半葉的冷戰(zhàn)意識形態(tài)背景、科學(xué)與公眾關(guān)系的復(fù)雜性以及科學(xué)倫理困境密切相關(guān)。羅伯特·默頓（Robert Merton）和邁克爾·波拉尼（Michael Polanyi）認(rèn)為，科學(xué)的自主性與民主制度之間存在密切聯(lián)系，只有民主社會才能保障科學(xué)的完全自主權(quán)，而科學(xué)的獨(dú)立性也是民主多元主義的重要前提。這種觀點(diǎn)在冷戰(zhàn)期間被廣泛引用，以凸顯西方科學(xué)體系的自由與獨(dú)立性，與蘇聯(lián)的集權(quán)主義形成對比。同時，強(qiáng)調(diào)基礎(chǔ)研究可以使得科學(xué)避開與軍事合作和政治爭議的關(guān)聯(lián)，保護(hù)科學(xué)家們的聲譽(yù)和資金來源，因?yàn)樗軌虼_?？茖W(xué)研究的獨(dú)立性和客觀性。

04

冷戰(zhàn)后與全球格局變化：

美國和歐洲的基礎(chǔ)研究政策內(nèi)涵演變

冷戰(zhàn)結(jié)束后，全球格局重塑，科技政策環(huán)境發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)折。經(jīng)濟(jì)全球化與知識經(jīng)濟(jì)崛起，使科技創(chuàng)新成為國家競爭力核心；環(huán)境、健康、能源等復(fù)雜社會問題加劇，促使科研范式由自由探索轉(zhuǎn)向問題導(dǎo)向的跨學(xué)科協(xié)作；同時，知識流動與技術(shù)創(chuàng)新日益交織，創(chuàng)新鏈條呈現(xiàn)非線性特征，傳統(tǒng)線性模型受到廣泛質(zhì)疑。在此背景下，美國的科技政策進(jìn)行了范式變革，歐洲也進(jìn)行了科技治理機(jī)制的重構(gòu)。

4.1 美國的科技政策范式革命與理論突破

冷戰(zhàn)期間，尤其是在蘇聯(lián)衛(wèi)星升空（1957年）和日本經(jīng)濟(jì)崛起（1960—1970年代）的雙重沖擊下，美國意識到單純依賴基礎(chǔ)研究的線性模型無法保障技術(shù)領(lǐng)導(dǎo)地位，開始進(jìn)行政策反思和調(diào)整?；A(chǔ)研究固然重要，但許多技術(shù)的重大突破與工業(yè)的突飛猛進(jìn)并不直接源于基礎(chǔ)研究，半導(dǎo)體、計(jì)算機(jī)等突破性技術(shù)更多源于在線性模型實(shí)踐中異化的“軍事—工業(yè)—科學(xué)”復(fù)合體。一些被稱為基礎(chǔ)研究的項(xiàng)目實(shí)際上更像是任務(wù)導(dǎo)向的研究，旨在滿足冷戰(zhàn)期間對軍事和技術(shù)需求的響應(yīng)。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，全球格局變化，科技競爭重心從軍事安全轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)競爭，科技創(chuàng)新被視為經(jīng)濟(jì)競爭的核心，經(jīng)濟(jì)全球化與知識經(jīng)濟(jì)崛起。美國國家科學(xué)基金會（National Science Foundation，U. S.，NSF）資助政策開始進(jìn)行戰(zhàn)略調(diào)整，資助對象從資助個人擴(kuò)展到大學(xué)—工業(yè)合作研究中心（University–Industry Cooperative Research Center，UICRC）、大學(xué)工程研究中心（Engineering Research Center，ERC）、大學(xué)科學(xué)技術(shù)研究中心（Science and Technology Center，STC）等科研機(jī)構(gòu)，將“技術(shù)成熟度”指標(biāo)納入評價標(biāo)準(zhǔn)，要求項(xiàng)目申請說明潛在應(yīng)用場景，并用科技“轉(zhuǎn)化型研究”（translational research）替代“應(yīng)用研究”，從而試圖消解“基礎(chǔ)—應(yīng)用”的二元對立?！栋荻欧ò浮罚?980年）更是確立了“政府資助—大學(xué)持有—企業(yè)轉(zhuǎn)化”的專利分配機(jī)制，催化了硅谷模式崛起。在這種背景下，基礎(chǔ)研究不再單純代表純粹的學(xué)術(shù)探索，而是與國家安全和技術(shù)進(jìn)步緊密相關(guān)，成為由聯(lián)邦政府資助的學(xué)術(shù)研究的代名詞。

自20世紀(jì)80年代起，線性模型受到越來越多的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。學(xué)者們一致認(rèn)為創(chuàng)新過程是復(fù)雜的、多向的，不再能通過簡單的線性模型來描述，內(nèi)森·羅森堡（Nathan Rosenberg）更是直言“每個人都知道，創(chuàng)新的線性模型已經(jīng)死了”。其中，唐納德·斯托克斯（Donald E. Stokes）于1997年提出的“巴斯德象限”理論最具代表性，他結(jié)合戰(zhàn)后科技政策的實(shí)際變化，提出了“技術(shù)也能夠驅(qū)動科學(xué)發(fā)展”的新思路。布什的基礎(chǔ)研究強(qiáng)調(diào)知識的可持續(xù)供給，而巴斯德的基礎(chǔ)研究則強(qiáng)調(diào)應(yīng)用導(dǎo)向（used-inspired），即在解決實(shí)際應(yīng)用問題的過程中，同時推動基礎(chǔ)科學(xué)的進(jìn)步，這種理念為美國政府調(diào)整和確立明確的科技政策提供了新的理論依據(jù)。

2008年全球金融危機(jī)對美國經(jīng)濟(jì)造成重創(chuàng)，通過科技突破驅(qū)動經(jīng)濟(jì)增長成為重要選項(xiàng)。此時，中國等新興經(jīng)濟(jì)體的快速增長對美國科技霸權(quán)構(gòu)成挑戰(zhàn)，氣候變化、能源安全、醫(yī)療健康等全球性問題日益嚴(yán)峻，美國試圖通過科技主導(dǎo)權(quán)重塑國際秩序。在經(jīng)濟(jì)危機(jī)、科技競爭、社會問題與地緣博弈多重壓力下，美國奧巴馬政府在2009年將術(shù)語“重大挑戰(zhàn)”（grand challenge）作為美國創(chuàng)新戰(zhàn)略的關(guān)鍵詞，提議“利用科學(xué)和技術(shù)來應(yīng)對21世紀(jì)的重大挑戰(zhàn)”，旨在動員全社會的力量，改變科學(xué)家和工程師的合作方式，推動跨學(xué)科合作來解決這些全球性問題。這一術(shù)語的提出，標(biāo)志著美國從單一學(xué)科驅(qū)動的創(chuàng)新模式轉(zhuǎn)向以問題為導(dǎo)向的系統(tǒng)性突破。事實(shí)上，概念“grand challenge”早在1991年便出現(xiàn)在高性能計(jì)算法案中，被定義為“科學(xué)或工程中的基礎(chǔ)問題，具有廣泛的經(jīng)濟(jì)和科學(xué)影響，解決這些問題需要使用高性能計(jì)算資源，并且需要跨學(xué)科的研究團(tuán)隊(duì)”，這個概念與應(yīng)用基礎(chǔ)研究更為接近。戴安娜·?？怂梗―iana Hicks）通過計(jì)算機(jī)領(lǐng)域、工程技術(shù)領(lǐng)域、體育競賽方面和美國白宮政策對grand challenge這一術(shù)語的使用演變，在語義上揭示了其更深層次的涵義，即“重大挑戰(zhàn)”這一概念提出了一種新的、更加符合現(xiàn)代科研活動的框架，它強(qiáng)調(diào)了集體合作、跨學(xué)科合作以及解決重大社會問題的緊迫性。相比于傳統(tǒng)的“基礎(chǔ)研究”和“應(yīng)用研究”，“重大挑戰(zhàn)”更加注重解決那些超越單一學(xué)科或團(tuán)隊(duì)能力的大問題，并通過集合全球科研力量來共同解決這些問題。因此，單科的基礎(chǔ)研究可能會被認(rèn)為過時，而重大挑戰(zhàn)則成為現(xiàn)代科學(xué)政策中更加有活力和前瞻性的語言。

自21世紀(jì)以來，美國不斷反思其在全球科技領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)地位，科技政策的關(guān)注焦點(diǎn)逐漸從以往的研發(fā)經(jīng)費(fèi)增減轉(zhuǎn)向如何進(jìn)行更有效率的科研資助。美國科技政策效率優(yōu)先轉(zhuǎn)向，本質(zhì)是從“規(guī)模擴(kuò)張”到“生態(tài)主導(dǎo)”的戰(zhàn)略升級，即通過優(yōu)化資助機(jī)制、重構(gòu)評價體系、強(qiáng)化政策工具，試圖在有限資源下維持全球科技霸權(quán)。美國工程院院士文卡特?！つ抢瓉喣悄绿?（ Venkatesh Narayanamurti）在2022年指出“美國應(yīng)當(dāng)重視技性科學(xué)（technoscience）研究，因?yàn)檫@是創(chuàng)新的引擎”，該觀點(diǎn)一經(jīng)提出備受關(guān)注。所謂技性科學(xué)，是指依賴技術(shù)發(fā)展的科學(xué)，而技術(shù)是以社會技術(shù)系統(tǒng)的面貌呈現(xiàn)出來。基礎(chǔ)研究被置于社會技術(shù)巨系統(tǒng)中運(yùn)行，如CRISPR基因編輯技術(shù)的發(fā)展軌跡，Cas9蛋白的分子機(jī)制研究（科學(xué)）依賴基因測序技術(shù)的突破（技術(shù)），而技術(shù)應(yīng)用又必須嵌入生物倫理審查（社會規(guī)范）、醫(yī)療資源分配（公平性）等社會系統(tǒng)中。這意味著研究者需同步考慮技術(shù)可行性、科學(xué)原理與社會可接受性三重維度，形成“三位一體”的研究框架。傳統(tǒng)基礎(chǔ)研究遵循“學(xué)科問題驅(qū)動”模式，而技性科學(xué)采用“社會—技術(shù)問題涌現(xiàn)”機(jī)制，如在碳中和研究中，光伏材料的光電轉(zhuǎn)換效率提升這一科學(xué)問題源于能源轉(zhuǎn)型需求這一社會問題，而鈣鈦礦電池的穩(wěn)定性瓶頸的技術(shù)問題又催生出界面工程的基礎(chǔ)研究新方向。這種“問題鏈”結(jié)構(gòu)使得研究過程具有自組織特征，不斷重構(gòu)知識生產(chǎn)邊界。

技性科學(xué)觀為科技政策研究提供了新的視角，在關(guān)注科學(xué)方法與技術(shù)方法融合進(jìn)而推動創(chuàng)新的同時，也要特別關(guān)注在某種程度上決定科學(xué)技術(shù)體系命運(yùn)的社會因素，如可持續(xù)發(fā)展、科技倫理、社會公平、和平發(fā)展等。這種新型基礎(chǔ)研究范式正在重塑全球創(chuàng)新格局。美國國家量子計(jì)劃（National Quantum Initiative，U. S.，NQI）的推進(jìn)模式即為典型，政府—企業(yè)—高校共建聯(lián)合實(shí)驗(yàn)室，量子算法的科學(xué)研究與低溫控制系統(tǒng)的技術(shù)開發(fā)同步進(jìn)行，同時設(shè)立量子倫理與政策研究中心這一社會維度，完美詮釋了技性科學(xué)的三螺旋創(chuàng)新特征。這種研究范式的演進(jìn)，標(biāo)志著人類正從“認(rèn)識世界”的基礎(chǔ)研究時代，邁向“改造世界—重構(gòu)認(rèn)知—再造社會”三位一體的基礎(chǔ)研究時代。

美國近年來采取了一系列政策措施，以推動技性科學(xué)的范式轉(zhuǎn)變。《無限前沿法案》（2021）納入到《芯片與科學(xué)法案》（2022），強(qiáng)化了美國重塑基礎(chǔ)研究體系，使其更具戰(zhàn)略性和應(yīng)用導(dǎo)向的決心；《國家安全戰(zhàn)略》（National Security Strategy，U. S.，NSS，2022）和《國家防務(wù)戰(zhàn)略》（National Defense Strategy，U. S.，NDS，2022）這兩份戰(zhàn)略文件強(qiáng)調(diào)技術(shù)領(lǐng)導(dǎo)力對美國國家安全的重要性，并將基礎(chǔ)研究與技術(shù)創(chuàng)新納入國防和經(jīng)濟(jì)競爭的核心議題；美國國防高級研究計(jì)劃局（Defense Advanced Research Projects Agency，DARPA）和能源部（Department of Energy，DOE）近年來增加了對“應(yīng)用導(dǎo)向”的科研項(xiàng)目的資助，前者資助AI、先進(jìn)材料、量子計(jì)算等技術(shù)，推動基礎(chǔ)研究與軍事應(yīng)用結(jié)合，后者資助可再生能源、核能、超級計(jì)算等技術(shù)，以支持國家能源戰(zhàn)略；NSF成立了“技術(shù)、創(chuàng)新和合作學(xué)部（Directorate for Technology，Innovation，and Partnerships; TIP）”（2022），專注于支持“以應(yīng)用為導(dǎo)向”的研發(fā)，通過資助有潛力轉(zhuǎn)化為實(shí)際應(yīng)用的前沿科學(xué)，加強(qiáng)學(xué)術(shù)界、政府和產(chǎn)業(yè)界的合作，提供資金支持先進(jìn)制造、生物技術(shù)、人工智能等跨學(xué)科研究，促進(jìn)基礎(chǔ)研究向技術(shù)創(chuàng)新的轉(zhuǎn)化；美國國務(wù)院成立了“關(guān)鍵與新興技術(shù)”特使辦公室（2023），目標(biāo)是將關(guān)鍵和新興技術(shù)納入現(xiàn)代外交戰(zhàn)略，強(qiáng)調(diào)技術(shù)競爭在全球地緣政治中的重要性，關(guān)注生物技術(shù)、先進(jìn)計(jì)算、人工智能、量子信息技術(shù)等領(lǐng)域，推動基礎(chǔ)技術(shù)的開發(fā)與應(yīng)用，維護(hù)美國的技術(shù)優(yōu)勢。美國正通過這些政策加速基礎(chǔ)研究范式的變革，推動技性科學(xué)的發(fā)展，使基礎(chǔ)研究更緊密地服務(wù)于國家安全、經(jīng)濟(jì)增長和全球競爭。

4.2 歐盟科技治理機(jī)制重構(gòu)與新概念

在1970年代歐洲經(jīng)濟(jì)危機(jī)的背景下，歐共體的科技政策旨在通過內(nèi)部市場項(xiàng)目的整合來實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇和工業(yè)競爭力提升。早期的框架計(jì)劃（Framework Programmes，F(xiàn)Ps），如BRITE、EURAM、ESPRIT，都是強(qiáng)調(diào)技術(shù)開發(fā)和市場應(yīng)用，以確保歐盟企業(yè)在與美日競爭中保持優(yōu)勢。這個時期政策關(guān)鍵詞有applied research、 industrial competitiveness、technology-driven programs等，科學(xué)研究從屬于產(chǎn)業(yè)政策，應(yīng)用研究獲得優(yōu)先資助。在20世紀(jì)80年代中期的“歐洲硬化癥”背景下，它成功地將整個制造業(yè)的合作理念與“技術(shù)共同體”的規(guī)范理念聯(lián)系起來。隨著科研機(jī)構(gòu)在框架計(jì)劃下獲得資助的難度增加，學(xué)界對歐盟科技政策的經(jīng)濟(jì)實(shí)用主義提出質(zhì)疑。盡管第三框架計(jì)劃（1991—1994）依舊強(qiáng)調(diào)與私人企業(yè)合作，但公共研究機(jī)構(gòu)要求更大的學(xué)術(shù)自由，導(dǎo)致了提供應(yīng)用研究資助（以經(jīng)濟(jì)效用為目標(biāo)）和公共研究機(jī)構(gòu)科研人員的自由性（傾向于基礎(chǔ)研究）之間的分裂。為了應(yīng)對基礎(chǔ)研究資金短缺的問題，1990年代中期，歐洲提出了資助基礎(chǔ)研究的計(jì)劃。這個時期政策關(guān)鍵詞有path dependency、research autonomy、public-private partnership等，科技政策逐漸向更均衡的方向調(diào)整。

為此，歐洲委員會于2005年4月成立了歐洲研究理事會（European Research Council，ERC），首次在歐盟層面資助由科研人員驅(qū)動的基礎(chǔ)研究，標(biāo)志著基礎(chǔ)研究戰(zhàn)略重心的轉(zhuǎn)變。該機(jī)構(gòu)旨在通過嚴(yán)格的同行評議機(jī)制，重點(diǎn)支持促進(jìn)歐洲在全球競爭中發(fā)揮作用的優(yōu)秀項(xiàng)目，而非基于產(chǎn)業(yè)需求，從而提升了學(xué)術(shù)界對科研自主性的認(rèn)同。這個時期政策關(guān)鍵詞有excellence-based funding、frontier research、global scientific leadership，鼓勵突破性創(chuàng)新，增強(qiáng)歐盟全球科技競爭力。隨著全球化、技術(shù)革命、復(fù)雜社會問題的交織，科技政策面臨的背景發(fā)生了根本變化，特別是應(yīng)對氣候變化、能源問題和健康挑戰(zhàn)的需求，推動了對“跨學(xué)科突破”和“高風(fēng)險創(chuàng)新”的政策支持。主要強(qiáng)調(diào)知識積累的“basic research”似乎無法充分體現(xiàn)高風(fēng)險領(lǐng)域，尤其是那些可能產(chǎn)生重大社會和技術(shù)影響的前沿課題。因此，frontier research似乎可以成為替代術(shù)語。盡管如此，ERC和歐盟在推動基礎(chǔ)研究方面仍面臨法律、政治和經(jīng)濟(jì)上的挑戰(zhàn)，如德國《科研自由法》與法國《生物倫理法》對基因編輯研究的限制差異，導(dǎo)致ERC資助的CRISPR項(xiàng)目在兩國推進(jìn)受阻，“節(jié)儉四國”（荷蘭、瑞典、丹麥、奧地利）在2021年歐盟預(yù)算談判中要求削減“地平線歐洲”預(yù)算，最終導(dǎo)致ERC經(jīng)費(fèi)縮減4.2% 。

歐洲在第七框架計(jì)劃（FP7，2007—2013年）中明確將basic research替換為前沿研究（frontier research），這一術(shù)語調(diào)整不僅是語義上的革新，更是對歐盟科研資助機(jī)制的戰(zhàn)略性重構(gòu)。如圖1所示，1980—2000年代，“basic research”和“applied research”的流行度都在下降，而唯有“frontier research”在上升。采用“前沿研究”概念可以涵蓋“巴斯德象限”（應(yīng)用導(dǎo)向的基礎(chǔ)研究），避免因傳統(tǒng)分類僵化而忽視交叉領(lǐng)域，如量子計(jì)算研究既需理論突破（基礎(chǔ)性）又需工程驗(yàn)證（應(yīng)用性），ERC資助的合成生物學(xué)項(xiàng)目也兼具探索性與潛在產(chǎn)業(yè)價值?！扒把亍币辉~強(qiáng)調(diào)科研方向的動態(tài)演化，如FP7期間ERC資助的拓?fù)浣^緣體研究（2008年）在十年后催生了量子計(jì)算機(jī)原型，而傳統(tǒng)“基礎(chǔ)研究”框架難以預(yù)設(shè)此類長周期顛覆性創(chuàng)新。面對2000—2006年全球科技競爭壓力，歐盟將“前沿研究”定位于戰(zhàn)略核心，即通過聚焦腦科學(xué)、納米技術(shù)等高風(fēng)險高回報領(lǐng)域?qū)?biāo)美國DARPA模式，又借助ERC設(shè)立的“青年學(xué)者基金”（Starting Grants）和“資深學(xué)者基金”（Advanced Grants），以“科學(xué)卓越性”為唯一標(biāo)準(zhǔn)吸引全球非歐盟科學(xué)家參與（2007—2013年），遏制人才外流。政策工具層面同步實(shí)施了資助周期延長（由傳統(tǒng)的3年延長至5年） ，失敗容忍度提升（較FP6提高25%）、取消“經(jīng)濟(jì)社會效益”預(yù)評估而轉(zhuǎn)向關(guān)注“科學(xué)突破潛力”。這種戰(zhàn)略—政策聯(lián)動的設(shè)計(jì)，實(shí)質(zhì)是通過松綁科研周期約束與重構(gòu)價值評判標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)建起適應(yīng)顛覆性創(chuàng)新的制度環(huán)境。

歐盟第八框架計(jì)劃（地平線2020，2014—2020年），延續(xù)了FP7中的“前沿研究”概念，但更加突出“科學(xué)卓越性”作為核心評估標(biāo)準(zhǔn)，尤其是在ERC資助項(xiàng)目中，“高風(fēng)險、高回報”研究的比例從FP7的45%提升至60%。同時，地平線2020引入了“開放科學(xué)”概念，提出了“開放創(chuàng)新、開放科學(xué)、向世界開放”的戰(zhàn)略，推動基礎(chǔ)研究向更加開放的方向發(fā)展，強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)共享與公眾參與。例如，要求ERC項(xiàng)目的研究成果必須實(shí)現(xiàn)開放獲?。∣pen Access），使得基礎(chǔ)研究從“實(shí)驗(yàn)室封閉性”逐漸轉(zhuǎn)向“社會協(xié)同性”。在政策工具方面，地平線2020也提出了“未來新興技術(shù)”（Future Emerging Technologies，F(xiàn)ET）旗艦計(jì)劃，資助既具基礎(chǔ)性又具顛覆性的領(lǐng)域，如石墨烯和人腦計(jì)劃，推動基礎(chǔ)研究向產(chǎn)業(yè)突破的快速通道發(fā)展。

歐盟第九框架計(jì)劃（地平線歐洲，2021—2027年）進(jìn)一步推進(jìn)了“使命導(dǎo)向研究（Mission-oriented Research）”模式，徹底突破了傳統(tǒng)的基礎(chǔ)研究定義，將科研目標(biāo)與氣候變化、癌癥和智慧城市等社會挑戰(zhàn)領(lǐng)域緊密綁定。在一些關(guān)鍵領(lǐng)域，如量子技術(shù)和氫能，歐盟制定了“戰(zhàn)略研究議程”（Strategic Research Agendas，SRAs），要求基礎(chǔ)研究必須錨定技術(shù)路線。例如，歐盟量子旗艦計(jì)劃要求理論物理研究需與工程團(tuán)隊(duì)協(xié)同?！暗仄骄€歐洲”通過“歐洲創(chuàng)新理事會”（EIC）提供的混合資助，支持深度科技（Deep Tech）研究，并要求提出商業(yè)化路徑，支持“科學(xué)發(fā)現(xiàn)—專利布局—初創(chuàng)孵化”的全鏈條發(fā)展。此外， “地平線歐洲”還推動“研究公約” （Research Covenants），如法國承諾將10%的資金用于“無約束探索”，以確保自由探索的科研空間。盡管有批評者認(rèn)為“使命導(dǎo)向”可能會壓縮好奇心驅(qū)動的基礎(chǔ)研究，但歐盟通過保留ERC的“自由探索”項(xiàng)目，確保其占比不低于35%，從而平衡戰(zhàn)略目標(biāo)與自由探索之間的矛盾。

歐盟基礎(chǔ)研究的政策話語體系經(jīng)歷了從經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向到前沿科學(xué)、開放科學(xué)，再到使命導(dǎo)向，實(shí)現(xiàn)了從以經(jīng)濟(jì)驅(qū)動為主到以知識創(chuàng)造和全球競爭為核心的基礎(chǔ)研究政策話語演變，這一變化不僅反映了歐盟科技治理結(jié)構(gòu)的調(diào)整，也體現(xiàn)了政策目標(biāo)與學(xué)術(shù)自主性之間的長期博弈。

05

結(jié)論與啟示

基礎(chǔ)科學(xué)的內(nèi)涵經(jīng)歷了從“純粹性”到“社會技術(shù)系統(tǒng)整合”的范式躍遷。17世紀(jì)至19世紀(jì)，科學(xué)革命確立了“純科學(xué)”的權(quán)威地位，大學(xué)通過課程體系固化理性與經(jīng)驗(yàn)的分離，工業(yè)革命雖催生技術(shù)需求，但科學(xué)與技術(shù)被嚴(yán)格區(qū)隔。20世紀(jì)上半葉，工業(yè)化與戰(zhàn)爭需求推動它們向工具性概念（基礎(chǔ)研究）轉(zhuǎn)型，德國通過技術(shù)科學(xué)模糊學(xué)科界限，推動科學(xué)與工業(yè)融合，美國植物育種領(lǐng)域提出fundamental research，強(qiáng)調(diào)科學(xué)效用的延遲兌現(xiàn)。冷戰(zhàn)至今，二戰(zhàn)后布什的線性模型被“巴斯德象限”取代，尤其是21世紀(jì)興起的“技性科學(xué)”觀，更是強(qiáng)調(diào)科學(xué)—技術(shù)—社會三螺旋互動。

基礎(chǔ)科學(xué)內(nèi)涵及其相關(guān)術(shù)語的變化（表1）本質(zhì)上是基于“時代問題—術(shù)語與政策互動—知識生產(chǎn)模式”這一內(nèi)在邏輯主線進(jìn)行科學(xué)與社會關(guān)系的動態(tài)再協(xié)商。時代問題持續(xù)倒逼科學(xué)與社會關(guān)系的調(diào)整，如科學(xué)革命時期培根以“自然哲學(xué)實(shí)踐論”調(diào)和理性與經(jīng)驗(yàn)之爭，冷戰(zhàn)催生曼哈頓計(jì)劃等任務(wù)導(dǎo)向研究，全球化時代的氣候危機(jī)與AI倫理則迫使科學(xué)嵌入社會技術(shù)系統(tǒng)；在時代問題不斷轉(zhuǎn)換過程中，需要新的概念和術(shù)語以實(shí)現(xiàn)其政策指導(dǎo)，術(shù)語與政策在互動中重塑科學(xué)的價值定位，如美國用“basic research”強(qiáng)化工具理性以規(guī)避“無用”標(biāo)簽，歐盟以“research frontiers”突破學(xué)科桎梏，支持拓?fù)浣^緣體等長周期顛覆創(chuàng)新；當(dāng)人們對政策的判斷形成共識后，知識生產(chǎn)模式便得以升級。如從牛頓力學(xué)的學(xué)科驅(qū)動轉(zhuǎn)向光伏材料效率提升的“社會需求—技術(shù)瓶頸—科學(xué)突破”問題鏈驅(qū)動，從單向理論供給到最終形成政府—企業(yè)—高校三螺旋協(xié)同的量子計(jì)劃范式，標(biāo)志著科學(xué)從單向線性供給向多維系統(tǒng)創(chuàng)新的躍遷。

基礎(chǔ)研究的內(nèi)涵變化體現(xiàn)了國家競爭視角下的戰(zhàn)略重構(gòu)。在科技競爭與安全邏輯方面，美國通過《芯片與科學(xué)法案》將基礎(chǔ)研究納入國家安全框架，歐盟“地平線歐洲”計(jì)劃綁定科研與氣候使命，體現(xiàn)基礎(chǔ)研究的地緣戰(zhàn)略屬性。在技術(shù)民族主義背景下，基礎(chǔ)研究成為大國規(guī)則制定權(quán)的爭奪焦點(diǎn)。在創(chuàng)新生態(tài)的系統(tǒng)重構(gòu)方面，政策工具從“規(guī)模擴(kuò)張”轉(zhuǎn)向“效率優(yōu)先”，制度設(shè)計(jì)平衡戰(zhàn)略需求與學(xué)術(shù)自由。

在全球科技競爭日趨激烈、地緣政治持續(xù)演變、社會問題日益復(fù)雜的背景下，作為全球基礎(chǔ)研究的重要力量之一，中國的基礎(chǔ)研究與科技政策體系亟需從以下六個維度進(jìn)行前瞻性重構(gòu)與系統(tǒng)優(yōu)化。

第一，面向時代挑戰(zhàn)，強(qiáng)化戰(zhàn)略前瞻性科技政策。中國應(yīng)以全球變局和社會轉(zhuǎn)型為導(dǎo)向，系統(tǒng)識別和回應(yīng)氣候變化、人口老齡化、公共衛(wèi)生等全球性難題對科技提出的新要求。面對全球科技格局重構(gòu)和技術(shù)民族主義抬頭，應(yīng)將科技政策提升至國家戰(zhàn)略層面，強(qiáng)化自主創(chuàng)新能力和科技安全體系建設(shè)，確保在復(fù)雜外部環(huán)境下保持科技發(fā)展的主動權(quán)與安全底線。

第二，突破傳統(tǒng)范式，推動“前沿研究”與“創(chuàng)新研究”發(fā)展?；A(chǔ)研究不應(yīng)再局限于知識積累，而應(yīng)演進(jìn)為引領(lǐng)未來技術(shù)的戰(zhàn)略源頭。中國亟需突破傳統(tǒng)“線性”基礎(chǔ)研究范式，強(qiáng)化以問題導(dǎo)向、應(yīng)用牽引與技術(shù)顛覆為特征的前沿研究與創(chuàng)新研究體系建設(shè)。特別是在人工智能、量子科技、生物技術(shù)等具有顛覆潛力的關(guān)鍵領(lǐng)域，應(yīng)加大高強(qiáng)度、跨學(xué)科、跨機(jī)構(gòu)的資源投入。

第三，統(tǒng)籌基礎(chǔ)與應(yīng)用，構(gòu)建國家科技戰(zhàn)略能力體系?？萍紕?chuàng)新已成為國家安全、經(jīng)濟(jì)競爭力和可持續(xù)發(fā)展的核心支柱。中國必須從戰(zhàn)略高度統(tǒng)籌基礎(chǔ)研究與關(guān)鍵技術(shù)攻關(guān)，建立基礎(chǔ)研究與應(yīng)用研究聯(lián)動的體制機(jī)制，打通“科學(xué)發(fā)現(xiàn)—技術(shù)突破—產(chǎn)業(yè)應(yīng)用”路徑，推進(jìn)科技成果系統(tǒng)轉(zhuǎn)化，為國家高質(zhì)量發(fā)展提供堅(jiān)實(shí)技術(shù)支撐。

第四，轉(zhuǎn)型創(chuàng)新范式，爭取全球科技范式定義權(quán)。科技創(chuàng)新范式的轉(zhuǎn)變不僅體現(xiàn)在技術(shù)結(jié)構(gòu)上，更關(guān)乎思維方式和政策邏輯的系統(tǒng)躍升。中國應(yīng)主動參與全球科技治理，強(qiáng)化在國際科研合作機(jī)制、產(chǎn)業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則制定中的話語權(quán)，逐步實(shí)現(xiàn)從“規(guī)則適應(yīng)者”向“范式引領(lǐng)者”的戰(zhàn)略躍升，重塑全球科技競爭格局中的中國角色。

第五，強(qiáng)化科技倫理治理，確保科技向善發(fā)展。科技深度嵌入社會結(jié)構(gòu)所引發(fā)的倫理問題日益突出。中國在加快前沿科技布局的同時，應(yīng)同步構(gòu)建覆蓋人類基因編輯、人工智能、生命科學(xué)等敏感領(lǐng)域的科技倫理規(guī)范和風(fēng)險監(jiān)管機(jī)制，推動科技發(fā)展與社會價值協(xié)調(diào)統(tǒng)一，確?？萍荚旄Ｉ鐣⒎?wù)人民。

第六，打造融合生態(tài)系統(tǒng)，提升科技成果轉(zhuǎn)化效能。創(chuàng)新不應(yīng)止于實(shí)驗(yàn)室，中國應(yīng)構(gòu)建以“產(chǎn)學(xué)研用”深度融合為核心的科技創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)，通過優(yōu)化科研資源配置、完善科研評價機(jī)制、加強(qiáng)政策引導(dǎo)與資本介入，激發(fā)高校、科研機(jī)構(gòu)與企業(yè)的協(xié)同活力，提升基礎(chǔ)研究成果的系統(tǒng)轉(zhuǎn)化能力與戰(zhàn)略支撐效能。

中國基礎(chǔ)研究政策優(yōu)化的核心，在于由“知識生產(chǎn)”向“戰(zhàn)略能力構(gòu)建”轉(zhuǎn)型。必須強(qiáng)化前瞻性判斷與系統(tǒng)布局，打破基礎(chǔ)與應(yīng)用、科研與產(chǎn)業(yè)之間的邊界，提升科技自立自強(qiáng)水平。在新時代背景下，應(yīng)以全球視野構(gòu)建中國特色科技創(chuàng)新戰(zhàn)略，推動科技成為國家核心競爭力的根本支撐。

本文來源于《中國科學(xué)基金》2025年第4期。陳悅、韓盟，大連理工大學(xué)科學(xué)學(xué)與科技管理研究所暨WISE實(shí)驗(yàn)室。陳勁，清華大學(xué)技術(shù)創(chuàng)新研究中心。文章觀點(diǎn)不代表主辦機(jī)構(gòu)立場。

◆ ◆ ◆

編輯郵箱：sciencepie@126.com