極目新聞報道，11日2日早上有網(wǎng)友發(fā)尋人帖，稱1日下午，江蘇徐州睢寧縣官山鎮(zhèn)三個孩子失蹤。上午，發(fā)帖人告訴記者，3名孩子（一對姐弟和鄰居家女孩）的生命永遠定格在冰冷的河水中，讓人痛心。

評論區(qū)有不少網(wǎng)友猜測：“天氣這么冷，孩子不可能去游泳，那他們?nèi)ズ舆呑鍪裁矗渴遣皇且粋€滑倒了，另外兩個去救，最后誰也沒能上來？”這些問題像一根根刺，扎在每個為人父母的心上。

我們總在悲劇發(fā)生后追問“為什么”，卻很少在悲劇發(fā)生前守住“怎么辦”。每年學校教孩子們背誦“防溺水6不準”，發(fā)放防溺水通知提醒家長照看好孩子。但“禁止下水”四個字，在好奇心的天性面前顯得如此蒼白。有個評論說得真切：“新農(nóng)村的河道，成年人掉下去都爬不起來?！苯醮怪钡牡贪?、光滑的水泥護坡，取代了從前平緩的泥灘。這種“現(xiàn)代化”的河道治理，卻在不經(jīng)意間埋下了更大的隱患。

那個十一歲的姐姐，或許曾聽過無數(shù)遍“不要玩水”的告誡。但看到七歲的弟弟或鄰家妹妹掉入河水中，她伸手去夠的瞬間——所有的事后教育都失去了意義。安全教育最大的失敗，就是我們只教會了孩子“禁止”，卻沒有教會他們“應(yīng)對”。有個評論建議把游泳設(shè)為必修課，這不只是為了多一項技能，更是為了在意外發(fā)生時，孩子能夠擁有自救的能力。

悲劇的重演，往往源于記憶的淡忘。評論區(qū)有人提起2001年同縣三個孩子溺亡的往事，說最后那個家都散了。二十四年過去，同樣的疼痛在不同的家庭再次上演。我們把太多的責任放在了“教育”這個抽象的詞匯上，卻忽略了環(huán)境的改造和制度的保障。巡河員、防護欄、監(jiān)控攝像頭——這些看似冰冷的設(shè)施，恰恰是最可靠的守護。

家長們的焦慮在評論區(qū)蔓延：“我家四個孩子，小時候離開一會我都不放心。”這種不放心，背后是整個社會安全網(wǎng)的漏洞。當整齊的河堤，自然的緩沖被人造的陡崖取代，我們是否想過，除了美觀和防洪，還需要為那些可能失足的生命留一條生路？

最好的教育，是讓危險根本沒有發(fā)生的機會。在德國，社區(qū)內(nèi)的水域必須配備觸手可及的救生設(shè)備；在日本，小學生要進行落水后的漂浮訓練。而我們，還在重復著“不準下水”的空洞警告。有個評論一針見血：“有設(shè)置巡河員這個崗位，但只是擺設(shè)。”這或不是現(xiàn)場的實情，天氣冷，沒有誰會想到孩子們到河邊玩。制度的意義不在于貼在墻上，而在于落地生效。

看著那條吞噬三個孩子的河道，筆者想起小時候父親帶我去認河的經(jīng)歷。他指著不同的河段告訴我：這里水急，那里有漩渦，這邊水草多。那種直觀的、帶著敬畏的認知，比任何禁令都來得深刻。安全教育需要的不是更多的“不準”，而是更多的“知道”——知道危險在哪里，知道遇到了該怎么辦。

那2個失去孩子的家庭，余生都將活在“如果當時”的假設(shè)里。如果當時不準孩子離開家長，如果當時河道有個緩坡，如果當時孩子會基本的漂浮——任何一個“如果”成真，悲劇都可能改寫。我們必須承認，單靠家長的時刻緊盯、學校的反復強調(diào)，已經(jīng)不足以應(yīng)對復雜的環(huán)境變化。

生命教育該有是事故后的檢討，更該有日常里的滲透。它應(yīng)該在每個池塘邊的警示牌上，在每段危險河道的防護欄里，在游泳課的訓練中，更在父母牽著孩子的手，指著河水說“這里危險，但要真的掉下去，記得要仰面朝天”的叮嚀里。逝去的生命已經(jīng)無法挽回，但留下的警示必須變成行動。

（圖源網(wǎng)絡(luò)，侵聯(lián)刪）