本周周會(huì)主要是組織小伙伴們學(xué)習(xí)最高院發(fā)布的老年人權(quán)益保護(hù)典型案例、交通事故責(zé)任糾紛典型案例，北京高院微信公眾號(hào)京法網(wǎng)事發(fā)布的《警惕！AI生成的虛假案例已經(jīng)出現(xiàn)》，以及福建南安法院英都法庭審理的一件監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛。

1.主題：最高人民法院發(fā)布老年人權(quán)益保護(hù)典型案例

無(wú)論法院內(nèi)外，大家一提到老年人權(quán)益保護(hù)，都會(huì)第一時(shí)間想到家事審判庭，但實(shí)際上家事審判庭審理的涉老年人糾紛主要是贍養(yǎng)費(fèi)糾紛，當(dāng)前涉老年人熱點(diǎn)難點(diǎn)案件主要是養(yǎng)老服務(wù)合同糾紛、針對(duì)老年人的詐騙等，不過(guò)最高院發(fā)布的典型案例，還是值得專門(mén)進(jìn)行學(xué)習(xí)的。

案例1支持老年人護(hù)理依賴費(fèi)用 充分保護(hù)老年人權(quán)益

——聶某訴張某、某保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案

自然人年老時(shí)身體機(jī)能不可避免地會(huì)減弱，被侵權(quán)而受傷后產(chǎn)生的損害可能更大。不因老年人年齡或體質(zhì)情況而當(dāng)然地影響護(hù)理費(fèi)用確定，有利于支持老年人正常參與社會(huì)活動(dòng)，體現(xiàn)對(duì)老年人的充分平等保護(hù)，同時(shí)防止形成“身體越弱護(hù)理費(fèi)越少”的悖論。本案判決彰顯了人民法院對(duì)老年人的切實(shí)尊重和充分保障。

案例5運(yùn)用適老訴訟服務(wù)機(jī)制 妥善化解失獨(dú)老年人繼承糾紛

——李某某訴唐某某、周某某繼承糾紛案

本案以“先析產(chǎn)、后償債、再繼承”的思路為老年人清晰釋法，同時(shí)，通過(guò)運(yùn)用適老訴訟服務(wù)機(jī)制，充分保障老年人參加訴訟的權(quán)利，讓老年人在訴訟中充分感受到司法的公平和溫暖，贏得了老年人對(duì)人民法院的信任，最終通過(guò)調(diào)解一體解決了既有糾紛和潛在糾紛，減輕了老年人訴累，體現(xiàn)了對(duì)老年人愁事難事的務(wù)實(shí)服務(wù)和擔(dān)當(dāng)。

帶領(lǐng)小伙伴們重點(diǎn)學(xué)習(xí)案例1 和案例5，順便感慨一下，五個(gè)案例，有兩個(gè)案例老人沒(méi)有子女，還有一個(gè)案例中的老人是失獨(dú)老人，由此引發(fā)的贍養(yǎng)問(wèn)題以及權(quán)益保護(hù)問(wèn)題，基本都是由政府兜底。隨著我國(guó)老齡化程度日益加深，此類問(wèn)題只會(huì)越來(lái)越多，一方面提示相關(guān)部門(mén)做好準(zhǔn)備，另一方面也不由得感慨，還是社會(huì)主義好啊，啥事最后都可以指望政府兜底。

2.主題：最高人民法院發(fā)布交通事故責(zé)任糾紛典型案例

最高院微信公眾號(hào)于2025年10月30日刊載《 最高人民法院發(fā)布交通事故責(zé)任糾紛典型案例 》，周會(huì)帶領(lǐng)大家重點(diǎn)學(xué)習(xí)了案例1 和案例3。

案例1乘客開(kāi)車(chē)門(mén)致人損害，保險(xiǎn)公司和侵權(quán)人應(yīng)依法賠付

——周某某訴陳某、辛某某、某保險(xiǎn)公司等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案

本案判決明確，在“開(kāi)門(mén)殺”事故中，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)，就駕駛?cè)撕统丝偷呢?zé)任承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，其余部分由駕駛?cè)?、乘?chē)人依法承擔(dān)。本案判決既充分發(fā)揮保險(xiǎn)保障作用，及時(shí)救濟(jì)受害人，又強(qiáng)化駕駛?cè)?、乘?chē)人安全責(zé)任意識(shí)，警示駕駛?cè)?、乘?chē)人均應(yīng)嚴(yán)格遵守交通規(guī)則，謹(jǐn)慎注意，避免小疏忽引發(fā)大事故。

案例3電動(dòng)自行車(chē)因過(guò)錯(cuò)致機(jī)動(dòng)車(chē)一方人身?yè)p害，應(yīng)予賠償

——賀某訴李某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案

本案判決判令電動(dòng)自行車(chē)駕駛?cè)藢?duì)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)说娜松頁(yè)p害承擔(dān)賠償責(zé)任，依法保護(hù)受害人人身權(quán)益，有利于引導(dǎo)電動(dòng)自行車(chē)駕駛?cè)藦?qiáng)化規(guī)則意識(shí)與風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，對(duì)構(gòu)建權(quán)責(zé)清晰、安全文明的道路交通治理格局具有參考意義。

補(bǔ)充一點(diǎn)，案例3與中帶領(lǐng)小伙伴們學(xué)習(xí)的某高院民一庭裁判要點(diǎn)摘編中的案例3有相似性，即案件中出現(xiàn)的非機(jī)動(dòng)車(chē)均為電動(dòng)自行車(chē)，可以講電動(dòng)自行車(chē)雖然被歸類為非機(jī)動(dòng)車(chē)，但與自行車(chē)這樣典型的非機(jī)動(dòng)車(chē)有著明顯區(qū)別，其行駛速度以及可能造成的危害均不可同日而語(yǔ)。因此大家審理涉電動(dòng)自行車(chē)的交通故事責(zé)任糾紛時(shí)，不能簡(jiǎn)單機(jī)械套用以往審理思路，特別是機(jī)動(dòng)車(chē)是與電動(dòng)自行車(chē)在車(chē)身重量、避險(xiǎn)能力沒(méi)有明顯差別的摩托車(chē)時(shí)尤其如此。

3.主題：AI生成虛假案例問(wèn)題

京法網(wǎng)事微信公眾號(hào)于2025年10月27日發(fā)布《警惕！AI生成的虛假案例已經(jīng)出現(xiàn)》，文章提到某個(gè)案件審理過(guò)程中，原告代理人向法官提交最高院及上海市一中院案例并附有案號(hào)，最終經(jīng)法官核實(shí)上述“案例”均不真實(shí)，系律師提煉該案的事實(shí)情節(jié)后反復(fù)向某AI大模型軟件提問(wèn)，由該軟件生成的參考案例。

AI的使用是越來(lái)越廣泛了，這篇文章提示大家兩點(diǎn)：一是使用AI要謹(jǐn)慎，對(duì)于生成的內(nèi)容要抱有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，重點(diǎn)內(nèi)容要進(jìn)行核實(shí)；二是當(dāng)前庭審中律師向法官提交案例的情況也日益普遍，法官也要對(duì)這些案例抱有謹(jǐn)慎的態(tài)度，對(duì)于確實(shí)準(zhǔn)備采用的案例，務(wù)必查明真實(shí)性，防止出現(xiàn)因?yàn)殄e(cuò)誤案例造成案件質(zhì)量出現(xiàn)問(wèn)題的情況。

4.主題：祖父母能否取得孫子女的監(jiān)護(hù)權(quán)

有這么一個(gè)案件，一對(duì)夫妻離婚，約定子女由男方直接撫養(yǎng)，后男方去世，子女由祖父母撫養(yǎng)。因?yàn)樽娓改覆皇亲优谋O(jiān)護(hù)人，日常辦事非常不便，于是訴至法院要求取得子女的監(jiān)護(hù)權(quán)，女方也表示同意。

對(duì)于該案件，大家有爭(zhēng)論，一種意見(jiàn)認(rèn)為，可以直接指定祖父母為監(jiān)護(hù)人，另一種意見(jiàn)認(rèn)為女方具備監(jiān)護(hù)能力，也不存在喪失監(jiān)護(hù)人資格的情形，不宜撤銷其監(jiān)護(hù)資格，追加祖父母為共同監(jiān)護(hù)人為宜。

檢索案例時(shí)，發(fā)現(xiàn)福建南安法院英都法庭審理過(guò)的一件監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛與本案案情類似，我冒昧的聯(lián)系了英都法庭的黃建森庭長(zhǎng)，黃庭長(zhǎng)了解情況后爽快的將該案判決發(fā)給我們學(xué)習(xí)研討，特此表示感謝。

附：《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民法典》總則編若干問(wèn)題的解釋》

第八條 未成年人的父母與其他依法具有監(jiān)護(hù)資格的人訂立協(xié)議，約定免除具有監(jiān)護(hù)能力的父母的監(jiān)護(hù)職責(zé)的，人民法院不予支持。協(xié)議約定在未成年人的父母喪失監(jiān)護(hù)能力時(shí)由該具有監(jiān)護(hù)資格的人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的，人民法院依法予以支持。

依法具有監(jiān)護(hù)資格的人之間依據(jù)民法典第三十條的規(guī)定，約定由民法典第二十七條第二款、第二十八條規(guī)定的不同順序的人共同擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，或者由順序在后的人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的，人民法院依法予以支持。