裁判要點(diǎn)

《中華人民共和國行政處罰法》第三十三條第一款規(guī)定：“違法行為輕微并及時(shí)改正，沒有造成危害后果的，不予行政處罰。初次違法且危害后果輕微并及時(shí)改正的，可以不予行政處罰�！睋�(jù)此，無論是“輕微不罰”還是“首違不罰”，均要求違法行為人符合“及時(shí)改正”的要件。本案中，當(dāng)事人在行政機(jī)關(guān)調(diào)查過程中存在拒絕配合且未按要求進(jìn)行整改的行為，不符合“及時(shí)改正”的情形，因此當(dāng)事人以其違法行為未造成實(shí)際危害后果為由主張不應(yīng)予處罰，于法無據(jù)。

裁判文書

江西省高級(jí)人民法院

行 政 裁 定 書

（2024）贛行申710號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）廖某。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）撫州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局。

再審申請(qǐng)人廖某因其訴撫州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局（以下簡(jiǎn)稱撫州市市監(jiān)局）行政處罰一案，不服撫州市中級(jí)人民法院（2024）贛10行終38號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹�。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

廖某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、二審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二審法院根據(jù)自己違法收集的證據(jù)，認(rèn)定再審申請(qǐng)人于2023年4月13日上午被抽樣監(jiān)測(cè)的芒果，不是批發(fā)商“張某”提供，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。再審申請(qǐng)人于2023年4月12日下午打電話給“張某”送芒果，“張某”讓其弟弟配送，因?yàn)榕R川水果批發(fā)市場(chǎng)批發(fā)商都是每天早晨包車去南昌采購水果，下午到貨，再配送給零售商。因此，再審申請(qǐng)人2023年4月13日上午被抽樣檢測(cè)的芒果就是“張某”配送的，因其配送的芒果被檢出農(nóng)藥殘留超標(biāo)，導(dǎo)致再審申請(qǐng)人被行政處罰。二、二審判決適用法律錯(cuò)誤。再審申請(qǐng)人銷售農(nóng)藥殘留超標(biāo)的芒果，對(duì)社會(huì)未造成實(shí)際危害后果。撫州市市監(jiān)局對(duì)再審申請(qǐng)人作出6000元罰款的行政處罰，顯然是小過重罰，違反了行政處罰過罰相當(dāng)原則。二審法院未根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》（以下簡(jiǎn)稱《行政處罰法》）第五條、第三十三條的規(guī)定作出判決，適用法律錯(cuò)誤。三、二審程序違法。本案中，撫州市市監(jiān)局未能履行舉證責(zé)任，未提供作出該行政處罰的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。二審法院在審理過程中調(diào)取行政機(jī)關(guān)作出行政處罰時(shí)未收集的證據(jù)，違反了《中華人民共和國行政訴訟法》第三十四條、第四十條的規(guī)定。四、涉案抽檢報(bào)告不合法。抽檢機(jī)構(gòu)沒有對(duì)被抽樣水果的供貨商進(jìn)行核對(duì)核實(shí)，抽檢樣品結(jié)賬發(fā)票上的芒果價(jià)格高于實(shí)際，檢驗(yàn)程序違反法律規(guī)定。綜上，請(qǐng)求撤銷二審判決，維持一審判決。

本院認(rèn)為，本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為撫州市市監(jiān)局作出的被訴行政處罰決定是否合法以及二審判決是否正確，現(xiàn)結(jié)合廖某的申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝埦唧w分析如下：

關(guān)于撫州市市監(jiān)局作出被訴行政處罰決定是否具有事實(shí)和法律依據(jù)的問題。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》（以下簡(jiǎn)稱《食品安全法》）第三十四條、《江西省食品小作坊小餐飲小食雜店小攤販管理?xiàng)l例》第十條及第四十六條的規(guī)定，食品小攤販經(jīng)營(yíng)農(nóng)藥殘留超過食品安全標(biāo)準(zhǔn)限量的食品，由市場(chǎng)監(jiān)督管理部門依法作出行政處罰。本案中，撫州市市監(jiān)局經(jīng)調(diào)查，認(rèn)定廖某存在經(jīng)營(yíng)農(nóng)藥殘留超過食品安全標(biāo)準(zhǔn)限量的芒果的違法行為，并據(jù)此作出被訴行政處罰決定，具有事實(shí)和法律依據(jù)。

關(guān)于廖某是否存在《行政處罰法》第三十三條規(guī)定的不予行政處罰情形的問題。首先，根據(jù)《行政處罰法》第三十三條第一款的規(guī)定，無論是“輕微不罰”還是“首違不罰”，均要求違法行為人符合“及時(shí)改正”的要件。本案中，廖某在撫州市市監(jiān)局調(diào)查過程中存在拒絕配合且未按要求進(jìn)行整改的行為，不符合“及時(shí)改正”的情形，因此廖某以其銷售農(nóng)藥殘留超標(biāo)的芒果未造成實(shí)際危害后果為由主張不應(yīng)予處罰，于法無據(jù)。其次，《食品安全法》第六十五條規(guī)定：“食用農(nóng)產(chǎn)品銷售者應(yīng)當(dāng)建立食用農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)貨查驗(yàn)記錄制度，如實(shí)記錄食用農(nóng)產(chǎn)品的名稱、數(shù)量、進(jìn)貨日期以及供貨者名稱、地址、聯(lián)系方式等內(nèi)容，并保存相關(guān)憑證。記錄和憑證保存期限不得少于六個(gè)月�！备鶕�(jù)上述規(guī)定，食用農(nóng)產(chǎn)品銷售者依法負(fù)有進(jìn)貨查驗(yàn)、如實(shí)記錄并保存相關(guān)憑證等義務(wù)。本案中，廖某提交的證據(jù)既難以證明案涉芒果的真實(shí)進(jìn)貨渠道，也不足以證明其依法履行了上述進(jìn)貨查驗(yàn)記錄義務(wù)，因此廖某以其沒有主觀過錯(cuò)為由主張不應(yīng)對(duì)其進(jìn)行處罰，本院不予支持。

關(guān)于撫州市市監(jiān)局作出的被訴行政處罰決定是否合理的問題。根據(jù)《江西省食品小作坊小餐飲小食雜店小攤販管理?xiàng)l例》第四十六條的規(guī)定，食品小攤販經(jīng)營(yíng)農(nóng)藥殘留超過食品安全標(biāo)準(zhǔn)限量的食品，由市場(chǎng)監(jiān)督管理部門沒收違法所得和違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品，并處二千元以上二萬元以下罰款。本案中，廖某銷售農(nóng)藥殘留超過食品安全標(biāo)準(zhǔn)限量的芒果，且存在不配合執(zhí)法、不進(jìn)行整改等情形，但撫州市市監(jiān)局鑒于案涉貨值金額較小、違法行為輕微等情形，決定對(duì)廖某的案涉行為予以從輕行政處罰，作出沒收違法所得180元、罰款6000元的行政處罰決定，符合過罰相當(dāng)?shù)脑瓌t，并無明顯不當(dāng)。

關(guān)于撫州市市監(jiān)局作出被訴行政處罰決定程序是否合法的問題。根據(jù)《行政處罰法》第四十四條的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在作出行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人擬作出的行政處罰內(nèi)容及事實(shí)、理由、依據(jù)，并告知當(dāng)事人依法享有的陳述、申辯、要求聽證等權(quán)利。本案中，撫州市市監(jiān)局提供的《現(xiàn)場(chǎng)筆錄》《限期提供材料通知書》《行政處罰告知書》《陳述申辯復(fù)核意見》等證據(jù)，可以證明其作出被訴行政處罰決定前，依法進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)檢查、調(diào)查取證、處罰前事先告知、聽取廖某的陳述申辯意見并作出復(fù)核意見等程序，符合法律規(guī)定。

關(guān)于涉案芒果食品安全監(jiān)督抽檢檢驗(yàn)報(bào)告是否合法的問題。根據(jù)《食品安全抽樣檢驗(yàn)管理辦法》第十四條、第三十條的規(guī)定，抽樣人員執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)抽樣任務(wù)時(shí)不得少于2人，且食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者對(duì)監(jiān)督抽檢檢驗(yàn)結(jié)論有異議的，可以自收到檢驗(yàn)結(jié)論之日起7個(gè)工作日內(nèi)，向?qū)嵤┍O(jiān)督抽檢的市場(chǎng)監(jiān)督管理部門或者其上一級(jí)市場(chǎng)監(jiān)督管理部門提出書面復(fù)檢申請(qǐng)。本案中，兩名抽樣人員于2023年4月13日到廖某攤位上抽樣，出具抽樣單且經(jīng)廖某簽字捺印，之后撫州市檢驗(yàn)檢測(cè)認(rèn)證中心對(duì)案涉芒果樣本進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)程序并無不當(dāng)，且廖某在收到檢驗(yàn)結(jié)果告知書后亦未在規(guī)定期限內(nèi)提出復(fù)檢，故廖某主張涉案抽檢報(bào)告違法的理由不能成立，本院不予支持。

關(guān)于二審法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)是否合法的問題。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第四十條的規(guī)定，除不得為證明行政行為的合法性調(diào)取被告作出行政行為時(shí)未收集的證據(jù)外，人民法院有權(quán)向有關(guān)行政機(jī)關(guān)以及其他組織、公民調(diào)取證據(jù)。本案中，因雙方當(dāng)事人就涉案芒果的進(jìn)貨來源存在不同主張并各自提供了相應(yīng)證據(jù)，為查明案件事實(shí)，二審法院依職權(quán)向廖某訴稱的進(jìn)貨商大鼓鮮果行的經(jīng)營(yíng)者調(diào)取相關(guān)證據(jù)，符合法律規(guī)定。

綜上，廖某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回廖某的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　 萬進(jìn)福

審 判 員　 彭彩玲

審 判 員 　錢強(qiáng)森

二〇二四年十二月十九日

法官助理　 朱琬瑜

書 記 員　 涂雪兒

文章來源：行政法小觀